VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, abril 8, 2023

Lo que la batalla de Israel por el poder judicial nos enseña sobre la estructura adecuada del gobierno

El poder ilimitado y sin control en manos de cualquiera es una "invitación a la tiranía".

Imagen: Tribunal Supremo de Israel | CC BY 3.0 (vía Wiki Commons)

Se está gestando una lucha apolítica en Israel, y lo que está en juego implica algo más que candidatos.

Tras la quinta ronda de elecciones parlamentarias desde 2019 -consecuencia de un estancamiento político-, el israelí Benjamin Netanyahu logró formar una coalición estable en los últimos días de 2022. Esta coalición está considerada como la más derechista y conservadora desde el punto de vista religioso de la historia de Israel, ya que 14 de sus 64 escaños están ocupados por representantes del billete de extrema derecha Sionista Religioso, y otros 18 por partidos ultraortodoxos. El partido más moderado de la coalición es el Likud, dirigido por Benjamin Netanyahu.

A pesar de que el electorado israelí está preocupado principalmente por la seguridad nacional y la economía, el primer punto de la agenda legislativa del nuevo gobierno fue la reforma judicial. Y los cambios propuestos no eran meros pequeños retoques del sistema, sino que alterarían aspectos clave del poder judicial del país.

La controversia que generó la reforma judicial puede enseñarnos valiosas lecciones sobre el adecuado equilibrio de poderes y el peligro de la autoridad centralizada. Israel es un país que sólo tiene 75 años y carece de constitución oficial, lo que significa que sus instituciones no son tan estables como las de un lugar como Estados Unidos. También significa que ciertas cuestiones fundamentales sobre esas instituciones no están grabadas en piedra. Así, por ejemplo, los distintos enfoques sobre cómo equilibrar el gobierno de la mayoría con los derechos de las minorías son combustible para luchas políticas como la que ha estallado en los últimos meses.

Las reformas y la reacción

A grandes rasgos, las reformas pueden dividirse en dos categorías.

La primera son las medidas que restringen la capacidad del tribunal para ejercer la revisión judicial. Esto se manifestaría de dos maneras. La primera es que la Knesset (el Parlamento israelí) podría votar, con una mayoría de 61 miembros, para hacer que un proyecto de ley fuera inmune a la revisión judicial, incluso si los miembros del tribunal creyeran que viola una de las Leyes Fundamentales de Israel. En segundo lugar, el Tribunal no podría derogar las Leyes Fundamentales, que tienen un rango casi constitucional.

La segunda gran categoría son los cambios en la forma de seleccionar a los jueces del Tribunal Supremo. Las reformas propuestas modificarían la composición del comité de selección que elige a los nuevos jueces. En resumen, las reformas cambiarían el equilibrio de poder en el comité de los jueces existentes y los miembros del colegio de abogados a los miembros de la Knesset elegidos por el pueblo. De este modo, los políticos tendrían una mayor influencia sobre los miembros del tribunal.

En respuesta a estas reformas, ha surgido un movimiento de protesta masivo. Cada sábado por la noche, desde hace más de una docena de semanas, cientos de miles de israelíes han salido a la calle para oponerse a las propuestas. Hace dos semanas, más de 700.000 personas -de una población total de sólo 9,3 millones- se unieron a las protestas después de que el Primer Ministro Netanyahu despidiera al ministro de Defensa por oponerse a la legislación.

No ha habido un movimiento de masas como éste en la historia del Estado de Israel. El movimiento de protesta ha incluido huelgas generales, “días de interrupción” nacionales y numerosos ejemplos de soldados de la reserva que se negaron a presentarse al servicio. Existe una sensación de creciente polarización en la sociedad israelí debido a estas reformas, que afectan a la división religioso-secular, a la división asquenazí-mizrachi y a la división básica izquierda-derecha. Se cree que esta polarización amenaza la seguridad, la economía y la cohesión del país.

La presión sobre el gobierno llevó finalmente al Primer Ministro Netanyahu a retrasar la votación unos meses, con lo que esperaba calmar las tensiones. Nadie sabe si al final se llegará a un compromiso, pero si no es así, la división seguirá creciendo.

Méritos y deméritos de la reforma

Quienes se oponen al plan del gobierno argumentan que estas reformas darían a la coalición gobernante un poder ilimitado y sin control. Este hecho, unido a la realidad del extremismo de la actual coalición, preocupa tanto a las minorías étnicas como a las políticas. Después de todo, si el tribunal no puede anular una ley, nada impide a la Knesset promulgar leyes que violen los derechos individuales. ¿Y qué hace el gobierno si no es proteger los derechos individuales?

El actual ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, fue declarado culpable de incitación al racismo y apoyo a una organización terrorista en 2007. Y el actual ministro de Finanzas está fichado por hacer numerosas declaraciones racistas. Ahora tienen poder real en el gobierno israelí. Los manifestantes señalan que el hecho de que la gente vote a una determinada persona o política no significa que deba aplicarse porque, en una democracia, debe haber algunas cuestiones que estén “fuera del alcance de las mayorías”. Una parte importante de una democracia sana son los guardarraíles que impiden que se convierta en nada más que la tiranía de la mayoría.

En el otro bando, los partidarios argumentan que esta reforma es necesaria porque el tribunal se ha otorgado injustamente un poder que restringe la capacidad de los miembros electos de la Knesset para promulgar leyes para cuya aplicación fueron votados. A medida que el país se vuelve cada vez más conservador y religioso, el tribunal es visto como un “grupo insular y elitista que no representa al pueblo israelí”.

Sería difícil encontrar otro país en el que los actuales jueces tengan poder de veto sobre quién se les une en el tribunal o encontrar un alto tribunal que se otorgue a sí mismo el poder de anular una ley o un nombramiento político simplemente por ser “irrazonable”, todo ello sin una constitución formal en la que basar sus decisiones.

Intuitivamente entendemos que sería absurdo que Clarence Thomas o Brett Kavanaugh tuvieran voz -y mucho menos poder de veto- sobre quién será el próximo juez del Tribunal Supremo de EE UU. Del mismo modo, entendemos que sería extraño que el Tribunal Supremo de los EE. UU. revocara una ley o un cargo político que no les gustara solo porque afirmaran que era “irrazonable”, no porque violara ninguna parte específica de la Constitución. Deberíamos extender ese sentido común a Israel para entender por qué muchos quieren una reforma. La razón es sencilla: para muchos, el Tribunal Supremo representa a un grupo de personas no elegidas y que no rinden cuentas, con capacidad para otorgarse cada vez más poder, incluso en contra de la voluntad del pueblo israelí.

¿Cuál es la respuesta?

Tanto los que están a favor como los que se oponen a la reforma judicial propuesta tienen preocupaciones válidas. Por lo tanto, podemos concluir que debe haber una reforma, pero las que se proponen actualmente van demasiado lejos. En efecto, llevarían al sistema de Israel de un tipo de extremo a otro – a un “centro de poder democrático sin restricciones [de] uno no democrático sin ataduras”.

Al igual que en la mayoría de los ámbitos, hay que encontrar un equilibrio entre dos bienes contrapuestos. Por un lado, es importante que el pueblo pueda opinar sobre la política que aplica su gobierno. Por otro lado, es importante que determinadas cuestiones -en particular las relativas a los derechos individuales fundamentales- no sean objeto de debate, sino que se protejan por principio.

Se trata de un equilibrio difícil de alcanzar, pero un buen punto de partida sería abandonar el aspecto de la reforma que otorga a la Knesset el poder de hacer que un proyecto de ley sea inmune a la revisión judicial con nada más que una mayoría de 61 a 59 votos. Aparte de eso, gran parte de la reforma debería mantenerse, ya que probablemente creará un mayor equilibrio que el que existe en el statu quo. El 72% de los israelíes está de acuerdo y desearía que se llegara a un compromiso entre ambas partes.

A largo plazo, es difícil ver una gran manera de resolver estas cuestiones sobre el equilibrio de poder que no sea crear una Constitución bien elaborada. Debido a la diversidad de Israel, éste será un proceso difícil y largo; pero, sin él, las disputas sobre estas cuestiones básicas seguirán dividiendo a la sociedad israelí. Y en un país tan pequeño como Israel, la cohesión social es extremadamente importante.

¿Qué podemos aprender?

De esta controversia podemos aprender dos cosas.

En primer lugar, debemos aprender que la prudencia es una virtud crucial para los gobernantes. Hay que desconfiar de los cambios masivos en las instituciones básicas porque una sociedad estable requiere instituciones estables. Y cuando se abandona el incrementalismo, y en su lugar se avanza temerariamente en la revisión, se pone en peligro la estabilidad de esas instituciones tanto a corto como a largo plazo. A corto plazo, puede causar conflictos sociales y económicos imprevistos. A largo plazo, los que tienen opiniones políticas diferentes acabarán ganando otras elecciones y, cuando lo hagan, podrán tomar medidas igualmente drásticas para revertir estos cambios o revisar radicalmente otro conjunto de instituciones. Las consecuencias imprevistas de la imprudencia son numerosas.

En segundo lugar, debemos aprender que, a la hora de estructurar un gobierno, no hay casi nada más importante que equilibrar el poder entre las distintas ramas de forma que no quede centralizado en manos de una sola. La razón es simple: cuando el poder está centralizado, no hay tensión entre grupos con diferentes intereses y propósitos, de manera que se dé voz a todas las preocupaciones válidas. Más bien, sólo se tienen en cuenta una perspectiva y los intereses de un grupo, a saber, el grupo en el poder. Este es el camino hacia un gobierno autoritario.

En el Federalista 51, James Madison escribió que “Al crear un gobierno, que ha de ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad es ésta: Primero hay que capacitar al gobierno para controlar a los gobernados; y en segundo lugar, obligarlo a controlarse a sí mismo“.

Madison reconoció correctamente la dificultad de lograr una estructura adecuada de controles y equilibrios. En Estados Unidos deberíamos reconocer la suerte que tenemos de contar con un sistema que probablemente sea el mejor del mundo, y no abandonarlo por conveniencia política. En Israel, es de esperar que se rechacen los dos extremos en favor de un sistema que reconozca que el poder ilimitado y sin control en manos de cualquiera es –en palabras del autor Tom Woods- una “invitación a la tiranía”.


  • Jack Elbaum was a Hazlitt Writing Fellow at FEE and is a junior at George Washington University. His writing has been featured in The Wall Street Journal, Newsweek, The New York Post, and the Washington Examiner. You can contact him at [email protected] and follow him on Twitter @Jack_Elbaum.