Se trata de competencia.
[Publicado originalmente el 26 de enero de 2012]
Los liberales clásicos suelen estar a favor de la «privatización» de muchas actividades gubernamentales. Su argumento, por supuesto, es que el sector privado proporcionaría bienes y servicios a un coste menor y de mayor calidad que el gobierno. Dado que los liberales clásicos tienen razón en esto, ¿por qué creo que hay un problema con la privatización?
La respuesta es que el llamamiento a la privatización no llega a la verdadera razón por la que el sector privado funciona mejor que el sector político. La gran ventaja del sector privado no es la propiedad privada en sí, sino que los propietarios privados compiten entre sí. Los liberales clásicos harían mejor en contrastar no los sectores «privado» y «público», sino los sectores «competitivo» y «monopolístico». Si el objetivo es la eficiencia en la entrega de los bienes, la propiedad privada es una condición necesaria pero no suficiente. En lugar de pedir la «privatización» de los servicios gubernamentales, los liberales clásicos deberían pedir la «desmonopolización».
Monopolio privado
Supongamos que un gobierno local decide privatizar la recogida de basura. Esto a menudo significa que, en lugar de gestionar la organización de recogida de basura, el gobierno local ofrece el derecho de monopolio para recoger la basura a la empresa privada que haga la oferta más alta. Aunque las empresas interesadas compiten en la licitación del contrato, acaban obteniendo un privilegio de monopolio en la localidad. Desde la perspectiva del consumidor, un monopolio del sector político ha sido sustituido por uno del sector privado.
Los monopolios privados pueden ser ligeramente más eficientes que los políticos, aunque solo sea porque tienen un resultado final y presumiblemente tienen que hacer el trabajo lo suficientemente bien como para que se les renueve el contrato. Esos incentivos pueden ser más fuertes que los que se derivan de la capacidad del público para quejarse o expulsar a los funcionarios locales en el caso de la prestación gubernamental. Sin embargo, ten en cuenta que el monopolio privado en última instancia tiene que complacer a los políticos que otorgan el privilegio del monopolio, no a los consumidores. No está nada claro cuánto gana realmente el público al cambiar un monopolio gubernamental por uno privado.
Imagina, en cambio, que el gobierno local simplemente abriera la recogida de basura a cualquier empresa que deseara vender el servicio a los consumidores. Esta «desmonopolización» conduciría a una competencia real entre los proveedores (potenciales), obligando a los recolectores de basura a servir bien a los consumidores, en lugar de solo a los políticos locales que reparten privilegios de monopolio. La competencia impulsa a las empresas a ofrecer a los consumidores bienes de mejor calidad y menor coste, en lugar de beneficios políticos a los agentes gubernamentales. Sí, no se puede tener competencia sin propiedad privada, pero la propiedad privada por sí sola no es suficiente. Se necesita la desmonopolización para generar la competencia que está en el centro de la eficacia del sector privado.
Propiedad múltiple
En algunos de sus escritos posteriores, F. A. Hayek reconoció un punto similar cuando sugirió que era problemático hablar de «propiedad privada» y que deberíamos hablar en su lugar de «propiedad múltiple». La distinción no es meramente semántica. Su argumento es que lo importante de la propiedad «privada» no es que sea privada, sino que está dividida entre «varios» propietarios que luego compiten para hacer el mejor uso de ella.
La retórica de la «privatización» puede desanimar a personas que, de otro modo, podrían ser más favorables a las ideas liberal-clásicas si las enmarcáramos como oposición al monopolio en lugar de como apoyo al traspaso de recursos de manos «públicas» a manos privadas. También vale la pena mencionar que el sector «público» es mucho más «privado» que el sector privado. Si creemos que los beneficios de la desmonopolización irán a «la ciudadanía» como consumidores, dejemos de hablar de «privatización». La propiedad privada no es un objetivo, sino un medio para alcanzar un fin. Lo que realmente importa es lo que mejor sirve a la ciudadanía en su papel de consumidores. La propiedad privada solo sirve para eso si se encuentra dentro de un contexto institucional que promueva la competencia.
La propiedad privada no es un objetivo, sino un medio para alcanzar un fin. Lo que realmente importa es lo que mejor sirve al público en su papel de consumidores. La propiedad privada solo hace eso si se encuentra dentro de un contexto institucional que promueva la competencia. Los liberales clásicos debemos cambiar nuestra retórica de promover la privatización a promover la competencia poniendo fin a los monopolios gubernamentales siempre que sea posible. Ese es el camino hacia precios más bajos, mayor calidad y más libertad.
