¿Deberíamos pagar $2 mil dólares por mes a todos durante la pandemia de COVID-19?

Empezó con cheques de estímulo "de un sólo uso". Ahora algunos políticos proponen 2.000 dólares al mes para todos hasta que pase la crisis.

Empezó con cheques de estímulo "de un sólo uso". Ahora algunos políticos proponen 2.000 dólares para todos hasta que pase la crisis.

"Un cheque de un sólo uso de mil doscientos dólares no lo va a reducir", dice el diputado Ro Khanna (Demócrata de California). "Los americanos necesitan infusiones de efectivo sostenidas mientras dure esta crisis".

Khanna, junto con el representante Tim Ryan (Demócrata de Ohio), es co-patrocinador de la Ley de Dinero de Emergencia para el Pueblo en la Cámara.

La legislación, entre otras cosas, daría a cada americano mayor de dieciséis años 2.000 dólares al mes siempre y cuando ganen menos de 130.000 dólares anuales (260.000 dólares para parejas casadas). 

Si se tarda un mes en pasar de un pago único de 1.200 dólares a 2.000 dólares hasta que ésto termine, se puede apostar que en dos meses alguien va a proponer 3.000 dólares para todos por siempre. Cuando estás comprando votos, el precio sólo puede subir.

Lo que quiere decir que estamos hablando de la ingreso básico universal (IBU). La idea que Andrew Yang no pudo llevar a cabo con su campaña presidencial está encontrando tracción en medio de la pandemia COVID-19. ¿Pero es la IBU una buena idea?

Algunos sostienen que el IBU eliminaría todos los programas sociales existentes y los reemplazaría por un simple pago a todos. Actualmente, los EE.UU. gastan alrededor de 2,9 billones de dólares en protección social. Si eso se dividiera en partes iguales entre 330 millones, todo el mundo recibiría 8.800 dólares al año o 733 dólares al mes.

Si estás trabajando y te pagan, 733 dólares por encima no vendrían mal. Pero si ese fuera tu único ingreso estarías definitivamente por debajo de la línea de pobreza de los Estados Unidos. Aún así estarías mejor que la mitad del mundo, aproximadamente.

No es de extrañar que los políticos vayan ahora por 2.000 dólares al mes. Eso requeriría casi 8 billones de dólares por año, o casi el doble del tamaño de todo el presupuesto federal. Los $2,000 IBU requerirían cada dólar del presupuesto federal, estatal y local). Así que, no hay ejército, ni NASA, ni salarios para los políticos electos, pero todos reciben 2.000 dólares al mes.

¿Y qué hay de tomar de los súper ricos para financiar esto? Los americanos más ricos de la lista Forbes 400 tienen una riqueza promedio de 7,4 mil millones de dólares, lo que hace que su riqueza total sea de unos 3 billones de dólares. Dividan eso entre 330 millones de americanos y obtendrán... $747 por mes. Un tercio de los 2.000 dólares prometidos, ¡y eso es sólo el primer año! Los próximos 400 más ricos de la lista tendrán mucho menos.

Incluso si el IBU es de 2.000 dólares por adulto, y 500 por menor de 16 años, suponiendo que tenemos aproximadamente 66 millones de menores de 16 años y 256 millones de adultos, el costo final sería de 6,5 billones de dólares por año. Eliminar a los que ganan más de 130.000 dólares (menos del 10% de la población como máximo) no cambiaría las cifras drásticamente.

Hablando de contribuyentes, pagamos más de 5 billones de dólares al año en impuestos, incluyendo 1,2 mil millones en contribuciones al seguro social. Si mantuviéramos los impuestos actuales y pidiéramos prestado y recortáramos la mayoría de las funciones del gobierno, 2.000 dólares por adulto y 500 dólares por niño podrían ser factibles en términos puramente aritméticos, asumiendo que todo permanece sin cambios, lo cual, por supuesto, es una suposición gigantesca.

Aritmética aparte, (no es como si las matemáticas desfavorables hubieran detenido a los políticos en el pasado), la pregunta más importante es "¿Deberíamos darle a cada uno $2.000?" La respuesta a esa pregunta depende del por qué querías implementar la IBU en primer lugar.

Si estás intentando ayudar a los necesitados, entonces la IBU es una herramienta horrible porque no está dirigida a los necesitados. Hay muchos agujeros en la red de seguridad social de hoy en día, algunas personas que no necesitan recibir asistencia, algunas personas que reciben asistencia pero no están realmente necesitadas. IBU ignorará intencionadamente eso: aquellos que ganan 130.000 dólares al año recibirán lo mismo que aquellos que ganan 13.000 dólares al año, 2.000 dólares cada uno.

Si crees que la IBU eliminará la burocracia del gobierno y los trabajos que administran la asistencia social, piensa en dos advertencias. Si el aparato gubernamental es inherente y deliberadamente ineficiente, hay muchas excusas para mantener las oficinas llenas de burócratas incluso con la IBU. Alternativamente, si el aparato gubernamental se esforzará por ser eficiente, con las capacidades de la Tecnología de la Información e Inteligencia Artificial de hoy, podría deshacerse del personal mañana incluso sin la IBU.

Si se intenta reducir la desigualdad de ingresos, sustituir la asistencia social dirigida (los pobres reciben más, los ricos menos) por la IBU (todos reciben lo mismo) no es el camino a seguir. Se argumenta que gran parte del gasto público actual está mal orientado y que los relativamente ricos recogen las ganancias destinadas a los pobres. Si crees que ese es el problema que vale la pena resolver, la IBU no es la solución.

El gran problema del IBU es que en un sistema de robo a Pedro para pagar a Juan conducido por políticos, ningún resultado de IBU será nunca suficiente. ¿Qué puede vencer al eslogan "¡2.000 dólares para todos!"? ¡Tres mil dólares para todos!" y así sucesivamente. 

La peligrosa aritmética del párrafo anterior no se sostiene bajo ninguna suposición realista: ¿Realmente cree que alguien votaría para deshacerse de los salarios de los políticos y de casi todos los empleados del gobierno y de las agencias federales a cambio de 2.000 dólares para todos?

Cualquier IBU realista, temporal o permanente, mantendría todos los pagos actuales del gobierno y sólo añadiría IBU a ellos. Los contribuyentes pagarían 5 mil millones de dólares por el gasto del gobierno actual y luego otros 5 mil millones de dólares (o más) por la IBU en impuestos más altos hoy o en impuestos más altos mañana (si la IBU se financiara con préstamos).

Este artículo fue reimpreso del Townhall