VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, agosto 24, 2022

Crisis alimentaria de Sri Lanka revela los peligros de la planificación medioambiental

La tragedia de Sri Lanka es un ejemplo clásico de una política supuestamente "verde" que consigue muy poco, después del sufrimiento humano.

Imagen: Una mujer de Sri Lanka recogiendo té en los alrededores del Puente de los Nueve Arcos (vía iStock)

El 14 de julio, tras meses de malestar económico y social, el presidente de Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, dimitió en desgracia y huyó a Singapur, dejando tras de sí una crisis económica y una escasez de alimentos.

La forma en que se selló el destino de Rajapaksa no es complicada.

Probablemente hayas escuchado que Sri Lanka adoptó un enfoque totalmente orgánico de la agricultura, prohibiendo la importación de fertilizantes y combustibles normales porque los activistas aseguraron al gobierno que la agricultura orgánica era el futuro. Como resultado, en apenas un año Sri Lanka pasó de ser exportador de arroz a importador. Sri Lanka no era un país rico para empezar y el experimento orgánico -combinado con Covid-19 y los cierres del gobierno– sumió a cerca de medio millón de personas en la pobreza y provocó el aumento de los precios. (La inflación supera ampliamente el 50%, señala la BBC).

Se trata de un ejemplo clásico en el que una política supuestamente “verde” se aplicó con bombos y platillos, logró muy poco y creó mucho sufrimiento.

Además, este exceso de celo medioambiental no se limita a países como Sri Lanka. Los países ricos tienen su cuota de iniciativas “sostenibles” mal pensadas que crean mucha miseria y logran poco bien. Lo que ocurre es que los países ricos tienen capital (o licencia para imprimir dólares y euros) para ocultar los efectos de las malas políticas.

Consideremos el tema actual de los altos precios de la energía. Claro, hay algunos factores inesperados, como la invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, el encarecimiento de la energía es en gran medida producto de las malas políticas aplicadas en todo el mundo.

En la última década, la producción de petróleo y gas en EE.UU. aumentó significativamente, en gran parte debido a la innovación, en particular la fracturación hidráulica (“fracking”). Este crecimiento podría haber continuado, bajando los precios de los combustibles domésticamente y vendiendo el exceso de petróleo y gas a Europa u otros países. Sin embargo, los responsables políticos de mentalidad ecológica han cancelado o paralizado una serie de proyectos de inversión, como el oleoducto Keystone XL, el oleoducto de la Costa Atlántica y otros.

Además, hay indicios de que la industria del petróleo y el gas es reacia a invertir mucho dinero en nuevos proyectos. Podría ser que la industria teme políticas aún más celosas contra los combustibles fósiles en el futuro. Al fin y al cabo, ¿querrías invertir en este sector cuando el gobierno promete eliminar por completo el uso de los combustibles fósiles?

Y lo que es más importante, los obstáculos a la exploración de petróleo y gas en Estados Unidos no contribuyen a reducir el consumo de combustibles fósiles en el país o en el mundo: el petróleo y el gas se adquieren simplemente en otros lugares, a veces con un historial medioambiental mucho peor, por ejemplo, en Venezuela.

Pasando a Europa, Alemania es otro país donde las políticas energéticas irracionales están causando estragos. Sin duda, los cortes en el suministro de gas ruso son el problema más visible, ya que Alemania depende en gran medida del gas ruso. Pero esto se debe, en parte, a las políticas alemanas, que pretenden activamente eliminar la producción de carbón y reducir su consumo en favor del gas natural importado.

Al menos, el cambio del carbón al natural tiene cierto sentido en términos de cambio climático: en general, el carbón tiene más emisiones de CO2 que el gas natural. Aunque cabría preguntarse si un combustible relativamente más limpio es el precio adecuado para reducir algo las emisiones de CO2 a cambio de la dependencia del gas natural suministrado por Rusia.

Sin embargo, hay poca justificación práctica para el enfoque alemán de la energía nuclear. Los políticos alemanes optaron por cerrar las centrales nucleares en funcionamiento (las últimas se cerrarán en 2022). Además, con verdadero celo, algunos políticos se oponen a que las centrales nucleares alemanas vuelvan a funcionar incluso cuando el país se enfrenta a una verdadera emergencia energética. Prefieren imponer un racionamiento energético a las industrias o decirle a la gente que baje el termostato un par de grados.

Las medidas para el cambio climático podrían explicar la resistencia al carbón, pero no la oposición a la energía nuclear. Esto último es probablemente una combinación del legado de la hostilidad del movimiento verde a la energía nuclear, que se remonta a la década de 1970 (mucho antes de las batallas contra el cambio climático), y la aversión general al desarrollo y la industria.

Si crees que las políticas que impiden el desarrollo se limitan a los combustibles fósiles y la energía nuclear, espera. La resistencia a las energías renovables también está empezando a aparecer. Parte de la oposición a las energías renovables es legítima, por ejemplo, no toda la electricidad producida en un día de viento puede ser acomodada por una red eléctrica sin grandes inversiones. Otra se basa en el sentimiento de “no me gusta cómo se ve”, que algunos califican de “contaminación visual”.

Todos estos casos son desastres producidos por los políticos que impiden el progreso del hombre. El fertilizante sintético hizo que Sri-Lanka fuera autosuficiente en alimentos, pero el gobierno lo prohibió. Las fuentes de energía autóctonas podrían calentar los hogares alemanes, pero los políticos las prohibieron. El petróleo y el gas estadounidenses podrían hacer asequible el combustible y alimentar al mundo libre, pero los políticos al margen impiden su desarrollo.

El economista F.A. Hayek, ganador del Premio Nobel, dijo en una ocasión: “La curiosa tarea de la economía es demostrarle a los hombres lo poco que saben realmente sobre lo que imaginan que pueden diseñar”.

Esto es demostrablemente cierto y una advertencia para los políticos demasiado confiados, los aspirantes a ingenieros sociales y los fanáticos de la ecología. Si no se fían de la lógica y de los famosos economistas muertos, al menos deberían aprender de la experiencia: errores manifiestos llevados a cabo ahora mismo para que todo el mundo los vea.

Prohibir los fertilizantes sintéticos provocará menos alimentos. Impedir la producción de petróleo provocará un aumento de los precios de los combustibles. Cerrar las centrales eléctricas provocará apagones. Todo esto es lógico, obvio e inevitable. Sólo que los efectos de estas políticas tardan más en manifestarse en los países ricos. En los países pobres, como Sri-Lanka, los efectos de malas medidas son trágicamente visibles casi al instante.

Este artículo del Epoch Times fue publicado con permiso.




  • Zilvinas Silenas is the former president of the Foundation for Economic Education (FEE).