VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, junio 15, 2024

Cómo distorsiona el gobierno los mercados laborales


En una entrada reciente en el blog ThinkMarkets, el autor de Freeman Gerald P. O’Driscoll citaba los problemas laborales de Union Pacific Railroad como ejemplo del desajuste entre las habilidades que poseen los trabajadores y las que buscan los posibles empleadores. O’Driscoll sostiene que se ha producido un auge insostenible del “capital humano” caracterizado por enormes inversiones erróneas, al igual que los economistas austriacos suelen afirmar para los bienes de capital físico. Esta perspectiva es un antídoto útil contra el análisis keynesiano de nuestra depresión actual y conduce a recomendaciones políticas radicalmente distintas.

O’Driscoll basó su artículo en un informe del Wall Street Journal que hacía referencia a “los resultados de una encuesta que mostraban que el 83% de los fabricantes informaban de una escasez moderada o grave de trabajadores de producción cualificados. . . . Los salarios de la mano de obra cualificada están subiendo, en algunos casos a tasas de dos dígitos”.

Señaló: “La mala inversión en los mercados laborales es la contrapartida de la mala inversión en bienes de capital. La educación superior es una burbuja, y las universidades producen licenciados con títulos que no tienen aplicación en el lugar de trabajo. El endeudamiento de los estudiantes para adquirir esos títulos es una mala inversión, del mismo modo que los préstamos a la construcción para construir casas en Las Vegas eran una mala inversión”.

Y esta es su conclusión política “No hay ningún mecanismo por el que bajar los tipos de interés (‘estímulo monetario’) o gastar dinero en trabajadores públicos (‘estímulo fiscal’) vaya a curar el problema. El desajuste laboral es una manifestación de un fallo de coordinación. . . . Es un problema microeconómico”.

Las observaciones de O’Driscoll subrayan el marcado contraste teórico entre los keynesianos actuales y los hayekianos a la hora de abordar los problemas “macro”, a pesar de las recientes afirmaciones de Paul Krugman y otros de que las contribuciones de Hayek a este campo fueron insignificantes.

Los problemas económicos actuales no emanan principalmente de un déficit en el gasto agregado, sino más bien de una mala sincronización entre todos los millones de insumos productivos individuales (incluida la mano de obra) que suelen interactuar a la perfección para sostener nuestro fantástico nivel de vida. Una vez que reconocemos que éste es el problema fundamental, la medicina keynesiana estándar resulta ser no sólo un placebo, sino un veneno.

En la exposición tradicional de Ludwig von Mises y F. A. Hayek, la teoría austriaca del ciclo económico explica las recesiones como la consecuencia inevitable de un auge inflacionista precedente. El auge se produce cuando los bancos comerciales (que en la actualidad actúan de concierto con el banco central) emiten nuevos préstamos aunque el público no esté ahorrando más, aumentando así la cantidad de dinero y situando el tipo de interés por debajo de su nivel “natural”. Los tipos de interés más bajos – “dinero barato”- fomentan una sensación de euforia, ya que las empresas invierten más y los hogares consumen más.

Los austriacos sostienen que el auge es ilusorio porque los bancos no pueden crear recursos genuinos simplemente concediendo préstamos en sus balances. Si la economía había estado previamente en un equilibrio sostenible, ahora estará “creciendo” en una trayectoria insostenible.

Cuando los economistas de la corriente dominante escuchan la explicación Mises-Hayek del ciclo de auge y caída, a menudo la caracterizan como una “teoría de la sobreinversión”. Sin embargo, el propio Mises se esforzó en aclarar en Acción Humana (capítulo 20) que no era así:

 La creencia errónea de que la característica esencial del auge es la sobreinversión y no la mala inversión se debe al hábito de juzgar las condiciones meramente según lo que es perceptible y tangible. El observador sólo se fija en las malas inversiones que son visibles y no reconoce que estos establecimientos son malas inversiones sólo por el hecho de que faltan otras instalaciones, las necesarias para la producción de los factores de producción complementarios y las requeridas para la producción de los bienes de consumo que el público demanda con más urgencia.

Mises hace a continuación su famosa analogía, que sigue siendo la mejor metáfora de su teoría:

 Toda la clase empresarial se encuentra, por así decirlo, en la posición de un maestro de obras cuya tarea consiste en levantar un edificio a partir de un suministro limitado de materiales de construcción. Si este hombre sobreestima la cantidad de la oferta disponible, elabora un plan para cuya ejecución los medios de que dispone no son suficientes. Sobredimensiona el terreno y los cimientos y sólo descubre más tarde, en el progreso de la construcción, que le falta el material necesario para completar la estructura. Es obvio que el fallo de nuestro maestro de obras no fue un exceso de inversión, sino un empleo inadecuado de los medios de que disponía.

En un modelo de crecimiento neoclásico estándar podríamos hablar con sentido de “sobreinversión” que conduce a resultados subóptimos. En concreto, si la gente, por alguna razón (quizá porque las políticas gubernamentales la han engatusado), ahorra una fracción de sus ingresos superior a la que habría elegido en un escenario neutral, entonces los bienes de capital se acumularán a un ritmo más rápido y el producto interior bruto (PIB) crecerá a un ritmo más rápido.

Sin embargo, este resultado es negativo -a juzgar por las preferencias reales de los hogares del modelo- porque el aumento de la inversión y el crecimiento más rápido se consiguen a un precio demasiado alto en forma de pérdida de consumo en el presente y en el futuro próximo. Si un gángster excéntrico amenaza con hacer explotar una empresa familiar a menos que reinvierta el 99% de los beneficios durante diez años seguidos, sobre el papel la empresa puede prosperar, pero los miembros de la familia se ven claramente perjudicados por el acuerdo.

Sin embargo, este tipo de sobreinversión no es en absoluto lo que Mises y Hayek tienen en mente cuando hablan del auge insostenible. Como ilustran las citas de Mises, el problema fundamental no es que la sociedad (durante un boom) se incline demasiado hacia el lado izquierdo del espectro inversión/consumo. Más bien el problema es que las inversiones no están en líneas sostenibles.

Las herramientas equivocadas

Por poner un ejemplo exagerado, los economistas de la corriente dominante -al clasificar la teoría austriaca como de “sobreinversión”- tienen en mente que las empresas producen demasiadas herramientas y no suficientes pizzas. Sin embargo, este tipo de error no requeriría una recesión; simplemente significaría que los consumidores estarían cambiando los placeres presentes (que valoran más, por estipulación) por unos mayores ingresos en el futuro, posibles gracias a las herramientas que aumentan la productividad.

Más que de fabricar demasiadas herramientas y pocas pizzas, la historia austriaca se refiere más bien a empresas que producen herramientas compuestas únicamente por miles de destornilladores y millones de clavos. Por un momento, especialmente si nos centramos en unas pocas fábricas, una economía tan absurda parecería muy “productiva”, al borde de un crecimiento explosivo. Pero desde la perspectiva de todo el sistema es obvio que esta economía pronto se colapsaría una vez que sus herramientas existentes se desgastaran y los trabajadores tuvieran que depender del nuevo lote. Cuando se produjo la crisis sería erróneo caracterizar el problema como de “demasiada inversión en herramientas”. El problema fundamental sería la mala inversión en la composición del stock de nuevas herramientas.

Recursos ociosos

Al carecer del énfasis austriaco en la estructura de la producción, los economistas keynesianos observan los recursos ociosos, o el “exceso de capacidad”, durante una recesión y ven puro despilfarro. Por supuesto, la economía de mercado funciona mal si las fábricas funcionan por debajo de su capacidad y, sobre todo, si los trabajadores están sentados en casa viendo la televisión. Por eso (afirman los keynesianos) una recesión exige políticas fiscales y monetarias expansivas para aumentar el gasto agregado y volver a poner a trabajar esos recursos.

Esta visión simplista es totalmente errónea a la luz de la explicación austriaca. Sigamos con el maestro de obras de Mises, que se embarca en la construcción de una casa utilizando planos que se basan en un recuento erróneo de ladrillos. Cuando el constructor descubre su error -se da cuenta de que al principio sólo tenía 18.000 ladrillos en lugar de los 20.000 que pedían los planos-, ¿cuál será su reacción inmediata? Gritará: “¡Que todo el mundo pare de trabajar!”.

La razón de esta orden de parada inmediata está clara. Si todos los trabajadores siguieran haciendo lo que venían haciendo, las menguantes existencias de diversos recursos (ladrillos, tejas, clavos, cristales de ventanas, etc.) se habrían transformado en artículos menos “líquidos”. Obviamente, el constructor tiene que ajustar los planos a la luz de la nueva información; es físicamente imposible terminar la casa tal y como se concibió originalmente. Por lo tanto, tiene que detener toda actividad hasta que decida la mejor manera de desplegar los insumos restantes, teniendo todo en cuenta.

Reintegración

Con el tiempo, cada vez más trabajadores pueden reanudar gradualmente la actividad, pero muchos de ellos no harán exactamente lo que hacían antes y algunos podrían realizar tareas muy diferentes. Además, algunos de los trabajadores que estaban muy especializados podrían no ser necesarios en absoluto durante el resto del proyecto. Tenía sentido que aparecieran en la obra según los planos originales, pero tras las revisiones necesarias el maestro de obras se da cuenta de que esos trabajadores concretos no sirven para nada.

La analogía con la economía moderna debería estar clara. Cuando un auge insostenible se desploma, se produce un aumento inicial del desempleo, tanto de recursos humanos como físicos. Gradualmente -especialmente si el gobierno deja que el proceso de mercado funcione libremente- cada vez más recursos se reintegran en la (renovada) estructura de producción. Desgraciadamente, el proceso puede ser angustiosamente lento para algunos recursos y trabajadores con cualificaciones muy especializadas.

A pesar de la tragedia del elevado desempleo, es una consecuencia necesaria de un auge inflacionista precedente. Los austriacos subrayan que el auge es el problema; la recesión es, irónicamente, la cura. Como muchos tipos de medicina, las recesiones no son tan agradables como las actividades que provocaron la calamidad.

Consideraciones como éstas llevaron a O’Driscoll a describir nuestros actuales males económicos como “microeconómicos”. Pensemos de nuevo en la analogía del maestro de obras. Antes de descubrir que se había equivocado al contar los ladrillos, el problema no era que el constructor estuviera “construyendo demasiado agresivamente”. Era que estaba construyendo una casa con las proporciones equivocadas. Luego, tras el descubrimiento de su error, el problema no era que el constructor estuviera “construyendo demasiado tímidamente”. Por el contrario, el problema -si queremos llamarlo así- era que las reservas restantes de recursos utilizables eran inadecuadas para completar la casa a medio terminar.

En la metáfora del maestro de obras, el análogo de las políticas expansivas sería asegurar al constructor que su recuento de ladrillos es exacto después de todo. Por ejemplo, un subordinado podría no querer que los trabajadores “perdieran la moral”, por lo que podría seguir moviendo lonas de un lado a otro, tapando el menguante suministro de ladrillos y mintiendo al maestro de obras sobre cuántos quedan. De este modo se mantendrían los “buenos tiempos”, al menos durante un tiempo. Sin embargo, sólo empeorará la crisis cuando finalmente llegue, como debe ser. Mover las lonas no puede crear más ladrillos, al igual que mover los préstamos dudosos con el TARP no puede crear más recursos físicos.

Hemos visto que incluso la exposición canónica de la teoría austriaca del ciclo económico implicaba mano de obra, como debe ser para explicar el alto desempleo. Sin embargo, la historia típica de Mises/Hayek se centraba en las malas inversiones en bienes de capital físicos, que finalmente conducían a un alto desempleo en el mercado laboral. El giro que da O’Driscoll es que las malas inversiones originales durante el periodo de auge podrían ser en sí mismas en “capital humano”.

Constructores del boom

Parte de esta mala inversión puede vincularse directamente al boom inmobiliario. Al igual que demasiados clavos y tejas fueron a parar a Las Vegas y Miami entre 2002 y 2006, demasiados seres humanos se trasladaron a estas ciudades y pasaron años desarrollando habilidades en la construcción de viviendas. Cuando estalló la burbuja inmobiliaria, los clavos y las tejas se habían dedicado irrevocablemente a casas que nunca deberían haberse construido, mientras que cientos de miles de trabajadores tenían un conjunto de habilidades difíciles de modificar que nunca deberían haber aprendido.

Los servicios financieros se cobraron un tributo similar. Durante los años de vértigo, estudiantes de alto nivel con aptitudes para las matemáticas fueron sacados de la física y otros campos científicos y acudieron en masa a Wall Street para enriquecerse como “quants”. En retrospectiva, ahora nos damos cuenta de que algunas de las mentes más brillantes del planeta habían pasado literalmente años trabajando en horarios agotadores para (de hecho) idear diversas técnicas para amplificar las consecuencias financieras de una recesión económica. No era un uso óptimo de una mano de obra escasa.

Como señala O’Driscoll, incluso la propia educación superior puede considerarse una burbuja insostenible a la luz de la teoría austriaca. La falsa prosperidad de los años de bonanza llevó a grandes aumentos de los presupuestos de educación, fomentando expectativas erróneas sobre cuántos puestos de trabajo estarían disponibles para los futuros doctores en las “ciencias blandas” y otros campos que no tienen mercado fuera del mundo académico.

La teoría austriaca del ciclo económico muestra cómo las perturbaciones monetarias pueden provocar desequilibrios “reales” en la estructura de producción. La versión clásica de la teoría se centraba en las malas inversiones en bienes de capital físico, pero la teoría puede modificarse fácilmente para incluir el desarrollo insostenible del capital humano. En cualquier caso, la mejor respuesta gubernamental consiste en eliminar las subvenciones, los préstamos a bajo interés y otras políticas que fomentan precisamente los problemas considerados.

[Artículo publicado originalmente el 22 de febrero de 2012].