Lo pasado, pasado está.
[Publicado originalmente el 31 de mayo de 2012].
Al economista ganador del Premio Nobel James Buchanan le gusta decir: «Se necesitan repetidas reiteraciones para imponer conceptos ajenos a mentes reacias». Este aforismo es sin duda cierto. Muchas ideas básicas de la economía requieren repetidos intentos de explicación y diversas aplicaciones antes de que la gente las comprenda plenamente y sea consciente de su importancia. Hoy me gustaría centrarme en el concepto de costes irrecuperables y la falacia relacionada con ellos.
Para comprender el concepto de costes irrecuperables, primero hay que entender que, para los economistas, lo que importa a la hora de tomar decisiones es lo que llamamos «acción marginal». Por «marginal» nos referimos simplemente a la acción que tomaremos con respecto a la elección concreta que se nos presenta. A la hora de decidir si vale la pena tomar una decisión concreta, el pensamiento económico nos dice que comparemos los beneficios adicionales que se derivarán de esa decisión con los costes adicionales que conllevará. Este tipo de pensamiento nos aconseja entonces: «Elige la opción que ofrezca los mayores beneficios adicionales netos».
Centrarse en los beneficios y costes adicionales que se derivan de esa acción concreta es lo que los economistas entienden por actuar sobre el margen. Para evitar una objeción, señalaré que lo que se considera un beneficio o un coste es, por supuesto, subjetivo para quien elige. Tú y yo podríamos encontrarnos en situaciones idénticas, pero valorar los costes y los beneficios de forma diferente y, por lo tanto, acabar tomando decisiones diferentes. La economía no dice nada sobre lo que debe considerarse un beneficio o un coste, solo que, independientemente de lo que se elija considerar como beneficios y costes, hay que centrarse en los beneficios y costes adicionales, o marginales, de una opción concreta y optar por la que ofrezca los mayores beneficios marginales netos.
Irrelevante para la próxima decisión
Una implicación de este punto es que los costes en los que ya se ha incurrido y que no cambiarán con ninguna de las opciones específicas que ahora se barajan deben ser irrelevantes para la decisión. Esto es lo que llamamos costes irrecuperables: los recursos no se pueden recuperar, por lo que los costes son irrecuperables. Estos costes irrecuperables no deberían influir en la siguiente decisión; solo cuentan los costes que ahora se encuentran en el margen de elección. Independientemente de lo que elijamos a continuación, no podemos cambiar el hecho de que hayamos gastado esos recursos en el pasado.
La idea de la irrelevancia de los costes irrecuperables está muy presente en la sabiduría popular y en otros ámbitos. Por ejemplo, los buenos jugadores de póquer entienden esta idea cuando dicen: «No tires el dinero bueno tras el malo». A veces, los jugadores novatos piensan: «Bueno, ya he apostado cinco dólares en esta mano, así que más vale seguir adelante». Los buenos jugadores de póquer saben que esto es un error: lo que importa es si tu mano merece la pena hacer la siguiente apuesta. El hecho de que ya hayas apostado cinco dólares no viene al caso. Lo pasado, pasado está. No se puede volver a meter la pasta de dientes en el tubo. No hay que llorar por lo que ya está hecho.
Las personas que entienden la falacia del coste irrecuperable saben que deben tener cuidado cuando oyen a alguien decir frases como «deberías sacarle partido a tu dinero» o «deberías terminar lo que has empezado». Por ejemplo, supongamos que pagas cien dólares por un abono al gimnasio y nunca lo utilizas. Alguien te dice: «Deberías ir al gimnasio y sacar partido a tus cien dólares». El problema, sin embargo, es que el dinero se ha perdido tanto si vas al gimnasio como si no. La pregunta relevante es si, en un día cualquiera, los beneficios de hacer ejercicio compensan el coste de ir al gimnasio (o renunciar a tu siguiente mejor alternativa). Eso es actuar en el margen. El dinero gastado es irrelevante.
¿Merecen la pena los costes adicionales?
Lo mismo ocurre con el argumento de que debemos «terminar lo que empezamos», por ejemplo, en Afganistán o Irak. No podemos cambiar el pasado ni deshacer las muertes y los costes económicos de esas guerras. La verdadera pregunta es si los beneficios de continuar la intervención merecen los costes adicionales, independientemente de lo que haya ocurrido en el pasado. ¿Merecen la pena gastar miles de millones más y morir muchos más estadounidenses y sus víctimas por los supuestos beneficios adicionales de continuar esas guerras?
Los costes irrecuperables son irrecuperables. Al final, por supuesto, cuando nos enfrentamos a nuevas decisiones, podemos replantearnos la antigua decisión que provocó esos costes (por ejemplo, ¿debemos renovar el abono al gimnasio o debemos entrar en una nueva guerra?). Pero hasta entonces, el pasado es irrelevante porque, elijamos lo que elijamos, no podemos cambiarlo. Lo que importa para el pensamiento económico es la toma de decisiones en el margen: los beneficios y costes adicionales de las opciones que se nos presentan en este momento.
Comprender que la elección siempre se encuentra en el margen y que los costes irrecuperables son irrecuperables puede ayudarte a tomar mejores decisiones en tu vida personal y a detectar el razonamiento falaz de los políticos. Esto es solo otra ilustración de que una buena economía es la clave para el pensamiento crítico y la buena ciudadanía.
