VOLVER A ARTÍCULOS
martes, mayo 28, 2024

Adam Smith contra las empresas

Sospecha fundada.


Lo admito: Me gusta Adam Smith. Su perspicacia nunca deja de impresionar. Es cierto que no previó la revolución marginal que Carl Menger lanzaría un siglo después (con, menos significativamente en mi opinión, Jevons y Walras), pero hay que darle un respiro. La Riqueza de las Naciones es una gran obra.

Una cosa que encuentro refrescante en Smith es su desconfianza hacia los hombres de negocios. Es algo que deberíamos recordar con frecuencia a los escépticos del mercado. Smith conocía la diferencia entre simpatizar con la economía competitiva -que él llamaba «sistema de libertad natural»- y simpatizar con los propietarios del capital (que bien podrían haberlo adquirido por medios poco limpios, es decir, a través de privilegios políticos). Sabía algo de lobbies empresariales.

Este famoso pasaje del libro 1, capítulo 10 de La riqueza es citado a menudo por los opositores al libre mercado:

La gente del mismo oficio rara vez se reúne, ni siquiera para divertirse, sino que la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún artificio para subir los precios.

Esta cita se utiliza para justificar la legislación antimonopolio y otras intervenciones gubernamentales. Pero como se ha señalado a menudo en respuesta, Smith no tenía tales políticas en mente. Lo sabemos porque inmediatamente después dice

Es imposible, de hecho, impedir tales reuniones, por cualquier ley que pueda ser ejecutada, o que sea consistente con la libertad y la justicia. Pero aunque la ley no puede impedir que la gente del mismo oficio se reúna algunas veces, no debería hacer nada para facilitar tales reuniones; mucho menos para hacerlas necesarias.

Principales beneficiarios

El gobierno no debería hacer nada para fomentar o permitir los intentos de limitar la competencia. Pero, por supuesto, el gobierno lo hace todo el tiempo a instancias de las empresas y en detrimento de los consumidores y los trabajadores. Obstaculizar la competencia aumenta los precios para los primeros y debilita el poder de negociación -y, por tanto, reduce los salarios- para los segundos. Esos grupos serían los principales beneficiarios de unos mercados liberados.

No es la única vez que Smith expresa su sentimiento antiempresarial. En el siguiente capítulo analiza la división de la renta entre terratenientes, trabajadores y propietarios de capital. Aquí Smith y los clásicos adolecían de su falta de análisis marginal, subjetivismo e individualismo metodológico a ultranza. Como ha escrito el profesor Joseph Salerno

En cuanto a la cuestión relativa a la determinación de las rentas de los factores de producción, el análisis clásico era casi completamente inútil porque, una vez más, se realizaba en términos de clases amplias y homogéneas, como «trabajo» «tierra» y «capital». Esto desvió a los teóricos clásicos de la importante tarea de explicar el valor de mercado o los precios reales de clases específicas de recursos, favoreciendo en su lugar una quimérica búsqueda de los principios por los que se rigen las participaciones en la renta agregada de las tres clases de propietarios de factores: trabajadores, terratenientes y capitalistas. Así pues, la teoría de la distribución de la escuela clásica estaba totalmente desconectada de su teoría casi praxeológica de los precios, y se centraba casi exclusivamente en las diferentes cualidades objetivas de la tierra, el trabajo y el capital como explicación de la división de la renta agregada entre ellos. Mientras que el núcleo de la teoría clásica de los precios y la producción incluía una sofisticada teoría de la acción calculable, la teoría clásica de la distribución se centraba crudamente sólo en las cualidades técnicas de los bienes.

«Estrechar la competencia»

Sin embargo, el capítulo de Smith contiene otra perceptiva referencia escéptica a «los que viven del beneficio».  Escribe

Los comerciantes y los grandes fabricantes son… las dos clases de personas que suelen emplear los mayores capitales, y que por su riqueza atraen hacia sí la mayor parte de la consideración pública. Como durante toda su vida están ocupados en planes y proyectos, con frecuencia tienen más agudeza de entendimiento que la mayor parte de los caballeros del campo. Sin embargo, como sus pensamientos se centran más en los intereses de su propia rama de negocios que en los de la sociedad, su juicio, incluso cuando se emite con la mayor franqueza (lo que no ha ocurrido en todas las ocasiones), es mucho más fiable en lo que se refiere al primero de esos dos objetos que en lo que se refiere al segundo. . . . El interés de los comerciantes… en cualquier rama particular del comercio o de las manufacturas, es siempre en algunos aspectos diferente, e incluso opuesto, al del público. Ampliar el mercado y reducir la competencia es siempre el interés de los comerciantes. Ampliar el mercado puede ser con frecuencia bastante agradable para el interés del público; pero reducir la competencia debe ir siempre contra él, y sólo puede servir para que los comerciantes, al aumentar sus beneficios por encima de lo que naturalmente serían, impongan, en su propio beneficio, un impuesto absurdo al resto de sus conciudadanos.

Smith no albergaba ningún romanticismo sobre aquellos que durante mucho tiempo han visto la búsqueda de rentas como el camino hacia la riqueza que no está disponible en el mercado libre. En caso de que no hayamos entendido bien su punto de vista, Smith continúa:

La propuesta de cualquier nueva ley o regulación del comercio que provenga de este orden [es decir, «aquellos que viven de la ganancia»], siempre debe ser escuchada con gran precaución, y nunca debe ser adoptada hasta después de haber sido larga y cuidadosamente examinada, no sólo con la más escrupulosa, sino con la más sospechosa atención. Proviene de una orden de hombres, cuyo interés nunca es exactamente el mismo que el del público, que generalmente tienen interés en engañar e incluso oprimir al público, y que en consecuencia, en muchas ocasiones, lo han engañado y oprimido.

Smith creció bajo el mercantilismo y sabía bien lo que escribía. Estados Unidos creció en gran medida bajo el mercantilismo y su primo, el corporativismo hamiltoniano-lincolniano. En este sentido, los defensores del mercado libre deberían adoptar la idea que Smith tenía de la economía política: que una poderosa fuerza contra la libertad emana de donde menos se espera encontrarla.


  • Sheldon Richman is the former editor of The Freeman and a contributor to The Concise Encyclopedia of Economics. He is the author of Separating School and State: How to Liberate America's Families and thousands of articles.