La Fundación para la Educación Económica (FEE) se enorgullece de asociarse con la Young America’s Foundation (YAF) para producir “Clichés del progresismo”, una serie de comentarios perspicaces que cubren temas de libre empresa, desigualdad de ingresos y gobierno limitado.
Nuestra sociedad está inundada de medias verdades y conceptos erróneos sobre la economía en general y la libre empresa en particular. La serie “Tópicos del progresismo” pretende dotar a los estudiantes de los argumentos necesarios para informar el debate y corregir el registro donde abundan los prejuicios y los errores.
Los antecedentes de esta colección son dos publicaciones clásicas de la FEE que la YAF ayudó a distribuir en el pasado: Clichés de la política, publicada en 1994, y la más influyente Clichés del socialismo, que hizo su primera aparición en 1962. De hecho, esta nueva colección contendrá una serie de ensayos de esas dos obras anteriores, actualizados a la actualidad cuando sea necesario. Otros artículos aparecieron por primera vez en alguna versión de la revista de FEE, The Freeman. Otros son totalmente nuevos, pues nunca han aparecido impresos en ningún sitio. Se publicarán semanalmente en los sitios web de la YAF y FEE: yaf.org y fee.org hasta que la serie llegue a su fin. En 2015 se publicará un libro con los mejores ensayos, que se distribuirá ampliamente en escuelas y campus universitarios.
Consulta aquí el índice de los capítulos publicados.
#3- La igualdad al servicio del bien común
“Las personas libres no son iguales, y las personas iguales no son libres”.
Ojalá pudiera recordar quién lo dijo por primera vez. Debería ser una de las grandes verdades de todos los tiempos, cargada de un profundo significado.
La igualdad ante la ley -por ejemplo, ser juzgado inocente o culpable en función de si has cometido el delito, no del color, sexo o credo que representas- es un noble ideal y no está en cuestión aquí. La “igualdad” a la que se refiere la afirmación anterior se refiere a los ingresos económicos o la riqueza material.
Dicho de otro modo, la afirmación podría decir: “Las personas libres tendrán ingresos diferentes. Cuando las personas tienen los mismos ingresos, no pueden ser libres”.
La igualdad económica en una sociedad libre es un espejismo que los redistribucionistas imaginan y, con demasiada frecuencia, están dispuestos a derramar sangre y dinero para conseguirlo. Pero las personas libres son personas diferentes, por lo que no debería sorprendernos que obtengan ingresos diferentes. Nuestros talentos y capacidades no son idénticos. No todos trabajamos igual de duro. E incluso si por arte de magia todos tuviéramos la misma riqueza esta noche, seríamos desiguales por la mañana porque algunos la gastaríamos y otros la ahorraríamos.
Para producir siquiera una medida aproximada de igualdad económica, los gobiernos deben emitir las siguientes órdenes y respaldarlas con pelotones de fusilamiento y prisiones: “No destaques ni trabajes más que el de al lado, no propongas ideas nuevas, no asumas riesgos y no hagas nada distinto de lo que hiciste ayer”. En otras palabras, no seas humano.
El hecho de que las personas libres no sean iguales en términos económicos no es para lamentarse. Es, más bien, motivo de alegría. La desigualdad económica, cuando se deriva de la interacción voluntaria de individuos creativos y no del poder político, atestigua el hecho de que las personas son ellas mismas, cada una poniendo su singularidad al servicio de formas que son satisfactorias para sí mismas y valiosas para los demás. Como dirían los franceses en otro contexto, Vive la difference!
Las personas obsesionadas con la igualdad económica -el igualitarismo, por emplear un término más clínico- hacen cosas extrañas. Sienten envidia de los demás. Codician. Dividen la sociedad en dos montones: villanos y víctimas. Pasan mucho más tiempo hundiendo a los demás que levantándose a sí mismos. No es divertido estar con ellos. Y si llegan a una legislatura, pueden hacer daño de verdad. Entonces no sólo llaman a la policía, sino que son la policía.
Los ejemplos de leyes perjudiciales motivadas por sentimientos igualitarios son, por supuesto, legión. Forman el modelo del aparato redistributivo del Estado del bienestar moderno. Un caso especialmente clásico fue la subida en 1990 de los impuestos especiales sobre barcos, aviones y joyas. Los promotores del proyecto de ley en el Congreso partían de la base de que sólo los ricos compran barcos, aviones y joyas. Gravar esos objetos daría una lección a los ricos, ayudaría a reducir la brecha entre “los que tienen” y “los que no tienen” y recaudaría 31 millones de dólares en nuevos ingresos para el Tesoro federal en 1991.
Lo que realmente ocurrió fue muy distinto. Un estudio posterior realizado por economistas para el Comité Económico Conjunto del Congreso demostró que los ricos no se alinearon junto al rebaño para ser esquilmados: La recaudación total de los nuevos impuestos en 1991 fue de sólo 16,6 millones de dólares. El sector náutico fue el más afectado, con 7.600 puestos de trabajo destruidos. En la industria aeronáutica, 1.470 personas perdieron su empleo. Y en la fabricación de joyas, 330 se sumaron a las filas del paro para que los congresistas pudieran tranquilizar sus conciencias igualitarias.
Esos empleos perdidos, según el estudio, supusieron un desembolso de 24,2 millones de dólares en subsidios de desempleo. Así es: entraron 16,6 millones de dólares y salieron 24,2 millones, lo que supuso una pérdida neta de 7,6 millones para el deficitario Tesoro. Para promover la causa de la igualdad económica mediante una medida punitiva, el Congreso no consiguió otra cosa que hacernos a casi todos un poco más pobres.
Para el rabioso igualitarista, sin embargo, las intenciones lo cuentan todo y las consecuencias significan poco. Es más importante pontificar y atacar que producir resultados que sean constructivos o que siquiera estén a la altura del objetivo declarado. Conseguir que el Congreso deshaga el daño que causa con malas ideas como ésta es siempre un reto de enormes proporciones.
En julio de 1995, la desigualdad económica saltó a los titulares con la publicación de un estudio del economista Edward Wolff, de la Universidad de Nueva York. El trabajo de Wolff, el último de una larga serie de argumentos que pretenden demostrar que el libre mercado está haciendo a los ricos más ricos y a los pobres más pobres, fue celebrado en los principales medios de comunicación. “El hallazgo más revelador”, escribió el autor, “es que la proporción del patrimonio neto comercializable en manos del 1% más rico, que había descendido 10 puntos porcentuales entre 1945 y 1976, aumentó hasta el 39% en 1989, frente al 34% en 1983”. Los que se encuentran en el extremo inferior de la escala de ingresos, mientras tanto, vieron cómo su riqueza se erosionaba a lo largo del periodo, si el estudio de Wolff es creíble.
Sin embargo, un examen detenido y desapasionado revela que el estudio no cuenta toda la historia, si es que cuenta alguna. Wolff no sólo empleó una medida muy limitada que inherentemente exagera la disparidad de la riqueza, sino que también ignoró la movilidad de los individuos en la escala de ingresos. Un editorial del Investor’s Business Daily del 28 de agosto de 1995 lo explicaba sin rodeos: “Cada año, los “ricos” son personas diferentes. Los últimos datos de las declaraciones de la renta… muestran que la mayor parte del 20% de los que más ganaban en 1979 habían caído a un nivel de ingresos inferior en 1988″.
De los que formaban el 20% inferior en 1979, sólo el 14,2% seguía allí en 1988. Alrededor del 20,7% había subido un tramo, mientras que el 35% había subido dos, el 25,3% había subido tres y el 14,7% se había incorporado al 20% con mayores ingresos.
Si la desigualdad económica es una dolencia, castigar el esfuerzo y el éxito no es una cura en ningún caso. Las medidas coercitivas que pretenden redistribuir la riqueza incitan a los “ricos” inteligentes o políticamente bien conectados a buscar refugio en paraísos aquí o en el extranjero, mientras que los desventurados “pobres” soportan todo el peso del declive económico. Un gasto de tiempo más productivo sería trabajar para borrar la masa de gobierno intrusivo que asegura que los “que no tienen” sean también los “que no pueden”.
Esto de la igualdad económica no es compasión. Cuando es sólo una idea, es una tontería. Cuando es política pública, es ilógica a raudales.
Lawrence W. Reed
Presidente
Fundación para la Educación Económica
Resumen
- Si las personas son libres, serán diferentes. Eso refleja su individualidad y sus contribuciones a los demás en el mercado. Se necesita la fuerza para hacerlos iguales.
- El talento, la laboriosidad y el ahorro son tres de las muchas razones por las que obtenemos ingresos diferentes en una sociedad libre.
- Obligar a las personas a ser iguales económicamente puede hacer que los igualitaristas equivocados se sientan mejor, pero perjudica realmente a las personas reales.
Para más información, véase:
“Por la igualdad; contra los privilegios” de Sheldon Richman
“Igualdad y capitalismo”, de Donald J. Boudreaux
“Igualdad, mercado y moral”, de Burton W. Folsom
Publicado originalmente el 2 de mayo de 2014
