La ACA fue una ilusión costosa.
El foco del actual circo del cierre del gobierno se ha reducido cada vez más a las demandas de los demócratas de deshacer las reducciones propuestas en los aumentos de subsidios muy grandes, supuestamente temporales, de Obamacare (Ley de Cuidado de Salud Accesible) en la era del Covid. Una parte importante de su presión pública es la afirmación de que están tratando de ahorrar dinero a los ciudadanos, aunque lo que realmente exigen es que trasladen la carga a las generaciones futuras mediante el aumento de la deuda federal, respaldado por la amenaza de demonizar a los republicanos como despiadados por quitarles cualquier beneficio. Hacen hincapié en la necesidad de mantener el «gran acuerdo» que ofrecía la ACA.
El problema de su énfasis quedó al descubierto en un reciente editorial del Washington Post que admitía que «el verdadero problema es que la Ley de Cuidado de Salud Accesible [Obamacare] nunca fue realmente accesible», porque «las pólizas cuestan más de lo esperado». El Post citaba la suposición de que «los fondos comunes de riesgo serían mayores de lo que resultaron ser» para explicar la diferencia entre el nombre de la ley y la realidad. Sin embargo, lo cierto es que los «costos más altos de lo esperado» eran en realidad previsibles para los artífices de la ACA, pero se tergiversaron intencionadamente para hacer creer a los votantes que lo malo era bueno.
Lo más instructivo al respecto fueron los comentarios del economista del MIT Jonathan Gruber, que ayudó a elaborar Obamacare en su momento.
¿Recuerdan el impuesto del 40 % propuesto sobre la cobertura de los seguros de empresa «Cadillac»? Gruber admitió que en realidad era una forma de gravar a los trabajadores de manera que culparan a los empleadores en lugar de a la ACA por los costosos planes. Los empleadores eran legalmente responsables de pagar el impuesto, pero todos los economistas saben quién soporta realmente la carga. Cuando los empleadores saben que sus costos serán más altos como resultado del impuesto, los empleados valen menos una vez deducidos los impuestos pagados, y los trabajadores terminan soportando la carga.
En otras palabras, era una forma engañosa de hacer que los trabajadores pasaran por alto los gastos que realmente soportarían, en un intento de aumentar el apoyo político mediante el engaño. Gruber y otros creadores de la ACA también manipularon la metodología de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) para tergiversar su costo ante el público. El diseño de la ley se modificó para que pareciera lo mejor posible a los ojos de la CBO, no en la realidad. Por eso la ACA impuso mandatos.
Como afirmó Gruber: «El proyecto de ley se redactó de forma tortuosa para asegurarse de que la CBO no calificara la obligación como impuestos. Si la CBO calificaba la obligación como impuestos, el proyecto de ley moría. Bien, pues se redactó para hacer eso», para aprovechar «la estupidez del votante estadounidense».
Esto condujo a lo que quizás fue el giro más singular en el camino hacia la implementación de la ACA. Se requirió que lo que en realidad eran impuestos no fueran contabilizados por la CBO, ya que se trataban como sanciones en lugar de impuestos. Pero la única razón por la que la ACA fue declarada constitucional fue que el juez Roberts decidió que lo que los promotores llamaban sanción era en realidad un impuesto, no una sanción, y que el Congreso podía imponer impuestos. El engaño fue necesario para aprobar Obamacare, pero el reconocimiento del engaño por parte del Tribunal Supremo fue la única razón por la que se mantuvo.
La manipulación de la metodología de la CBO también se extendió al calendario de implementación de Obamacare. Las normas de la CBO especifican que solo se deben proyectar diez años al estimar los costos de un programa. Eso significaba que el «cálculo de los costos» solo se extendía hasta 2019. Pero Obamacare no costó casi nada hasta 2013, y su lenta implementación permitió que los costos de los seis años siguientes representaran una década completa. Así es como una estimación de costos de la CBO de 848 000 millones de dólares para diez años se convirtió en 2 billones de dólares cuando la CBO la revisó cuatro años después.
Gruber también admitió que las regulaciones de Obamacare, promovidas como una forma de «limitar la variación de las primas en función de la edad», eran en realidad un medio para obligar a las compañías de seguros a subvalorar los seguros para los estadounidenses de más edad (que son mucho más propensos a votar), que se sabe que son menos saludables y, por lo tanto, más costosos de asegurar, y a sobrevalorar los planes para las personas más jóvenes y de menor riesgo (que son mucho menos propensas a votar). Pero, como confesó Gruber, si en lugar de utilizar una forma encubierta de imponer lo que equivale a límites máximos para las tarifas de los seguros de los mayores y mínimos para los jóvenes, «si hubiera habido una ley que dijera que las personas sanas van a pagar —se hubiera dejado claro que las personas sanas pagan y las personas enfermas reciben dinero—, no se habría aprobado».
Gruber también admitió que las promesas de que la ACA controlaría el rápido aumento de los costos médicos eran una fantasía, lo que convertía sus supuestas estimaciones de costos más bajos en el futuro en palabras vacías en lugar de pruebas contundentes: «Todo lo que se oye hablar es del control de los costos. Cómo va a reducir el costo de la atención médica», pero «no sabemos cómo». Más bien, «una forma políticamente viable en este momento de reducir la curva de costos… simplemente no existe».
El argumento a favor de Obamacare fue, desde el principio, una mezcla de mentiras y estadísticas que, juntas, transformaron una mala idea en una aparentemente buena para los políticos demócratas. Desde entonces, los subsidios por COVID, supuestamente temporales, no han hecho más que duplicar esas distorsiones. Esa crisis ya no es una excusa plausible. Sin embargo, los demócratas insisten en mantener tanto la ACA original como la ampliación «de emergencia» de los subsidios como condición para reabrir el gobierno federal. Algunos pueden pensar que eso tiene sentido desde el punto de vista político ahora, pero cuando se analizan las contorsiones y tergiversaciones de la ACA, es difícil ver cómo eso proporcionaría a los estadounidenses beneficios por los que valga la pena luchar.
