[Publicado originalmente el 1 de noviembre de 2001].
El número de junio de esta revista celebraba el bicentenario del nacimiento del gran economista liberal clásico francés Frédéric Bastiat (1801-1850). Se echó en falta un análisis de las opiniones de Bastiat sobre los sindicatos. Me propongo llenar en parte ese vacío.
El 17 de noviembre de 1849, Bastiat pronunció un «Discurso sobre la represión de las combinaciones industriales» en la Asamblea Legislativa. Se pronunció a favor de derogar la legislación que impedía a los trabajadores organizar sindicatos y convocar huelgas. El discurso sorprendió tanto a sus adversarios tradicionales de la izquierda (los socialistas) como a sus aliados ocasionales de la derecha (los conservadores). Para regocijo de la izquierda y disgusto de la derecha, pareció cambiar de bando. La verdad es que se limitó a aplicar sistemáticamente los mismos principios del liberalismo clásico que informaban todas sus posiciones sobre economía política.
Se preguntaba cómo podía constituir un delito la formación de «combinaciones» de trabajadores, ya que son ejemplos de libertad de asociación.
Se dice: «Es la propia combinación la que constituye la ofensa». No puedo aceptar esta doctrina porque la palabra combinación es sinónimo de asociación; tiene la misma etimología y el mismo significado. La combinación en sí misma, al margen del fin que persigue y de los medios que emplea, no puede considerarse delito.
¿Y las huelgas? Según Bastiat, decir que una negativa colectiva a trabajar es una ofensa en sí misma equivale a decir «que se castigará a quien se niegue a trabajar con salarios que no acepte». Luego dijo:
[¿Existe alguna conciencia que pueda admitir que la huelga es una ofensa en sí misma, independientemente de los medios empleados? ¿No tiene derecho un hombre a negarse a vender su fuerza de trabajo a un precio que no le conviene?
Se me responderá: «Todo esto puede ser cierto cuando se trata de un solo individuo, pero no lo es cuando los hombres se han asociado con este fin».
Pero. . . una acción inocente en sí misma no es delictiva porque se multiplique por un cierto número de hombres. . . . . No entiendo, entonces, cómo se puede decir que una huelga es criminal. Si un hombre tiene derecho a decirle a otro: «No quiero trabajar en tales o cuales condiciones», dos o tres mil hombres tienen el mismo derecho; tienen derecho a renunciar. Se trata de un derecho natural, que también debería ser un derecho legal.
La aprobación de Bastiat de una huelga en el sentido de un grupo de trabajadores con ideas afines que acuerdan no trabajar en condiciones de empleo inaceptables no puede interpretarse como una aprobación de las huelgas tal como las conocemos hoy. Bastiat las calificaría de saqueo legal, ya que los estatutos favorables a los sindicatos suelen permitir que los trabajadores que se niegan a trabajar intenten, mediante la violencia y las amenazas de violencia, impedir que otros trabajadores ocupen su lugar. Permiten a los huelguistas infringir los derechos naturales de asociación de los demás. En sus palabras, «Este es el delito: las conocidas presiones, violencia e intimidación. Esta es la ofensa; esto es lo que deberíais castigar».
La Ley es un breve libro publicado por primera vez en 1850 en el que Bastiat expone, con su característica prosa clara y concisa, su filosofía política basada en los derechos naturales otorgados por Dios. Es aquí donde explica el alcance adecuado (limitado) del gobierno y, al hacerlo, hace la distinción entre el saqueo ilegal y el legal. Por ejemplo, cuando el gobierno utiliza la fuerza para organizar la actividad humana comete un expolio legal.
Cuando la justicia se organiza por ley -es decir, por la fuerza- se excluye la idea de utilizar la ley (la fuerza) para organizar cualquier actividad humana, ya sea el trabajo, la caridad, la agricultura, el comercio, la industria, la educación, el arte o la religión. La organización por la ley de cualquiera de ellas destruiría inevitablemente la organización esencial: la justicia. Porque, en verdad, ¿cómo podemos imaginar que se utilice la fuerza contra la libertad de los ciudadanos sin que también se utilice contra la justicia, y actuando así en contra de su propio propósito?
El trabajo de la ley es proteger a todos los individuos de las violaciones de sus derechos naturales por parte de otros individuos. La justicia significa que todos reciben el mismo trato por parte de la ley en su defensa de esos derechos naturales. Cuando el gobierno hace su trabajo correctamente, la organización del trabajo (así como los otros elementos enumerados) surge espontáneamente de las decisiones, planes y acciones de los individuos en la búsqueda legítima de su propio interés. Si el gobierno impone una organización del trabajo a través de la legislación, se destruye la justicia.
El sindicalismo monopolista como expolio legal
Bastiat citó explícitamente el sindicalismo monopolista como ejemplo de expolio legal. «Si el privilegio especial de la protección gubernamental contra la competencia -un monopolio- se concediera sólo a un grupo en Francia, los trabajadores del hierro, por ejemplo, este acto sería tan obviamente un saqueo legal que no podría durar mucho».
Bastiat reiteró su oposición a utilizar la ley para organizar el trabajo basándose en que la ley legítima es negativa mientras que cualquier ley que regule el trabajo es positiva.
[Este concepto negativo de la ley es tan cierto que la afirmación, el propósito de la ley es hacer que reine la justicia, no es una afirmación rigurosamente exacta. De hecho, es la injusticia, en lugar de la justicia, la que tiene existencia propia. La justicia sólo se alcanza cuando la injusticia está ausente.
Pero cuando la ley, por medio de su agente necesario, la fuerza, impone a los hombres una regulación del trabajo… actúa positivamente sobre las personas. Sustituye la voluntad del legislador por sus propias voluntades; la iniciativa del legislador por sus propias iniciativas.
Bastiat subrayó que su insistencia en el derecho negativo y en el derecho de los individuos a abstenerse de las asociaciones que les desagradan no implicaba que se opusiera a las asociaciones per se.
[Repudiamos sólo la organización forzada, no la organización natural. Repudiamos las formas de asociación que se nos imponen, no la libre asociación. Repudiamos la fraternidad forzada, no la verdadera fraternidad. Repudiamos la unidad artificial que no hace más que privar a las personas de la responsabilidad individual. No repudiamos la unidad natural de la humanidad bajo la Providencia.
Aunque el sindicalismo era un fenómeno nuevo en la primera mitad del siglo XIX, Bastiat vio que no era nada especial. Podía y debía someterse a las pocas y sencillas reglas del liberalismo clásico. El hecho de que no lo estuviera hizo que generaciones de trabajadores estuvieran peor de lo que habrían estado en otras circunstancias.
