VOLVER A ARTÍCULOS
martes, enero 30, 2024

Derechos, libertad y rivalidad

El lenguaje de los derechos negativos dificulta los argumentos de los liberales clásicos


La idea de este artículo surgió de una conversación que el autor mantuvo recientemente con Dwight Lee, de la Universidad de Georgia (véanse pp. 663-666). Una conversación con Dwight Lee siempre es fructífera.

El envase cuenta. Esta máxima del marketing se aplica tanto a las ideas como a los bienes y servicios. Como señaló F.A. Hayek, existe una confusión de lenguaje en el pensamiento político. Personas de diferentes perspectivas políticas y filosóficas utilizan a menudo palabras de mérito (palabras que un psicólogo diría que tienen un efecto positivo) como derechos y libertad para vender sus puntos de vista, muy diferentes e incompatibles. Cuando los liberales clásicos intentan desenmascarar lo que consideran un uso incorrecto de estas palabras de mérito por parte de los intervencionistas, caen en una trampa semántica que dificulta la venta de sus argumentos. En este ensayo analizo dicha trampa semántica y recomiendo una forma de evitarla.

Derechos negativos y positivos

Sin duda, derechos es una palabra de mérito. Personas de todas las tendencias políticas hablan de derechos humanos y de supuestas violaciones de los mismos. Pero, ¿qué son? He aquí cómo un liberal clásico podría responder a esa pregunta.

En la Declaración de Independencia, Thomas Jefferson escribió sobre los derechos inalienables que tienen todos los individuos independientemente del gobierno. Estos derechos son lógicamente anteriores al gobierno. El gobierno no tiene autoridad legítima para añadir o quitar derechos. Su función es protegerlos.

Siguiendo a John Locke, Jefferson diría que si X es un derecho humano debe aplicarse a todos los individuos exactamente de la misma manera. Más tarde, Immanuel Kant dijo que para ser legítimo un derecho tenía que ser generalizable a todos los humanos. Si Jones tiene un derecho, lógicamente todos los demás seres humanos deben tener el mismo derecho. No se puede, sin caer en la contradicción, reivindicar un derecho humano para sí mismo y negárselo a los demás. Además, todos los individuos deben poder ejercer simultáneamente el derecho reclamado sin contradicción lógica.

Por ejemplo, ¿existe algún derecho humano relacionado con el trabajo en el sentido jeffersoniano? Sí. Es el derecho de todos los individuos a ofrecer la compra o venta de servicios laborales en las condiciones que elijan. Jones tiene derecho a vender sus servicios laborales o a comprar los servicios de otros en las condiciones que desee. Smith también. Todos lo tenemos. Aquellos a quienes hacemos ofertas son libres de rechazarlas. Al ejercer este derecho, no imponemos a ninguna otra persona la obligación de emprender ninguna acción positiva.

Los filósofos políticos suelen llamarlo derecho negativo porque la única obligación que se impone a los demás es la de abstenerse de interferir con la persona que ejerce el derecho (por ejemplo, abstenerse de impedir que otros hagan ofertas de trabajo). En este sentido, Smith no tiene la obligación de hacer nada en virtud de la reclamación de derechos de Jones, sino que tiene la obligación de no hacer nada.

Los intervencionistas suelen afirmar que las personas tienen derechos en el sentido de poder disponer de los medios para satisfacer sus deseos. Afirman que Jones y Smith tienen derecho a un trabajo, a la educación, a la atención sanitaria o a la alimentación. En la conferencia de la ONU sobre población celebrada en El Cairo en 1994, se concedió incluso a todas las personas el derecho a una vida sexual satisfactoria y segura.

Supongamos que Jones reclama el derecho a un empleo. Si esa reivindicación significa que Jones tendrá un empleo en cualquier momento que lo desee (¿en las condiciones que desee?), debe haber otra persona, quizá Smith, que tenga el deber de proporcionar el empleo. Pero, entonces, Smith no tiene el mismo derecho. El derecho de Jones es ser empleado, el derecho de Smith es proporcionar el empleo. Los filósofos políticos suelen referirse a esta reivindicación de Jones como una reivindicación de derechos positivos porque el derecho reivindicado por Jones crea un deber para Smith de emprender alguna acción positiva que puede no querer emprender.

Los liberales clásicos argumentan que los derechos positivos son contradictorios porque no son generalizables. No pueden ser derechos humanos legítimos porque no todos los seres humanos pueden ejercerlos en el mismo sentido al mismo tiempo. Las reivindicaciones de derechos positivos de Jones niegan necesariamente las mismas reivindicaciones de derechos a Smith. Los economistas liberales clásicos sostienen que sólo los derechos negativos son coherentes con los principios del intercambio voluntario.

Ahora bien, ¿qué hay de malo en esta forma de expresar el argumento? Sólo el envoltorio. Los liberales clásicos salen defendiendo los derechos negativos, mientras que los intervencionistas salen defendiendo los derechos positivos. Para el ciudadano de a pie, positivo suele significar deseable, y negativo suele significar indeseable. Este lenguaje perjudica el argumento de los liberales clásicos y da ventaja a los intervencionistas.

Libertad negativa y positiva

No hay palabra más positiva que libertad. Todo el mundo está a favor de ella; nadie quiere parecer que está argumentando en su contra. Incluso los gobernantes del antiguo imperio soviético decían estar a favor de la libertad (por ejemplo, no pasar hambre). Pero, ¿qué es la libertad? Así es como un liberal clásico podría responder a esa pregunta.

Jones es libre si puede perseguir sus objetivos, sin interferencia de otros, utilizando cualquier medio a su disposición, siempre que no involucre a ninguna otra persona en ningún intercambio involuntario. Los filósofos políticos suelen llamar a esto libertad negativa porque requiere (a) la ausencia de interferencia de otros y (b) que Jones se abstenga de imponer a otros un intercambio involuntario. La libertad negativa es generalizable. Cada uno de nosotros puede ejercer una libertad negativa sin negar la libertad de los demás para hacer lo mismo.

Las libertades garantizadas a los estadounidenses por la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. -libertad religiosa, libertad de asociación, libertad de expresión y libertad de prensa- son todas ellas libertades negativas. Cada uno de nosotros puede ejercer la libre elección de religión sin negar esa libertad a los demás. Nótese, sin embargo, que no tenemos derecho a unirnos a una organización religiosa que no quiera aceptarnos. Cada uno de nosotros puede asociarse con cualquier individuo o grupo, pero sólo mientras estén dispuestos a asociarse con nosotros. Ejercer esa libertad no imposibilita que otros hagan lo mismo. Cada uno de nosotros puede decir lo que quiera sin negar esa misma libertad a los demás. Sin embargo, no podemos obligar a nadie a que nos escuche ni a que nos ofrezca un foro en el que hablar. Cada uno de nosotros es libre de intentar reunir los recursos necesarios, mediante acuerdos voluntarios con otros, para publicar un periódico o una revista. Pero no tenemos derecho a obligar a la gente a proporcionar esos recursos necesarios o a comprar o leer nuestras publicaciones.

Los intervencionistas afirman que Jones es libre si puede hacer u obtener lo que le gustaría hacer u obtener. Esto es libertad en el sentido de poder. Un pobre no es libre en este sentido porque, por ejemplo, no tiene medios suficientes para vivir en el tipo de casa que le gustaría. Los filósofos políticos suelen referirse a esto como libertad positiva porque su ejercicio requiere la presencia de medios. Por supuesto, si Jones carece de los medios necesarios, sólo puede ser libre en este sentido si tiene derecho a recibir los medios de otros, les guste o no. Pero entonces esos otros no son libres porque deben renunciar a medios que les permitirían hacer u obtener lo que quisieran. La libertad positiva de Jones sólo puede garantizarse mediante la pérdida de al menos parte de la libertad positiva de Smith.

Aunque los liberales clásicos pueden argumentar con razón que la libertad de Jones a costa de la libertad de Smith no es realmente libertad humana, el lenguaje de la disputa da ventaja a los que defienden la libertad positiva.

Un vocabulario alternativo

La característica común de los derechos negativos y la libertad negativa es que pueden generalizarse a todas las personas sin contradicción lógica. Todas las personas pueden ejercerlos simultáneamente. El ejercicio de un derecho negativo o de una libertad negativa por parte de una persona no disminuye la capacidad de otras para hacer exactamente lo mismo. Mi colega economista Dwight Lee me sugirió que el lenguaje de los bienes públicos es especialmente adecuado. Una característica de un bien público es el consumo no rival. Todas las partes pueden consumir los beneficios del bien simultáneamente, y el consumo de una persona no disminuye el consumo de las demás.

Recomendamos a los liberales clásicos, tanto filósofos como economistas, que intentan aclarar las definiciones alternativas de los derechos y la libertad que sustituyan a partir de ahora “no rival” por “negativo” y “rival” por “positivo”. Los derechos y libertades no rivales son aquellos que pueden ser ejercidos por todas las personas simultáneamente. Su ejercicio por parte de una persona no merma la capacidad de otra para hacer lo mismo. Cuando alguien ejerce derechos y libertades rivales, sólo lo hace reduciendo la capacidad de los demás para hacer lo mismo.

El ciudadano de a pie entiende por rivalidad y no rivalidad exactamente lo que queremos transmitir en este debate. Como mínimo, nuestra sugerencia eliminaría la ventaja semántica de la que han disfrutado hasta ahora los intervencionistas.

[Artículo publicado originalmente 1 de octubre de 1996].


  • Charles Baird is a professor of economics emeritus at California State University at East Bay.

    He specializes in the law and economics of labor relations, a subject on which he has published several articles in refereed journals and numerous shorter pieces with FEE.