Los sindicatos reducen la producción total y los salarios reales de todos nosotros
Conozco tres fuentes (algo repetitivas) de las opiniones de Hazlitt sobre los sindicatos: El capítulo 20, «¿Aumentan realmente los salarios los sindicatos?», en Economics in One Lesson (1946); el capítulo 13, «Cómo reducen los sindicatos los salarios reales», en su The Conquest of Poverty (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1973); y su capítulo en The Strike: A favor y en contra, presentado por Harold H. Hart (Nueva York: Hart Publishing Company, Inc. 1971).
Henry Hazlitt escribió poco sobre los sindicatos, pero lo que escribió fue significativo. En 1971, tras analizar minuciosamente varios efectos económicos de los sindicatos, los resumió en su habitual estilo directo:
El efecto global neto de los sindicatos y de la política sindical ha sido excluir a los no afiliados, empujarlos a empleos menos atractivos y peor pagados, distorsionar la estructura y el equilibrio de la producción, aumentar la inflación, reducir la productividad, desalentar nuevas inversiones, retrasar la formación de capital y, por lo tanto, reducir la producción total para todos nosotros y los salarios reales totales del conjunto de los trabajadores por debajo de lo que habrían sido de otro modo. Es muy probable que incluso los salarios reales más altos que reciben ahora los miembros de sindicatos fuertes sean inferiores a los que habrían recibido si los sindicatos y sus políticas históricas no hubieran existido nunca. (La huelga, p. 74).
Las explicaciones de Hazlitt para cada una de estas conclusiones son brillantes, pero en este espacio limitado todo lo que puedo hacer es recomendárselas. Hazlitt sostenía que la razón por la que los sindicatos son capaces de causar tales estragos económicos es que los políticos los situaron fuera del imperio de la ley.
Además de los efectos económicos de los sindicatos resumidos anteriormente, Hazlitt analizó otros aspectos importantes de la legislación sindical estadounidense. He aquí tres de ellos.
La representación exclusiva significa que un sindicato (elegido normalmente por mayoría de votos de los trabajadores) es el representante monopolístico de todos los trabajadores de una unidad de negociación dentro de una empresa. El sindicato representa a sus miembros voluntarios, pero también, forzosamente, a los trabajadores que no quieren tener nada que ver con él. Los individuos tienen prohibido representarse a sí mismos. La negociación obligatoria de buena fe significa que un empresario debe negociar con el representante del monopolio los salarios y otras condiciones de empleo, y debe negociar de «buena fe», lo que, en la práctica, significa que debe hacer concesiones al sindicato.
Sostengo que la representación exclusiva es una extensión ilícita de la democracia (sumisión obligatoria de una minoría numérica a la voluntad de una mayoría numérica) a la esfera privada de la acción humana, a la que no pertenece. También sostengo que la negociación forzosa nunca está justificada. En el derecho contractual ordinario, una condición necesaria, pero no suficiente, para que un contrato sea válido es que todas las partes estén de acuerdo tanto en negociar como en los términos finales que surjan de la negociación. Un contrato es un acuerdo, y un «acuerdo forzado» es un oxímoron. Hazlitt está de acuerdo en ambos puntos. Sobre la negociación obligatoria: «El empresario, al igual que el empleado (o cualquiera de nosotros en el resto de nuestras relaciones comerciales) debe tener el derecho inequívoco de no negociar, el derecho claro de poner fin a las negociaciones si considera que las demandas de un determinado sindicato no son razonables, el derecho claro de negociar con quien quiera y de la manera pacífica que quiera. La insistencia engañosa en la ‘negociación colectiva’ es simplemente una negación del derecho de negociación individual» (La huelga, pp. 76-77).
En cuanto a la representación exclusiva, sostenía que la Ley Nacional de Relaciones Laborales debería al menos enmendarse para «restringir a los sindicatos a negociar sólo para sus propios miembros y dejar de designarlos como agentes exclusivos de negociación para todos los empleados de una unidad» (p. 77).
Aquí Hazlitt parece haber cambiado de opinión entre 1946 y 1971. Antes sostenía que, dado que «la competencia de los trabajadores por los puestos de trabajo y de los empresarios por los trabajadores no funciona perfectamente», cualquier trabajador individual «puede encontrarse en una posición de negociación débil». Continuó explicando que «todo el medio de vida de un trabajador está implicado» en la decisión de contratación, mientras que para el empresario una decisión relativa a un trabajador tiene poca importancia cuando «puede emplear a cien o mil hombres». Concluye que «cuando los trabajadores de un empresario tratan con él como un cuerpo… pueden ayudar a igualar el poder de negociación y los riesgos que conlleva cometer errores» (La economía en una lección, p. 141).
En 1971 tenía una opinión diferente. Calificó de «caricatura» la imagen del trabajador individual impotente a merced de un empresario que contrata a un gran número de empleados. Puede haber casos aislados en los que los trabajadores se sientan obligados a aceptar salarios inferiores a su verdadero valor de mercado, pero incluso ellos estarán atentos a alternativas mejores. El empresario, no el trabajador, está en desventaja.
Cuanto más grande es el empresario, menos puede permitirse… regatear con cada uno de los 1.000 trabajadores, digamos, para conseguir el salario más bajo posible. Para mantener una moral razonable en su fuerza de trabajo, debe pagar los mismos salarios a todos los que realizan el mismo trabajo. Para conseguir y mantener el número de trabajadores que necesita, debe ofrecer al menos lo mismo que sus competidores reales o potenciales por la mano de obra. Para mantener una eficiencia razonable, debe ofrecer lo suficiente para atraer a los trabajadores superiores y no sólo a los inferiores. (La huelga, pp. 61-62).
El poder de negociación depende de las alternativas. La visión anterior de Hazlitt podría haberse visto empañada por las circunstancias inusuales de la Gran Depresión, en la que muchos trabajadores tenían pocas alternativas de empleo. En tiempos más normales, los empresarios deben preocuparse por las muchas alternativas que tienen los trabajadores.
Hazlitt no veía nada malo en que un trabajador «retuviera su trabajo» cuando no le gustaban las condiciones de empleo ofrecidas por un empresario. Tampoco veía nada malo en que un grupo de trabajadores con ideas afines retuviera colectiva y simultáneamente su mano de obra de ese empresario. Si esos trabajadores estuvieran obligados por un contrato de trabajo vigente a no retener su trabajo y lo hicieran de todos modos, serían responsables de incumplimiento de contrato, pero eso sería todo. En otro lugar he llamado a esto el «derecho voluntario de huelga».
Hazlitt reconoció que el derecho legal a la huelga era totalmente diferente de ese derecho de intercambio voluntario. El derecho legal a la huelga, decía, implica conceder a los sindicatos el privilegio de utilizar la fuerza, la violencia y la intimidación, principalmente a través de piquetes masivos, para impedir que otros trabajadores acepten los trabajos que los huelguistas se niegan a hacer, y para impedir que proveedores y clientes hagan negocios con los objetivos de la huelga. De hecho, el derecho legal a la huelga concede a los huelguistas un derecho de propiedad ilícito sobre los puestos de trabajo que abandonan. Las huelgas se dirigen contra el público más que contra el empresario. Hazlitt condenó la Ley Norris-LaGuardia (1932) por legalizar los piquetes masivos y prohibir a los tribunales federales dictar mandamientos judiciales contra la violencia relacionada con las huelgas.
El análisis de Hazlitt de otras cuestiones sindicales -por ejemplo, el papel adecuado de los sindicatos voluntarios, la correcta comprensión de la libertad de asociación y la «Gran Ilusión» de la solidaridad laboral- bien merecen ser consideradas. Lo haré en una columna posterior.
