El Sindicalismo Americano Viola la Libertad de Asociación
[Publicado originalmente el 8 de julio de 2010].
En mi última columna (noviembre) traté las opiniones de Henry Hazlitt sobre los efectos económicos de los sindicatos, la representación exclusiva y la negociación obligatoria, la supuesta desventaja del poder de negociación de los trabajadores y el derecho de huelga. Aquí trataré otros tres aspectos de las opiniones de Hazlitt sobre el sindicalismo estadounidense: el sindicalismo involuntario, el sindicalismo de empleados públicos y lo que él llamó la «Gran Ilusión» de la solidaridad laboral.
Sindicalismo involuntario
Entendida correctamente, la libertad de asociación es el derecho de cada persona a afiliarse a cualquier grupo que persiga fines legales y que esté dispuesto a asociarse con él. Lógicamente, esto implica que cada persona es libre de abstenerse de afiliarse aunque el grupo esté deseoso de que se una a él. El sindicalismo estadounidense conforme a la Ley Nacional de Relaciones Laborales no se basa en la libertad de asociación, porque cuando existe un sindicato certificado, los trabajadores individuales no pueden abstenerse de asociarse. Además, la ley sindical estadounidense viola la libertad de asociación de los empresarios al obligar a negociar de buena fe. El sindicalismo estadounidense es un sindicalismo involuntario. Hazlitt lo expresó así
De acuerdo con el principio de libertad de asociación pacífica, la ley no debe prohibir los sindicatos, pero tampoco debe esforzarse en fomentarlos. Ciertamente, el gobierno no debería continuar, como hace en Estados Unidos, convirtiéndose de hecho en una agencia de organización sindical y obligando a los empresarios a negociar con los sindicatos.1
Los sindicatos voluntarios tendrían, según Hazlitt, funciones legítimas que desempeñar:
Hay, sin duda, áreas en las que las actividades de los sindicatos, sabiamente dirigidas, podrían ser en conjunto beneficiosas: negociando con empresarios individuales, por ejemplo, sobre las horas de trabajo y condiciones de trabajo como la luz, el aire, las instalaciones sanitarias, las salas de descanso, las pausas para el café, las normas de trabajo, los mecanismos de reclamación y similares.2
En 1946 declaró que las funciones legítimas de los sindicatos voluntarios incluirían garantizar «que todos sus miembros obtengan el verdadero valor de mercado de sus servicios».3 Es decir, cualquier trabajador que considerara que no se le pagaba el valor total de sus servicios debería ser libre de designar a un sindicato dispuesto a negociar por él con un empresario dispuesto a negociar. A continuación, afirmó que es muy poco probable que la mayoría de los trabajadores se encuentren en esa situación, porque los trabajadores mal pagados son una oportunidad de beneficio para que otros empresarios suban los salarios.
Sindicalismo Gobierno-Empleados
Hazlitt pensaba que el principio de libertad de asociación también justificaba los sindicatos voluntarios de empleados públicos. Sin embargo, abogaba por limitar estrictamente el alcance de la negociación colectiva en el sector público.
No se les debe prohibir [a los funcionarios], al igual que a los empleados privados, que se afilien a sindicatos. También ellos deben disfrutar del derecho a la libertad de asociación pacífica. Pero ninguna unidad gubernamental para la que trabajen estos empleados públicos debe tener obligación legal alguna de reconocer o negociar con dichos sindicatos. . . . Es . . . absurdo que las autoridades públicas lleguen a acuerdos o «contratos» con estos sindicatos. Las condiciones de empleo deben ser fijadas por el gobierno directamente con el empleado individual.4
Hazlitt también sostuvo que el arbitraje de terceros nunca es adecuado en el sector público.
Si las autoridades gubernamentales «negocian colectivamente» con los sindicatos, y si los dirigentes sindicales se niegan a aceptar las condiciones finales ofrecidas, ¿deben entonces las autoridades recurrir a terceros y dejar que sean ellos quienes decidan las condiciones? Los representantes electos del pueblo han sido elegidos para tomar estas decisiones. No pueden delegarlas en «árbitros» privados, ni ser desautorizados por ellos. Son ellos, y sólo ellos, quienes deben asumir la responsabilidad final de las condiciones de empleo que se establezcan.5
Hazlitt sostuvo que «Ningún empleado público tiene derecho a la huelga». Citó a Calvin Coolidge para afirmarlo: «No hay derecho a la huelga contra la seguridad pública por parte de nadie, en ningún lugar y en ningún momento».6
La «gran ilusión» de la solidaridad laboral
Los sindicalistas sostienen que todos los trabajadores tienen intereses comunes frente a los empresarios y que, por tanto, todo trabajador tiene el deber de respetar todos los piquetes y afiliarse a los sindicatos. De hecho, como Hazlitt explicó elocuentemente, el sindicalismo casi siempre opone los intereses de unos trabajadores a los de otros, como trabajadores y como consumidores. En Economía en una lección construye un ejemplo aritmético, suponiendo que todos los trabajadores estén sindicados, para ilustrar la falacia lógica de la solidaridad laboral.7 Su argumento se basa en los salarios reales relativos. El espacio no me permite citarlo aquí, pero te lo recomiendo. En 1973 resumió su pensamiento sobre esta cuestión:
Una vez que se reconoce claramente que las ganancias de cada sindicato por las amenazas de huelga son a costa de todos los demás sindicatos al obligar a sus afiliados a pagar precios más altos por los productos, todo el mito de la «solidaridad laboral» se derrumba. Es este mito el que ha mantenido en pie el sistema de amenaza de huelga. . . . Se ha enseñado a la masa de la población trabajadora a creer que todos los trabajadores deben apoyar todas las huelgas. . . a «respetar los piquetes» porque los intereses «laborales» están unificados. Se piensa que el éxito de cualquier huelga ayuda a todos los trabajadores y que su fracaso perjudica a todos los trabajadores.
Ésta es la Gran Ilusión moderna. De hecho, las «ganancias» extorsionadas de cada sindicato al aumentar el costo de una industria específica y, por lo tanto, sus precios, reducen los salarios reales de todos los demás trabajadores. Los intereses de los sindicatos son mutuamente antagónicos.8
En 1971 Hazlitt escribió que no se debería permitir a los empresarios discriminar, a la hora de contratar, a los trabajadores en función de su afiliación o no afiliación a un sindicato.9 En mi opinión, un sindicalismo verdaderamente voluntario implica que los empresarios deben ser libres de operar sobre una base sólo sindical o libre de sindicatos. El mercado distinguirá lo que funciona de lo que no funciona en cada caso. Hazlitt está de acuerdo con Hayek en este punto,10 así que supongo que no debería estar demasiado consternado.
Notas
1. Henry Hazlitt, La conquista de la pobreza, capítulo 13, «Cómo reducen los sindicatos los salarios reales» (New Rochelle, N.Y.: Arlington House 1973), pp. 141-42.
2. Ibídem, p. 141.
3. Henry Hazlitt, Economía en una lección (Nueva York: Arlington House Publishers, 1979 [1946]), p. 141.
4. Henry Hazlitt, capítulo de La huelga: A favor y en contra (Nueva York: Hart Publishing Co., Inc., 1971), pp. 80-81.
5. Ibídem, p. 81, énfasis en el original.
6. Ibídem, énfasis en el original.
7. La Economía en una Lección, pp. 143-45.
8. La conquista de la pobreza, pp. 135-36.
9. La huelga, p. 78.
10. F.A. Hayek, La Constitución de la Libertad (Chicago: University of Chicago Press, 1962), p. 278.
