¿Son los humanos capaces de organizarse eficazmente sin mandatos del gobierno?
“El bache” es el título del episodio 16, temporada 8 de la clásica serie de televisión Seinfeld. En este, Jerry accidentalmente golpea el cepillo de dientes de su novia Jenna en el inodoro (ver abajo), y después Jenna lo usa antes de que Jerry le cuente del accidente. Esto generó una línea argumental dada la conocida aversión de Seinfeld a los gérmenes. Los lectores pueden imaginarse a dónde fue la historia. Seinfeld era seguramente una comedia definida por situaciones fabricadas “sobre nada”, pero una razón por la que el programa era tan popular (y lo sigue siendo) es que la gente podía relacionarse.
Ciertamente podían relacionarse con la aversión obsesiva de Seinfeld a los gérmenes. Todos conocemos gente así, o somos esa misma gente. Estos individuos nunca abren las puertas por el picaporte, limpian las mesas de las bandejas y los apoyabrazos en los aviones, y particularmente si tienen niños pequeños, requieren que todos los visitantes se laven o desinfecten las manos al entrar en su casa o apartamento.
En un sentido laboral, la mayoría de los lectores probablemente recuerden su primer trabajo, o trabajos. Probablemente, le pagaban por hora. Si es así, sin duda algunos pueden recordar como el trabajo durante las vacaciones pagaba el doble del salario por hora, o a veces más. Ansiosos de permanecer abiertos para los clientes, cuyos deseos y necesidades no cesaron y no cesan en los días festivos, los negocios pagan a los trabajadores extra para asegurarse de que servirán a sus clientes en los días en que la mayoría no trabaja.
Estas anécdotas me han venido a la mente mientras presenciaba el cierre masivo de la economía de los Estados Unidos a nivel de ciudad, estado y nacional. Mientras esto se escribe, los 40 millones de residentes de California están encerrados por orden del gobernador Gavin Newsom. El alcalde de Hoboken (NJ) prohibió que los restaurantes y bares sirvieran comida, además de instituir un toque de queda de 10 p.m. a 5 a.m. Como muchos ya saben, el alcalde de Austin canceló *South by Southwest, devastando así los negocios locales. A nivel nacional, el Presidente Trump se ha atribuido poderes de “guerra”, además el gobierno federal que él dirige está en proceso de votar por sí mismo más de 1 billón de dólares para repartir a individuos y empresas.
Hay un fuerte incentivo para que los estadounidenses y los de cualquier otra nacionalidad hagan lo que más les convenga.
Acerca de esta extracción de enorme riqueza de la economía de los EE.UU., apenas las tasas mencionan que los Fundadores escribieron la Constitución para limitar severamente el poder del gobierno federal para hacer cualquier cosa. Entonces, ¿dónde está la indignación por un gobierno federal dispuesto a gastar un billón de dólares? Para ser justos con el pueblo americano, se puede argumentar que están demasiado aturdidos para protestar después de ver a los políticos de todos los niveles quitarles tan rápidamente su capacidad de trabajar y disfrutar de los frutos de su trabajo. Se les dice que el aplastamiento de la economía por parte de la clase política es “por su propio bien”, y que deben respetar la “ciencia” que informa sus decisiones. Será que no lo entiende el pueblo americano, y los políticos están luchando para salvar nuestras vidas! Ya que están en ello, aparentemente debemos perder nuestra libertad y prosperidad.
Aparentemente perdido en toda esta supuesta beneficencia gubernamental es que la gente en general lo entiende. Vean una vez más a Seinfeld. El episodio fue familiar porque conocemos a demasiada gente que es extremadamente cuidadosa al estar cerca de los enfermos o de aquellos que presumen ser portadores de gérmenes. Esto es cierto incluso en tiempos normales, fuera de virus como el COVID-19. Traducido, la gente se autorregula cuando se trata de su salud. No necesitan una ley.
El que no lo hagan plantea en este punto una pregunta contrafactual: ¿qué habría pasado en la ciudad, el estado y el país si los políticos simplemente no hubieran hecho nada en respuesta a la propagación del virus? Si es así, ¿alguien piensa seriamente que la tasa de mortalidad sería sustancialmente mayor, y que la información sobre este virus potencialmente letal no habría llegado a una población cada vez más conectada a Internet todo el día, y todos los días?
Con o sin cierre, algunos ignorarán los riesgos que conlleva contraer el COVID-19.
A lo anterior, algunos podrían responder que las personas en zonas rurales no siempre tienen acceso a Internet como lo tiene la gente de la ciudad, pero que por exigencia de los políticos de todo el mundo, ya están aislados o socialmente distantes. Si se les cree a nuestros políticos, el aislamiento que han elegido haría que su exposición al virus fuera muy improbable, asumiendo lo que es aún menos probable: que no se les hubiera informado de la propagación de un virus perjudicial para la salud con mucha antelación.
Entonces, ¿qué pasa con las ciudades y los suburbios de las ciudades? Sin duda el riesgo de exposición sería mayor por una variedad de razones, pero entonces es seguro decir que los germofóbicos en el mejor de los casos serían positivamente obsesivos compulsivos en tiempos como este. Sin necesidad de una ley, se distanciarían socialmente simplemente porque eso es lo que ya hacen cuando los virus no se están propagando.
Algunos responderán que otros no harían o no harán lo que los políticos exigen. Sí, eso es cierto. ¿Y su posición ante el debate? La heroína es ilegal, al igual que la cocaína, pero la gente sigue consumiendo ambas. Con o sin encierro, algunos ignorarán los riesgos de contraer COVID-19 como ignoran los riesgos del uso de heroína y cocaína. Las leyes no tienen en cuenta a estos individuos, en cuyo momento sus interacciones entre sí, y la posible infección con el virus, tendrían y, siendo realistas, proporcionarán información crucial sobre la rapidez con que se propaga el virus, lo letal que es, etc.
¿Qué pasa con las empresas? ¿Y si no hubiera habido cierres? Es seguro decir que muchos habrían operado con poco personal, como es el caso de los germofóbicos. En lugar de permisos forzosos, no es descabellado sugerir que un buen porcentaje de los trabajadores de todos los niveles de la cadena alimentaria económica habrían optado voluntariamente por no hacerlo. Otros, temerosos de contraer el virus, habrían aprovechado este tiempo para tomar unas vacaciones bien necesarias y bastante aisladas en algún lugar pacífico y seguro como por ejemplo, sus propias casas.
Es odioso presumir que los americanos necesiten ser forzados a protegerse a sí mismos.
Lo importante es que, a diferencia de lo que ocurre con los negocios que cierran, no es descabellado afirmar que, de común acuerdo con ciertos trabajadores que optan por salir o pasar las vacaciones durante el período de mayor incertidumbre de Covid, el patrocinio de bares, restaurantes, cines, parques de atracciones, estadios, arenas, hoteles, moteles, casinos y todo lo demás disminuiría de forma natural, reduciendo así la necesidad de operaciones con personal completo. Esto se materializaría una vez más no por ley, sino basándose en la elección de los obsesionados por los gérmenes y los virus de quedarse en casa o alejarse de las multitudes. Una ciudadanía informada, mejor informada que nunca, gracias a Internet, volvería a un relativo aislamiento en el sentido numérico para mitigar las estrechas interacciones que, según los médicos y científicos, son problemáticas.
¿Y si algunos negocios se quedan llenos, sin importarles nada? Si es así, la alta demanda de los clientes le daría a los negocios temor de transformarse en zonas de contagio, una razón para limitar la afluencia de clientes por sí, cobrando precios más altos por dicho alimento o servicio. Asumiendo una amplia aversión por parte del público a estar en público, otras entidades comerciales habrían anunciado su adhesión a los estrictos límites de clientes para atraer a consumidores que de otra manera habrían evitado cuidadosamente los lugares públicos por miedo a las grandes multitudes.
Otras empresas, tal vez de reciente creación, habrían aprovechado este período de incertidumbre para mantenerse abiertas y ganar una cuota de mercado que sería más difícil de alcanzar durante los períodos de normalidad. Y si las empresas más nuevas y repentinamente más ocupadas encontraran un desafío para el personal, en cuanto a la afluencia relativamente mayor de clientes, podrían ofrecer un estilo de vacaciones o un peligroso pago por servicio para atraer una ayuda de calidad. El punto crucial aquí es que, a diferencia del cierre de empresas tipo “una misma política para todos” que está destrozando las finanzas y los sueños de decenas de millones, las fuerzas del mercado y los temores del mercado habrían hecho posible que muchas más empresas permanecieran abiertas; de una manera que no pusieran en peligro a los trabajadores o los clientes.
Si los gobiernos no hubieran hecho nada en respuesta al Coronavirus, los individuos y las empresas habrían hecho mucho más, y lo habrían hecho sin quebrar.
Antes se mencionaron los cines, estadios y arenas deportivas. Se desconoce el por qué del cierre masivo. Aquí, tal vez en ausencia de la política, esos eventos y películas podrían haber usado los precios, y en particular los precios altos, para limitar el tamaño de las multitudes en lugar de cancelar los eventos por completo. Si el plan de juego es la distancia, dejar que las señales de precios que llegan al mercado reduzcan el tamaño de las multitudes no sólo en restaurantes y bares, sino en todo tipo de lugares.
Volviendo al nivel federal, uno se imagina en un mundo perfecto y bastante cuerdo al presidente haciendo mucho menos que nada. Es dispararle a los peces en un barril, pero el gobierno no puede producir abundancia. Sin embargo, puede proporcionar las libertades personales y económicas que conducen a la abundancia. Ya se ha dicho antes en esta columna, pero el Presidente Trump iba a ser vilipendiado por los principales medios de comunicación sin importar lo que pasara. Y precisamente porque lo iban a hacer pasar por el diablo sin importar qué, Trump debió haber dejado en claro que el único plan del gobierno federal para el coronavirus era la libertad bajo el supuesto de que las mentes creativas, libres y motivadas por las ganancias, junto con el capital, llegarían a una vacuna viral bastante más rápido que un equipo liderado por Mike Pence.
Trump también podría haber dejado claro que su Departamento de Justicia presentaría demandas en defensa de las empresas privadas de todo el país que están siendo cerradas por los gobiernos locales y estatales. A estos últimos algunos podrían responder algo como “abuso de poder”, que los estados son donde la política debe ser promulgada, ¿pero parece que estos cierres equivalen a una “toma”? Sí o no, el gobierno de Trump podría al menos haber frenado el horrible vandalismo de la economía en lugar de que su gobierno la destrozara por sí solo con un plan de gasto de 1 billón de dólares que, aunque quizás sea un buen cosmético a los ojos de algunos, lógicamente debilitará una economía estadounidense ya devastada por los comandos y el control.
La clase dirigente que supervisa esta crisis merece la madre de todas las empresas que va mucho más allá de perder en el próximo ciclo electoral.
A todo esto algunos responderán una vez más que un enfoque de operar “negocios como siempre” no funciona frente a lo que es potencialmente letal. Tal punto de vista es insultante. Está implícito que si no hay una mano que guíe al gobierno, la gente se acercaría a lo que algunos dicen que tiene el potencial de matar por millones sin tener en cuenta su propio bienestar individual. Eso no es serio. De hecho, es odioso presumir que los americanos necesitan ser forzados a protegerse a sí mismos.
No, hay un fuerte incentivo para que los americanos y los de cualquier otra nacionalidad hagan lo que sea mejor para ellos. Que esto sea cierto habla de la tragedia en la que estamos en medio, tanto en términos de libertad como de prosperidad.
Las personas libres prosperan naturalmente, y lo hacen precisamente porque su bienestar individual significa mucho para ellos. Si los gobiernos no hubieran hecho nada en respuesta al coronavirus, los individuos y las empresas habrían hecho mucho más, y lo habrían hecho sin quebrar. La clase dirigente que supervisa esta crisis merece un merecido que va mucho más allá de perder en el próximo ciclo electoral. Los arquitectos de esta debacle totalmente evitable deben ser avergonzados y ridiculizados públicamente.
Este artículo fue reimpreso con el permiso de RealClearMarkets.
