Estas falacias económicas no resisten ni el análisis más simplista.
[Artículo publicado originalmente el 6 de diciembre de 2018].
En los inflacionistas años setenta que surgieron de la equivocada decisión del presidente Nixon de romper el vínculo del dólar con el oro, muchos países de todo el mundo sufrieron una agonía similar a la de los estadounidenses. Imagínense que un estándar mundial del dólar que hoy es algo implícito era explícito entonces. Cuando devaluamos el dólar, nuestro error se globalizó hasta el punto de que otros países imitaron el error de Nixon.
Inglaterra fue una de esas naciones que cayeron en el mayor y más mentirosotruco monetario del libro, que dice que se puede tener prosperidad mediante la contracción de la unidad de cuenta. Traducido, las autoridades monetarias británicas siguieron nuestro error de devaluación con un efecto igualmente espantoso. El caos resultante de la contracción del dinero condujo lógicamente a todo tipo de problemas económicos, incluidas crisis bancarias que las autoridades intentaron arreglar mediante requisitos de reservas obligatorias y «corsés» destinados a «aumentar los tipos de interés a los prestatarios.»
Nigel Lawson, Ministro de Hacienda de Margaret Thatcher, describió todo lo anterior con detalle en su espectacular libro de 1992, The View From No. 11 (La visión desde el número 11). Lawson dejó claro que los intentos del Banco de Inglaterra de limitar los préstamos fracasaron de forma impresionante. Como recordó Lawson, los requisitos de reservas obligatorias fueron superados por los bancos «a través de filiales extraterritoriales fuera del control [del Banco de Inglaterra]». En cuanto a los «corsés» aplicados para aumentar los tipos de interés de los préstamos, Lawson observó que un «banco cuyos depósitos estuvieran por encima de los límites del corsé podía utilizar su sucursal de París para pujar por fondos en libras esterlinas y esa sucursal podía hacer el préstamo al residente en el Reino Unido». Lawson concluyó que era poco serio que los banqueros centrales creyeran que los préstamos bancarios podían «ajustarse con precisión». Más concretamente, los agentes del mercado siempre y en todas partes trabajan en torno a los banqueros centrales para revelar el coste real del crédito.
Los mercados corrigen las imposiciones artificiales
Esto nos lleva a la reciente reseña de James Grant sobre el nuevo libro de Paul Volcker, Keeping At It. Grant ve a Volcker como un héroe, como alguien que contuvo la inflación endureciendo de algún modo el crédito. Excepto que, según el ejemplo del Reino Unido de Lawson, la Reserva Federal no podía hacer tal cosa. Cuando las entidades gubernamentales o las vinculadas al gobierno se esfuerzan por imponer la Regla del Hombre sobre la Regla del Mercado, los mercados acaban ajustándose para corregir lo artificial.
Grant sin duda entiende bien lo anterior por sus años en Nueva York. Los controles de alquiler impuestos a los pisos de la ciudad no los hicieron abundantes a precios de alquiler bajos, sino que, lógicamente, generaron escasez a los precios fijados por la ciudad. Es evidente. Una vez más, los mercados siempre corrigen lo artificial. Lo que es cierto para los apartamentos es cierto para el crédito. Con el crédito, nadie pide prestado «dinero», sino aquello por lo que se puede cambiar el dinero. Esto incluye los pisos. Implícito en la orientación fácil / difícil de Grant cuando se trata de crédito es que la Fed puede decretar el acceso fácil o difícil a los camiones, tractores, ordenadores, apartamentos, mano de obra, y todo lo demás. La Reserva Federal no puede hacer tal cosa. Grant seguramente sabe que esto es cierto para la mayoría de los bienes de mercado, pero parece haber ignorado que la Fed no puede operar fuera de las restricciones normales del mercado. En última instancia, la realidad se impone.
Pensando en esto a través del prisma de los vanos intentos de la Reserva Federal de controlar los tipos de interés de los préstamos y el crédito total, Lawson explicó hace mucho tiempo cómo los prestamistas trabajaban hábilmente alrededor de lo que era plástico. En otras palabras, la Fed no puede reescribir la realidad. En la medida en que quiere alguna apariencia de realidad en lo que respecta a los tipos de interés, debe seguir los tipos de mercado en lugar de fijarlos. Al igual que los bancos británicos trabajaron en torno a lo artificial, también lo hicieron lógicamente los prestamistas estadounidenses durante la era Volcker. El crédito -es decir, los recursos- fluye hacia su uso más elevado y seguramente nunca se queda ocioso. Volcker no podía cerrar el acceso al crédito como se supone tan fácilmente, y el banco central que supervisaba no podía desviarse de los tipos de mercado sin que los proveedores de crédito trabajaran en torno a su falsa fijación de tipos. Si la Reserva Federal pudiera realmente planificar de forma centralizada el coste del acceso a los recursos económicos, como Grant parece creer, la economía estadounidense estaría perpetuamente en recesión.
Malentendiendo la inflación
Quizás ahí radique el problema de Grant al escribir sobre Volcker y la Reserva Federal. En la medida en que sostiene que la Reserva Federal hace caso omiso de las siempre poderosas y ruidosas fuerzas del mercado, promueve la falacia. Esto se hace bastante evidente en su enfoque reverencial hacia el ex banquero central en términos más generales.
De entrada, Grant se sube a un carro lleno hasta los topes de pensadores que todavía promueven la falsedad popular de que Volcker venció a la inflación permitiendo que «el desempleo [aumentara], las bancarrotas subieran y llovieran ladrillazos». En defensa de Grant, innumerables reaganianos han caído en la misma falacia de la curva de Phillips, según la cual el crecimiento económico es el motor de la inflación, de modo que el camino para vencerla es una recesión aplastante; esto último, todo planificado centralmente por el supuestamente heroico Volcker durante los primeros años de Reagan en la presidencia. Pero eso no es serio. La inflación es un efecto de la debilidad del dólar. Ronald Reagan se postuló para revitalizar el dólar mediante una definición del oro, y el valor del billete verde empezó a reflejar la visión monetaria de Reagan tras su victoria en las primarias de New Hampshire de 1980. El dólar se disparó a lo largo de 1980 y después de que Reagan ganara realmente la Casa Blanca. En resumen, Reagan venció a la inflación simplemente porque los presidentes consiguen el dólar que quieren, y los inversores empezaron a valorar una victoria de Reagan antes de que los votantes acudieran a las urnas en noviembre de 1980. El punto anterior merece ser repetido: En general, los presidentes consiguen el dólar que quieren, al margen de la Reserva Federal. Si los lectores dudan de esto, vale la pena recordar que FDR y Nixon devaluaron el dólar en 1933 y 1971-73 a pesar de las persistentes protestas de la Reserva Federal. Sobre esto, los funcionarios de la Fed sólo podían protestar. El tipo de cambio del dólar frente a las divisas extranjeras y el oro nunca han formado parte de la cartera de la Fed.
Después de eso, el crecimiento económico es el mayor impulsor de la caída de los precios precisamente porque la inversión es lo que impulsa el crecimiento económico. Lo importante aquí es que la inversión es lo que permite producir cada vez más con exponencialmente menos capacidad y exponencialmente menos insumos humanos. Para ser explícito, se sabe que una economía está creciendo cuando los precios caen de forma generalizada.
En el caso de Grant, está de acuerdo con la opinión dominante, adoptada por la mayoría de los economistas, de que Volcker «se aferró a sus armas antiinflacionistas» planificando centralmente una recesión inducida por una contracción del crédito administrada por el banco central. Pero eso no puede ser. Del mismo modo que los bancos centrales no pueden «facilitar» el crédito, tampoco pueden provocar la falta del mismo. Véase Lawson.
En realidad, el fortalecimiento del dólar de Reagan fue la «recesión», y es crucial subrayar que sólo fue «recesiva» en la medida en que reorientó la inversión de nuevo hacia la economía de la mente y la alejó de las coberturas contra la inflación que socavan la economía (petróleo, oro, vivienda, tierras, arte raro y sellos) que reinaron durante los débiles años setenta. La recesión fue la cura de la era Reagan, pero el papel de Volcker en la cura ha sido exagerado durante mucho tiempo debido a un malentendido de lo que es la inflación, junto con un misticismo exagerado con respecto al poder de la Reserva Federal para controlar el coste del crédito. Nunca se repetirá lo suficiente que creer que el banco central puede decretar caro el crédito es tan confuso como creer que la Fed puede decretarlo barato o sin coste mediante un tipo cero. No. El precio del acceso a los bienes y servicios se fija en la economía de mercado a pesar de los esfuerzos de los banqueros centrales por doblegar la voluntad de esos mismos mercados.
Y para los que siguen convencidos de que fueron las políticas de Volcker, y no las de Reagan, las que empujaron el dólar al alza, hay más. No es sólo que el tipo de cambio del dólar nunca haya formado parte de la cartera de la Fed. En el caso de Volcker, comenzó su experimento monetarista de tipos de interés altos en octubre de 1979. El dólar se desplomó al mismo tiempo que el experimento de Volcker, y el oro alcanzó un máximo histórico de 875 dólares a principios de 1980. El oro sólo cayó -como ya se ha dicho- después de que Reagan ganara New Hampshire. Reagan venció a la inflación, no a Volcker, a los tipos nominalmente altos o a las desacreditadas teorías de la Curva de Phillips.
¿Qué le ha pasado a la derecha?
El problema es que Grant no se detiene ahí. Aparentemente siempre un oso, Grant ataca a los sucesores de Volcker por las medidas que tomaron para «aplastar los tipos de interés, levantar el mercado de valores y rescatar el sobreextendido sistema financiero estadounidense tras la crisis de 2008». Sin defender ni por un segundo a pensadores económicos mediocres como Bernanke y Yellen, y seguramente sin defender los rescates que arruinaron la economía y debilitaron los bancos, uno sólo puede preguntarse qué le ha pasado a la derecha. Solía ocurrir que las intervenciones en el mercado por parte de funcionarios del gobierno siempre provocaban el desprecio de los partidarios del gobierno limitado por crear resultados peores que los que se habrían materializado si los hombres y mujeres falibles no hubieran hecho nada. Ahora ya no, y esto es desconcertante. Según Grant e innumerables conservadores modernos, las medidas anticrecimiento de la Reserva Federal, por las que compró 4 billones de dólares en bonos del Tesoro e hipotecas con la intención de hacer bajar los tipos del Tesoro al tiempo que impulsaba el consumo de vivienda, de alguna manera engañaron a los mercados para que se recuperaran. Para que quede claro, no están diciendo lo que es cierto: que las acciones habrían ido mejor sin la intromisión de la Fed; están diciendo que la intromisión de la Fed fue la fuente de la vitalidad del mercado. ¿Ah, sí? ¿Cómo?
Lo que no resiste un escrutinio básico lleva implícito que las acciones de altos vuelos de los últimos años que impulsaron el repunte de la renta variable (pensemos en Alphabet, Amazon, Apple, Facebook, etc.) en realidad no eran tan buenas. A diferencia de las empresas mencionadas que innovaron su camino hacia valoraciones crecientes, la verdad es que las manipulaciones de la Fed de alguna manera las levantaron mientras que no levantaron tanto otras acciones. Esto se debe, una vez más, a que, como todos los mercados alcistas, tienden a ser muy alcistas. En este caso, para aceptar la narrativa de la QE como estimulante del mercado, uno tendría que creer que las manipulaciones de la Reserva Federal levantaron a las FAANG, pero de alguna manera pasaron por alto a Sears, Ford y otros monumentos de la vieja economía. Si hay que creer a Grant, eso es seguramente lo que ocurrió, pero no es realista. Además, insulta ruidosamente los logros de algunas grandes empresas estadounidenses. Y si los bancos centrales pudieran realmente diseñar resultados alcistas, como Grant parece creer, ¿cómo podría explicar Japón? A pesar de años de QE y tipos cero, la renta variable sigue por debajo de los niveles que alcanzó en 1989. ¿Fueron Bernanke y Yellen hábiles a la hora de manipular los mercados de un modo que no lo fueron los banqueros centrales japoneses, o la afirmación de Grant de que la Fed fabricó estos mercados no es su mejor análisis? La lógica se inclina por lo segundo.
Oro, deuda y dólar
Esto nos lleva a lo que podría considerarse la mayor falacia económica de todas, y que Grant adopta de forma decepcionante. Aunque tiene la idea correcta de volver a vincular el dólar al oro, Grant escribe que como resultado de la decisión de Nixon de 1971 de cortar el dólar «suelto de su ancla de oro», los «EE.UU. podrían emitir tantos billetes verdes, y endeudarse tanto, como el tráfico lo permitiera». No. Grant debe saber que no es tan sencillo.
Parece que el observador del mercado no se da cuenta de que tanto si los inversores compran acciones, bonos corporativos o bonos del Tesoro, están comprando riqueza futura denominada en dólares. Lo crucial aquí es que los inversores no compran dólares, sino aquello por lo que los dólares pueden cambiarse. Según la correcta admisión del propio Grant, la ruptura del vínculo del dólar con el oro fue una devaluación de la unidad dólar. La errónea decisión de Nixon hizo que el dólar se pudiera cambiar por menos. Todo esto se discute porque Grant argumenta que un dólar flotante y devaluado permite emitir más deuda que uno estable y respaldado por el oro. La suposición misma muere de innumerables contradicciones. Lo hace porque los compradores de bonos del Tesoro una vez más no están comprando dólares tanto como están comprando aquello por lo que los dólares pueden ser cambiados. Que el valor del dólar haya sido incierto y a menudo en caída libre desde el 71 es señal de que la deuda se ha vuelto menos atractiva desde el monumental error de Nixon, y seguramente no más.
Después de eso, la deuda es atractiva para los inversores en la medida en que confían en que les será devuelta. Por eso los países con divisas respaldadas por oro siempre han podido endeudarse con tanta facilidad. No sólo son fiables los flujos de ingresos, sino que el buen dinero también se correlaciona con un crecimiento económico en auge. Esto también explica por qué, suponiendo que el dólar siga vinculado al oro, la deuda federal sería probablemente mayor hoy en día junto con unos tipos de interés más bajos. Si la emisión de deuda fuera tan fácil como imprimir dinero, Haití, Perú y Zimbabue tendrían tanto como Estados Unidos, y probablemente más. No. Los inversores son sabios. La presunción de Grant es que son estúpidos, que cambiarán fácilmente lo que el dinero compra en el presente por dólares futuros que comprarán cada vez menos. Es probable que Grant no quiera decir lo que escribió en su crítica.
Grant concluye que Volcker era «alto» por hacer «respetable» el dólar de papel. La verdad es que no. Una vez más, el tipo de cambio del dólar no forma parte de la cartera de la Fed, ni la definición de inflación del banco central tiene nada que ver con el dinero sano. La Fed cree que el crecimiento es la fuente de la inflación, y al ensalzar a «Tall Paul», Grant está dando vida a una cruel falacia económica que vincula el desempleo disparado a la baja inflación, al tiempo que promueve otras que no resisten el análisis más simplista.
