La historia global ha correlacionado durante mucho tiempo la libertad de la pesada mano del gobierno con la prosperidad. La libertad funciona. Siempre funciona.
[Artículo publicado originalmente el 12 de noviembre de 2018].
«¿Por qué, mientras disfrutan del bienestar que les otorga el capitalismo, lanzan miradas nostálgicas a los “buenos viejos tiempos” del pasado….?». – Ludwig von Mises, La mentalidad anticapitalista, p. 3
Imaginemos por un momento a 100 individuos sanos varados en una isla desierta sin acceso a ningún tipo de producción ni a personas fuera de la isla. Los habitantes de la isla serían intensamente pobres teniendo en cuenta lo poco que 100 personas podrían producir aisladas. La vida se definiría por una monotonía sin fin.
Imaginemos, entonces, el aumento de prosperidad que supondría la llegada de 200 personas más sin discapacidad. ¿Algún lector piensa seriamente que la llegada de 400 nuevas «manos» dejaría ociosos a los habitantes originales? De ninguna manera. El trabajo no es finito, sino infinito. Cuatrocientas manos extra no empobrecerían a nadie, sino que permitirían a todos los habitantes de la isla desierta especializar aún más su trabajo. Cuanto más se reparta el trabajo, más personas con distintos talentos podrán hacer el tipo de trabajo que mejor se adapte a ellos.
La globalización no es una amenaza, es una oportunidad
Todo esto nos recuerda que la incorporación de miles de millones de personas de todo el mundo a la población activa no es una amenaza para los «empleos estadounidenses», sino una gran oportunidad. Lo mismo ocurre con el auge de los «robots» y otras formas de automatización. Ya sea humana o mecánica, la movilización de las «manos» es lo que permite a los individuos que componen lo que llamamos «economía» hacer lo que mejor saben hacer. El trabajo dividido nos mejora.
Ahora imaginemos que esta isla desierta de 300 habitantes se dividiera en dos países únicamente por motivos religiosos, cada uno con una población de 150 habitantes. En ese caso, ¿se beneficiaría alguno de los dos «países» de los aranceles destinados a limitar el comercio entre los habitantes de cada uno? ¿Deberían los habitantes de la isla especializarse a la inversa para que ninguno de los dos países obtuviera una «ventaja» en alimentos, ropa o retroexcavadoras? Evidentemente, no. Los países son sólo países, y las personas son personas. Las personas ganan tanto más cuanto más trabajo puedan repartirse con los demás, independientemente de dónde se encuentren en un mapa proverbial.
La verdad anterior responde a la pregunta sobre los aranceles. Perjudicarían claramente a todos los habitantes simplemente porque los individuos (y eso es todo lo que es una economía) se benefician más cuando tienen el mayor número compitiendo por satisfacer sus necesidades. El comercio es siempre y en todas partes producto por producto, de modo que cuantas más personas tengamos compitiendo para intercambiar su producción por la nuestra, más bienes y servicios demandará nuestra propia producción. En pocas palabras, el comercio abierto significa que aumentamos constantemente.
Todo lo anterior es un recordatorio de que la «globalización» que innecesariamente tiene en pie de guerra a trabajadores, expertos e intelectuales es mucho ruido y pocas nueces. Nadie se ve perjudicado por la división del trabajo, simplemente porque nadie se ve perjudicado por hacer lo que más le eleva. Del mismo modo, nadie sale perjudicado cuando aumenta el número de personas que compiten por mejorar sus vidas mediante el intercambio. La globalización y la libertad de intercambios sólo pueden reclamar beneficiarios.
Esto nos lleva a un reciente discurso pronunciado por Peter Berkowitz, senior fellow de la Hoover Institution. Buscando el porqué detrás del maridaje cada vez más estrecho entre conservadurismo y populismo, y más concretamente el ascenso de Donald Trump, Berkowitz observó:
La clase media-baja se ve acosada por la caída de las tasas de matrimonio, el aumento de los nacimientos de madres solteras, la erosión de la laboriosidad de los hombres, el aumento de la delincuencia y un fuerte descenso de la fe religiosa. La globalización, la automatización de los puestos de trabajo y los opioides son algunos de los culpables, sobre todo en el corazón de la industria.
No cabe duda de que la conferencia de Berkowitz le granjeará todo tipo de elogios por su supuesta altura de miras, pero las palabras quizá oculten lo que es una superficial colección de pensamientos. El razonamiento de Berkowitz no sólo no resiste las realidades mundiales, sino que tampoco es difícil afirmar que su pensamiento es una colección de sinsentidos.
El modelo de Hong Kong
En cuanto a las realidades globales, Hong Kong es la definición en imagen de la «globalización». Imagínese que los hongkoneses no tienen más remedio que aceptar lo que algunos han convertido en una mala palabra. Como hay muy pocas «riquezas naturales» (trigo, carne, soja, cobre, petróleo, etc.) en lo que una vez fue la más árida de las rocas, los hongkoneses deben importar casi todo. Pero lejos de que este compromiso con el resto del mundo reduzca a parte de la población a la procreación no casada, el aumento de la delincuencia y la falta de laboriosidad, la gente prospera. Por supuesto que sí. Las personas libres para producir tienen más probabilidades de ser productivas. Esto último es especialmente cierto cuando también son libres de comerciar con cualquiera, independientemente del país. La división del trabajo que supone el comercio abierto no perjudica a las personas, sino que las libera para evitar las lesiones profesionales que son un efecto de hacer un trabajo totalmente ajeno a las habilidades de cada uno.
Después de eso, Berkowitz no explica qué tiene que ver el compromiso con el mundo y la recepción de la abundancia del mundo con los malos matrimonios, la pereza, la delincuencia, la drogadicción y cualquier otra cosa que se le ocurra. Los intentos de relacionarlo todo se reducen a una serie de sinsentidos. Berkowitz parece ansioso por crear víctimas donde no las hay en lugar de afirmar lo que parece obvio: en un país libre, algunos tomarán algunas decisiones realmente malas que a menudo son coherentes con la falta de bienestar económico. Tal afirmación puede parecer despiadada a algunos, pero mucho más despiadada es la basura de la libertad económica que tiene un promedio de bateo cercano a 1.000 cuando se trata de sacar a la gente de la pobreza brutal en lugar de consignarlos a ella.
Recetas equivocadas
Tras ofrecer explicaciones sobre los estadounidenses con problemas que explican muy poco, Berkowitz recurrió, como era de esperar, a los tópicos. «Para restaurar la asediada clase media-baja de Estados Unidos», las “élites” conservadoras “deben escuchar más”, también “deben restaurar la educación liberal”, al tiempo que llenan “los vacíos del currículo universitario y contrarrestan sus lecciones antiliberales”. ¿En serio? Tal vez sea impolítico pensarlo y mucho más escribirlo, pero el discurso de Berkowitz supuso un gran insulto a Estados Unidos y una reescritura de la historia mundial que desde hace tiempo correlaciona la libertad frente a la pesada mano del gobierno con la prosperidad. La libertad funciona. Siempre.
Para que Berkowitz no lo olvide, Estados Unidos ha sido construido durante mucho tiempo por personas increíblemente pobres que sabían que podían enderezar sus circunstancias si eran libres personal y económicamente. A día de hoy, los más pobres del mundo siguen arriesgando sus vidas para llegar a Estados Unidos. Estas personas no necesitan que las élites conservadoras les escuchen ni requieren una educación liberal restaurada tanto como que les dejen en paz. A menudo, estas personas ni siquiera hablan inglés. No vienen aquí en busca de garantías, y desde luego no esperan la atención de los académicos de los think tanks. Además, probablemente hay muy poco dinero para opioides, pero los desposeídos del mundo siguen viniendo aquí para solucionar su pobreza.
Volviendo a los estadounidenses que tienen la suerte de serlo y de vivir en el país en el que gran parte de los habitantes del mundo darían cualquier cosa por vivir, Berkowitz pone las cosas patas arriba. Él debe saberlo. Habiendo sido testigo de cómo países enteros alcanzaban la prosperidad gracias al fin del totalitarismo que acechó cruelmente a gran parte del mundo en el siglo XX, ¿puede Berkowitz creer realmente que demasiada libertad, demasiada apertura al resto de la abundancia mundial, demasiada automatización y poca educación liberal explican la difícil situación de algunos en el corazón industrial? Es difícil de aceptar.
En contraposición a que los estadounidenses relativamente empobrecidos estén demasiado expuestos a la globalización, la historia y la lógica nos dicen que, más allá de la mala toma de decisiones personales, el mayor error de los «olvidados» de Estados Unidos es vivir en partes del país que no están suficientemente expuestas a la globalización que Berkowitz extrañamente achaca a pesar de su abundante y próspero historial.
