¿Cómo pueden dos grupos de personas honestas y solidarias defender políticas opuestas?
Por lo general, la gente comparte objetivos comunes. La mayoría queremos: que los pobres disfruten de un nivel de vida más alto, mayor seguridad vial, menos guerras, mayor armonía racial, aire y agua más limpios y menos delincuencia.
A pesar de sus objetivos comunes, la mayoría de las veces vemos a la gente agrupada en facciones, luchando con uñas y dientes para promover políticas gubernamentales diferentes. Las políticas son a menudo improductivas y tienen la consecuencia no deseada de sabotear el objetivo.
Un buen ejemplo de este conflicto se encuentra en los debates periódicos sobre el salario mínimo y los aranceles. Muchas personas profesan su preocupación por el bienestar de los trabajadores poco cualificados. Para lograr su objetivo de ayudar a esos trabajadores, un grupo exige inflexiblemente que el Congreso legisle salarios mínimos más altos. Otro grupo que profesa la misma preocupación exige con la misma firmeza que el Congreso no legisle salarios mínimos más altos. Del mismo modo, un grupo de defensores de mayores oportunidades de empleo puede presionar al Congreso para que se aumenten los aranceles y se impongan cuotas más estrictas a las importaciones. Otro grupo que comparta el mismo objetivo luchará contra los aranceles y las cuotas y presionará para que se reduzcan las restricciones comerciales.
¿Por qué la gente, que se supone que es honesta, inteligente, desinteresada y no está motivada por una agenda oculta, llega a propuestas políticas polarmente opuestas como medio para alcanzar objetivos compartidos que, de hecho, pueden producir resultados polarmente opuestos? Una posible explicación en el caso de los sindicatos y las empresas que buscan protección frente a las importaciones es que son deshonestos y simplemente promueven sus propios intereses. Su estrategia política consiste en expresar su preocupación por los no cualificados y presionar para conseguir mayores oportunidades de empleo, simplemente como una treta para ocultar su verdadera agenda: mayores salarios, beneficios y riqueza monopolística.
Pero hay otra respuesta. Comparten visiones diferentes de cómo funciona el mundo. Considera los efectos de las diferentes visiones remontándote a una época anterior a las pruebas pitagóricas y tolemaicas de que la Tierra era redonda. Imagina a dos personas honestas e inteligentes en el año 1000 a.C. La premisa de una de ellas es que la Tierra es plana. Basándose en esa premisa, argumentaría enérgicamente que no es posible navegar hacia el oeste desde Grecia y llegar a Oriente. La otra persona, cuya premisa es que el mundo es redondo, argumentaría con la misma vehemencia que es posible llegar a Oriente navegando hacia el oeste desde Grecia.
Dada la premisa, las conclusiones (se puede o no se puede llegar a Oriente navegando hacia el oeste desde Grecia) son internamente coherentes y lógicas. Al fin y al cabo, si el mundo es plano, antes de llegar a Oriente habría que navegar hasta el abismo. En cambio, si la Tierra es redonda, el viaje puede hacerse con seguridad. Por cierto, antes de condenar la visión de la Tierra plana, hay que señalar que, aunque inexacta, no dejaba de ser útil, ya que proporcionaba una navegación fiable en distancias relativamente cortas.
Por supuesto, la visión de la Tierra plana se acabó cuando la gente circunnavegó realmente el globo. Además, las pruebas científicas y el simple empirismo contribuyeron a zanjar el debate. La gente vio que la sombra de la Tierra sobre la Luna durante los eclipses era redonda, y también vio que el mástil de un barco que se acerca desde el mar es visible antes que el casco. La visión incorrecta sobre la forma de la Tierra se derribó falsificando su premisa, no cuestionando la coherencia interna de los argumentos.
A menudo, las premisas subyacentes que sustentan las conclusiones de algunos argumentos son tan infundadas que se dejan deliberadamente sin enunciar. En estos casos, hay que desentrañarlas mediante preguntas como: para que esa conclusión sea válida, ¿qué suposiciones se hacen sobre el comportamiento humano? Considera el debate sobre el salario mínimo. Suponiendo que tanto los partidarios como los detractores del aumento del salario mínimo se guíen únicamente por una preocupación sincera por los trabajadores poco cualificados y con salarios bajos, ¿cuál es la premisa de los partidarios del aumento del salario mínimo frente a la de los detractores? Si la premisa de cada uno (declarada o no) es que los empresarios necesitan un determinado número de empleados para hacer un trabajo concreto, la lógica que subyace al aumento del salario mínimo como medio de aumentar los ingresos de los trabajadores poco cualificados es internamente coherente. El efecto de un salario mínimo más alto sería unos salarios más altos para los trabajadores y unos beneficios más bajos para los empresarios.
Los que se oponen al aumento del salario mínimo parten de una premisa diferente. Parten de la base de que los empresarios responden a los cambios en los costes laborales. Creen que existen métodos alternativos para realizar una tarea concreta. Las respuestas de los empresarios al aumento de los costes laborales podrían incluir: la sustitución de la mano de obra por capital (automatización), el empleo de técnicas de autoservicio (como las gasolineras autoservicio), el traslado a un país con mano de obra más barata, el uso de utensilios desechables en lugar de lavables, menos acomodadores de teatro y ascensores automáticos. Estos y muchos otros sustitutos permiten a los empresarios economizar mano de obra y producen menos oportunidades de empleo para los trabajadores poco cualificados.
La visión de que los salarios obligatorios más altos (que superan la productividad) no producen efectos sobre el empleo también supone que los inversores son insensibles a los beneficios de la empresa y los clientes son insensibles a los precios más altos de los productos. Ninguna de las dos cosas es probable. Si se exige a las empresas que paguen salarios más altos y no responden, verán disminuir sus beneficios en relación con las empresas que sí responden. A su vez, los inversores verán reducido el rendimiento de sus fondos propios y probablemente trasladarán su capital a otra parte.
La empresa podría intentar evitar la disminución de beneficios intentando recuperar los costes laborales más elevando los precios de los productos. Sin embargo, los consumidores no son insensibles a los precios más altos. Buscarán sustitutos más baratos, reduciendo así las ventas de la empresa. Tras el aumento de los salarios mínimos, las empresas supervivientes serán las que hayan encontrado formas de economizar mano de obra.
Elasticidad de respuesta cero
La premisa de que los empresarios no responden a los cambios en el coste de la mano de obra es lo que los economistas denominan elasticidad de respuesta cero. Dicho de otro modo, los cambios en la variable independiente (los salarios) no tienen ningún efecto sobre la variable dependiente (el número de trabajadores contratados). Hay pocas pruebas de que la gente sea insensible a los cambios de precios, ya sean cambios en los impuestos, en el precio de la gasolina, en el precio de los alimentos, en el precio de la mano de obra o en cualquier otro precio. La cuestión no es si la gente cambia su comportamiento cuando los precios relativos suben o bajan; se trata siempre de cuán pronto y cuán grande es el cambio. Así, con los aumentos del salario mínimo no se trata de si las empresas ahorrarán mano de obra, sino de cuánto ahorrarán y quién soportará la carga de ese ahorro.
Así, es fácil ver cómo dos grupos de personas honestas y solidarias, con la misma preocupación por los trabajadores poco cualificados y con salarios bajos, pueden defender políticas opuestas. Simplemente tienen visiones diferentes de cómo funciona el mundo. Convencer a la gente de cómo funciona realmente el mundo, con la esperanza de promover mejores políticas, requiere examinar y desacreditar visiones y premisas falsas, una tarea de leones.
