Las reglas del juego deben ser justas
Los que apoyamos la libertad, el gobierno limitado y el estado de derecho nunca prevaleceremos en la arena pública hasta que podamos argumentar de forma convincente que los mercados libres y el intercambio voluntario son intrínsecamente más justos que otras formas alternativas de organización social. Demostrar que la libertad económica conduce a niveles de vida más altos y a una mayor libertad personal no es tan persuasivo como demostrar que es moralmente superior.
Los intervencionistas defienden los controles sociales y la redistribución de la renta basándose en la injusticia de los resultados, como las diferencias de renta, educación y riqueza. La mayoría de la gente encuentra persuasivo ese argumento. Después de todo, ¿cómo es posible que el juego de la vida sea justo cuando los ingresos anuales de algunas personas ascienden a cientos de miles, incluso millones, de dólares, mientras que muchas otras apenas ganan diez o veinte mil dólares? Nuestra respuesta a la afirmación de injusticia del intervencionista debería ser que los resultados no pueden determinar la justicia.
He aquí una forma de pensarlo. Los Chicago Bulls han ganado el campeonato de la NBA seis veces en los últimos ocho años. Hay 20 equipos en la liga. ¿Es justo que un equipo gane tan a menudo? Simplemente conociendo los resultados, ¿puede alguien dar una respuesta inequívoca sobre si ha habido justicia en el baloncesto? La respuesta es no. Las victorias de Chicago pueden ser el resultado de una confabulación entre los jugadores de los Bulls, los árbitros y los cronometradores, o el resultado de una habilidad superior.
Mira el proceso
La justicia, o equidad, de cualquier resultado sólo puede determinarse de forma significativa examinando el proceso que lo produjo. Para determinar si el dominio de los Bulls en la liga es justo o no, hay que plantearse preguntas sobre el proceso, como por ejemplo (1) ¿Jugaron los jugadores según las reglas del juego, es decir, obedecieron la «ley» del baloncesto? (2) ¿Aplicaron los árbitros esas reglas de forma imparcial y se impusieron sanciones equitativas por las infracciones? (3) ¿Fue voluntaria la participación? Si las respuestas son afirmativas, entonces cualquier resultado es coherente con la equidad y la justicia del baloncesto.
Supongamos que abandonamos el enfoque del proceso y adoptamos un enfoque orientado a los resultados. Basándonos en el resultado -las victorias desproporcionadas de los Bulls- habría que hacer algo para crear justicia en el baloncesto. Podría crearse una Junta de Decidores del Juego para controlar la distribución de los campeonatos. Los propietarios de los equipos y los entrenadores podrían presentar sus casos ante la Junta. El entrenador de los Washington Wizards, Bernie Bickerstaff, podría argumentar que su equipo no ha ganado el campeonato de la NBA en 20 años y que es realmente merecedor de una victoria en 1999. Podría reforzar su argumento señalando lo duro que trabajaron sus jugadores tanto durante la temporada como fuera de ella. Además, Bickerstaff podría pedir a la Junta que considere el gran daño psicológico que supone para sus jugadores ser vistos como perdedores perennes.
Es fácil imaginar el conflicto y el rencor que se generarían en torno a qué equipo se merece más el campeonato de la NBA. Las personas decentes se convertirían en enemigos acérrimos sobre quién tiene el caso más justo y persuasivo.
De hecho, los partidos del campeonato de la NBA y de otros campeonatos se juegan todos los años sin apenas rencor. ¿Cómo es posible que personas con intereses tan opuestos jueguen un partido, estén de acuerdo con el resultado y se vayan como buenos deportistas? Es una especie de pequeño milagro.
El milagro es que es mucho más fácil llegar a un acuerdo sobre las reglas de un partido que sobre sus resultados. Incluso los equipos de baloncesto del sótano llegarán a la conclusión de que sus intereses a largo plazo residen en unas reglas duraderas y equitativas. Si un entrenador anhela un campeonato de la NBA, puede reclutar y entrenar a talentos superiores y contratar a entrenadores ayudantes para sacar lo mejor de los jugadores. Por otra parte, si el resultado debe estar predeterminado, el propietario de un equipo, en lugar de intentar aumentar la productividad, presionará a la Junta de Decididores del Juego y presentará demandas contra las decisiones sesgadas de la Junta. Habría al menos dos resultados negativos previsibles. Los resultados predeterminados disminuirían las habilidades y la forma física de todos los jugadores y reducirían la calidad general del deporte. ¿Qué tendría que ver la productividad del equipo con la victoria? Y, los resultados predeterminados aumentarían el potencial de conflicto.
Sobre las reglas
No debemos evaluar las reglas en función de los resultados probables que produzcan en determinadas circunstancias específicas de las personas. Como argumentó el premio Nobel F. A. Hayek: «Es la ignorancia del resultado futuro lo que hace posible el acuerdo sobre reglas que sirven como medios comunes para una variedad de propósitos».
Mucha gente puede considerar indeseable que los Chicago Bulls dominen la liga. Sin embargo, a pesar de ese consenso, no podemos calificar el resultado de injusto. Si consideramos injustos los resultados decepcionantes, entonces el término «justo» no tiene ningún significado, porque prácticamente todas las acciones y resultados humanos producen un resultado decepcionante para otra persona.
La producción masiva de automóviles decepcionó a los fabricantes de calesas y a sus empleados. Las calculadoras manuales decepcionaron a los fabricantes de reglas de cálculo. Mi matrimonio con la Sra. Williams produjo un resultado decepcionante para otras mujeres. En cada caso, y en millones más, las acciones emprendidas por una persona o grupo produjeron resultados indeseables para otros.
Por lo tanto, para empezar a decir algo significativo sobre la equidad y la conducta justa, tenemos que preguntarnos: ¿jugaron los participantes según las reglas acordadas en común? Pero las cuestiones sobre la justicia no pueden resolverse por completo simplemente preguntando si las personas se comportaron según las normas. Todas las sociedades tienen reglas. En Estados Unidos, antes de la Guerra Civil, las normas establecían que los negros podían ser esclavos. En la Alemania nazi, las normas establecían que los judíos podían ser trasladados a campos de concentración. En la antigua Unión Soviética, las normas establecían que un ciudadano no podía emigrar libremente. La conducta conforme a normas o leyes por sí sola nunca puede ser el único criterio para establecer la justicia. Debemos reflexionar sobre la naturaleza de las normas y leyes justas.
Cuando hablamos de reglas justas para nuestras relaciones de mercado, comprobamos que no son sustancialmente distintas de las reglas del baloncesto y de otros tipos de reglas. En el mercado, las reglas justas incluyen sin duda el derecho a la propiedad y su transferencia por consentimiento, y el derecho a participar en un intercambio pacífico y voluntario. Si se protegen estos derechos, cualquier resultado es justo y equitativo, incluido el resultado de que algunas personas sean muy ricas y otras muy pobres.
Así pues, quienes apreciamos la libertad debemos centrar nuestros argumentos en las reglas del juego. Al hacerlo, debemos argumentar que hoy en día hay injusticia en las reglas que rigen nuestras relaciones de mercado. Esa injusticia se enmascara como compasión social en forma de leyes que restringen el derecho a la propiedad y al intercambio voluntario, como: la concesión de licencias profesionales y empresariales, la regulación de la actividad económica y el robo legalizado.
Aunque los libertarios compartimos algunos objetivos de los intervencionistas, como una mayor riqueza para nuestros semejantes, diferimos en los medios. Nosotros nos fijamos en el proceso y ellos en los resultados como criterio de justicia. Si pudiéramos defender nuestros argumentos con más eficacia y eliminar las normas injustas, tanto los libertarios como los intervencionistas estaríamos satisfechos con los resultados: mayor prosperidad para todos.
