El Tribunal Supremo se negó a escuchar un caso que podría haber fortalecido los derechos de propiedad privada.
A finales de marzo, el Tribunal Supremo denegó una petición de certiorari en Bowers contra la Agencia de Desarrollo Industrial del Condado de Oneida, un caso en el que un condado confiscaba el terreno de un promotor privado para dárselo a su rival empresarial. Bryan Bowers, un promotor local, tenía un contrato para comprar un terreno en Utica, Nueva York, y planeaba construir un edificio de consultorios médicos. Un centro médico vecino pidió a la Agencia de Desarrollo Industrial del Condado de Oneida que se quedara con su terreno para poder construir un aparcamiento, eliminando así a su competencia. La supuesta razón de la expropiación fue la creación de empleo, pero, como argumentó Bowers, «no sé cómo alguien en su sano juicio puede pensar que un aparcamiento crea oportunidades de trabajo».
La agencia expropió el terreno y permitió que el competidor de Bowers lo comprara. En otras palabras, el gobierno hizo caso omiso de los derechos de propiedad, eligió entre rivales comerciales y recompensó al que favoreció.
Aunque inquietante, esta práctica, conocida como «dominio eminente», ocurre con demasiada frecuencia y es legalmente permisible. El dominio eminente es una práctica en la que el gobierno puede tomar propiedad privada para «uso público», típicamente para proyectos como carreteras y edificios gubernamentales. Las expropiaciones están expresamente limitadas por la Quinta Enmienda, que prohíbe que la propiedad privada sea «tomada para uso público, sin justa compensación». Esa redacción implica que el gobierno solo puede utilizar su poder de expropiación si el terreno se toma para uso público.
En 2005, el Tribunal Supremo amplió de manera infame el alcance de la expropiación al sostener que el gobierno podía expropiar viviendas para dar paso a la urbanización privada. Ese caso, Kelo contra la ciudad de New London, se basó en una interpretación profundamente errónea del «uso público». A pesar de las claras limitaciones constitucionales, el tribunal del caso Kelo diluyó el «uso público» en «propósito público», permitiendo así que el gobierno se apropie de la tierra para cualquier uso, incluso entregándosela a un promotor privado, siempre que el propósito de la legislatura sea «legítimo» y sus medios no sean «irracionales». Mientras que la Quinta Enmienda limitaba claramente la expropiación, el Tribunal la amplió unilateralmente y sin justificación.
En una de sus disidencias más notables, el juez Clarence Thomas escribió que este «cambio deferente en la fraseología permitió al Tribunal sostener, en contra de todo sentido común, que un costoso proyecto de renovación urbana cuyo propósito declarado es una vaga promesa de nuevos empleos y mayores ingresos fiscales, pero que también es sospechosamente agradable para Pfizer Corporation, es para un ‘uso público’». En última instancia, el Tribunal Supremo permitió a New London expropiar viviendas, incluida la famosa «pequeña casa rosa» de Susette Kelo, para poder ceder el terreno a Pfizer para la construcción de un nuevo edificio.
A raíz de la decisión, muchos estados aprobaron restricciones legislativas sobre la expropiación. Y en un cruel giro del destino, el edificio de Pfizer que desplazó a Susette Kelo y a otros propietarios cerró al cabo de unos pocos años, y el terreno en el centro de la controversia está ahora abandonado. Pero a pesar del repudio legislativo y público de Kelo, sigue siendo una buena ley. A menos que intervenga el Tribunal Supremo, los gobiernos pueden seguir utilizando su autoridad de dominio eminente para transferir propiedades entre propietarios privados, y como muestra Bowers, algunos gobiernos locales han ejercido este poder de manera injusta e injusta. Como se señaló en la petición de Bowers de certiorari: «El gobierno había articulado un beneficio concebible de tomar la propiedad de A para dársela a B, y eso fue suficiente».
Lo que hizo que el caso Bowers fuera tan prometedor fue que podría haber sido el caso que finalmente anuló el caso Kelo, ya que la fusión de «uso público» con «propósito público» fue la cuestión central de la demanda. Pero como señaló Robert McNamara, director adjunto de litigios del Institute for Justice, el bufete de abogados sin ánimo de lucro que representó tanto a Bowers como a Kelo
El Tribunal rechazó esta oportunidad de restablecer algunas protecciones básicas para los derechos de propiedad estadounidenses, pero tendrá que enfrentarse a esta cuestión en algún momento… El abuso del derecho de expropiación sigue siendo desenfrenado en Nueva York y en algunos otros estados que se han negado a cambiar sus leyes, y no se detendrá hasta que los tribunales federales vuelvan a hacer cumplir la Constitución.
Empoderados por el caso Kelo, los gobiernos locales han utilizado la expropiación para desplazar a los residentes y apropiarse de sus tierras para otros usos privados. El caso Bowers podría haber sido el momento en que el Tribunal Supremo redujera el abuso de la expropiación y restableciera el valor de los derechos de propiedad privada frente a la extralimitación del gobierno. En cambio, ahora es una oportunidad perdida.
