La Corte Suprema de los Estados Unidos no llegó a sancionar plenamente las acciones del condado.
La semana pasada, la Corte Suprema resolvió en Pung c. Condado de Isabella que cuando una vivienda es confiscada por el gobierno y vendida en una subasta de ejecución fiscal, los ingresos de la venta satisfacen el requisito constitucional de “justa compensación” al propietario. Esta decisión unánime parece ser una derrota para los propietarios y los derechos de propiedad. Sin embargo, los jueces no llegaron a sancionar las acciones del condado, dejando algunas de las preguntas más importantes para otra ocasión.
Como dijo el magistrado Thomas en su célebre voto disidente en Kelo c. Ciudad de New London, “la propiedad es un derecho natural y fundamental”. Este derecho está protegido por la Quinta Enmienda, que prohíbe al gobierno tomar propiedad privada para “uso público” sin “justa compensación”. En términos jurídicos, este caso se centró en si la justa compensación en el contexto de una ejecución fiscal se determina por el valor de mercado de la vivienda en lugar de la cantidad obtenida en la subasta de ejecución. Sobre este punto, los magistrados responden que no: el precio de la subasta es la medida correcta para este requisito constitucional.
El magistrado Alito, redactando la opinión del Tribunal, argumenta que la historia se pronuncia en contra del argumento del demandante: durante siglos, el derecho inglés y estadounidense ha permitido la confiscación y venta de bienes como medio de recaudación de impuestos, siempre que el gobierno no se quede con las ganancias extraordinarias y devuelva el excedente al deudor. A la luz de esta historia de ventas fiscales, el magistrado Alito concluyó que el precio de la subasta es el punto de partida adecuado “al menos cuando el procedimiento es justo”, una aclaración que sin duda será objeto de exploración en litigios posteriores.
Para la familia Pung, el proceso estuvo lejos de ser justo. El gobierno confiscó su vivienda valuada en $195.000 por una deuda tributaria vencida de aproximadamente $2.200, que los Pung afirman no haber sido notificados de adeudar ni estar obligados a pagar. La vivienda ejecutada era su residencia principal, pero el tasador fiscal local sostuvo que estaban sujetos a un impuesto predial adicional que normalmente se aplica a segundas residencias. Tras una batalla legal ante un tribunal tributario de Míchigan, que falló a favor de los Pung, el tasador fiscal impuso el impuesto después de que se enviara la factura de 2012, lo que hacía más probable que la pasaran por alto. Los obstáculos legales continuaron y, finalmente, la casa fue ejecutada en subasta por aproximadamente $76.000, es decir, menos del 40% de su valor de mercado. El condado incluso retuvo todos los ingresos de la venta hasta que un tribunal federal le ordenó devolverlos.
El condado tomó medidas extremas ante un problema menor. Dejando a un lado la doctrina jurídica, intuitivamente, una deuda tributaria de $2.200 no parece justificar la confiscación y venta de una vivienda valuada en $195.000.
Por eso, la Corte, aunque falló unánimemente a favor del condado en la cuestión de la justa compensación, se ocupó de abrirle una vía a la familia. El magistrado Alito señaló que el Sexto Circuito, al recibir el expediente de vuelta, puede decidir si los argumentos procedimentales pueden proceder. Asimismo, la magistrada Sotomayor destacó en su voto concurrente que “no interpreta la opinión de la Corte como una delimitación de los contornos de una subasta justa”, y el magistrado Thomas escribió por separado para argumentar que debió haberse buscado primero la ejecución sobre bienes personales o solo sobre parte de la propiedad, en lugar de sobre la vivienda completa.
Como concluyó el magistrado Thomas: “Lo que el condado de Isabella le hizo a los Pung estuvo mal y, a mi juicio inicial, probablemente fue inconstitucional”. El gobierno no debería poder añadir un impuesto encubierto y luego ejecutar una vivienda completa por una deuda tan pequeña. Si bien la historia de las ventas fiscales puede justificar la ejecución, esta debe llevarse a cabo con procedimientos justos.
