Según un artículo de American Dream, “Al Gore, la Agenda 21 y el control de la población”, somos demasiados y eso tiene un impacto negativo en la Tierra. Esto es lo que dice el Fondo de Población de las Naciones Unidas en su informe anual sobre el estado de la población mundial de 2009, “Facing a Changing World: Mujeres, población y clima”: “Cada nacimiento da lugar no sólo a las emisiones atribuibles a esa persona a lo largo de su vida, sino también a las emisiones de todos sus descendientes. Por lo tanto, el ahorro de emisiones derivado de los nacimientos previstos o planificados se multiplica con el tiempo. . . . Ningún ser humano es realmente “neutro en carbono”, sobre todo si se tienen en cuenta todos los gases de efecto invernadero. Por lo tanto, todo el mundo es parte del problema, así que todo el mundo debe ser parte de la solución de alguna manera. . . . A todos los países les interesa contar con programas sólidos de planificación familiar, tanto en lo que respecta a los gases de efecto invernadero como al bienestar general”.
Thomas Friedman está de acuerdo en su columna del New York Times “La Tierra está llena” (8 de junio de 2008), en la que afirma: “[E]l crecimiento demográfico y el calentamiento global hacen subir los precios de los alimentos, lo que lleva a la inestabilidad política, que lleva a subir los precios del petróleo, que lleva a subir los precios de los alimentos, y así sucesivamente en un círculo vicioso”.
En su artículo “What Nobody Wants to Hear, But Everyone Needs to Know”, el profesor de biología de la Universidad de Texas en Austin Eric R. Pianka escribió: “No tengo ninguna mala voluntad hacia la gente. Sin embargo, estoy convencido de que el mundo, incluida toda la humanidad, estaría claramente mucho mejor sin tantos de nosotros”.
Sin embargo, no existe absolutamente ninguna relación entre una población elevada, las catástrofes y la pobreza. Los defensores del control de la población podrían considerar que las escasas 75 personas por milla cuadrada de la República Democrática del Congo son ideales, mientras que las 6.500 personas por milla cuadrada de Hong Kong son problemáticas. Sin embargo, los ciudadanos de Hong Kong disfrutan de una renta per cápita de 43.000 dólares, mientras que la República Democrática del Congo, uno de los países más pobres del mundo, tiene una renta per cápita de 300 dólares. No es ninguna anomalía. Algunos de los países más pobres del mundo tienen las densidades de población más bajas.
El planeta Tierra está repleto de espacio. Podríamos meter a toda la población mundial en Estados Unidos, con lo que tendríamos una densidad de 1.713 personas por kilómetro cuadrado. Eso es mucho menos de lo que hay ahora en todas las grandes ciudades estadounidenses. Toda la población estadounidense podría trasladarse a Texas, y cada familia de cuatro miembros disfrutaría de más de 2,1 acres de tierra. Del mismo modo, si toda la población mundial se trasladara a Texas, California, Colorado y Pensilvania, cada familia de cuatro miembros disfrutaría de algo más de dos acres. Nadie está sugiriendo que toda la población mundial se instale en Estados Unidos ni que toda la población estadounidense se traslade a Texas. Cito estas cifras para ayudar a poner el asunto en perspectiva.
Veamos otras pruebas de densidad de población. Antes del colapso de la Unión Soviética, Alemania Occidental tenía una densidad de población superior a la de Alemania Oriental. Lo mismo puede decirse de Corea del Sur frente a Corea del Norte; Taiwán, Hong Kong y Singapur frente a China; Estados Unidos frente a la Unión Soviética; y Japón frente a la India. A pesar del mayor hacinamiento, Alemania Occidental, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong, Singapur, Estados Unidos y Japón experimentaron un crecimiento económico mucho mayor, un nivel de vida más alto y un mayor acceso a los recursos que sus homólogos con menor densidad de población. Por cierto, Hong Kong prácticamente no tiene sector agrícola, pero sus ciudadanos comen bien.
Uno se pregunta por qué se escucha a los agoreros que se han equivocado sistemáticamente en sus predicciones, no un poco, sino mucho. El profesor Paul Ehrlich, autor del bestseller de 1968 La bomba demográfica, predijo una gran escasez de alimentos en Estados Unidos y que para “la década de 1970… cientos de millones de personas van a morir de hambre”. Ehrlich pronosticó la muerte por inanición de 65 millones de estadounidenses entre 1980 y 1989 y un descenso de la población estadounidense a 22,6 millones en 1999. Veía a Inglaterra en una situación más desesperada: “Si yo fuera un jugador, apostaría incluso dinero a que Inglaterra no existirá en el año 2000”.
Pobreza experta
En gran medida, la pobreza en las naciones subdesarrolladas es directamente atribuible a que sus dirigentes hacen caso de los consejos de los “expertos” occidentales. El premio Nobel y economista sueco Gunnar Myrdal dijo (1956): “Los asesores especiales de los países subdesarrollados que se han tomado el tiempo y la molestia de familiarizarse con el problema… todos recomiendan la planificación central como primera condición para el progreso.” En 1957, el economista de la Universidad de Stanford Paul A. Baran aconsejó: “El establecimiento de una economía socialista planificada es una condición esencial, de hecho indispensable, para la consecución del progreso económico y social en los países subdesarrollados.”
Para rematar este mal consejo, los países subdesarrollados enviaron a sus mejores alumnos a la London School of Economics, Berkeley, Harvard y Yale para que les enseñaran tonterías socialistas sobre el crecimiento económico. El premio Nobel de Economía Paul Samuelson les enseñó que los países subdesarrollados “no pueden sacar la cabeza a flote porque su producción es tan baja que no pueden dedicar nada a la formación de capital mediante la cual podría elevarse el nivel de vida.” El economista Ranger Nurkse describe el “círculo vicioso de la pobreza” como la causa básica del subdesarrollo de los países pobres. Según él, un país es pobre porque es pobre. A primera vista, esta teoría es ridícula. Si tuviera validez, toda la humanidad seguiría siendo cavernícola porque todos fuimos pobres alguna vez y la pobreza es ineludible.
Los controladores de la población tienen una visión maltusiana del mundo, según la cual el crecimiento de la población supera los medios de que dispone la gente para cuidar de sí misma. El ingenio humano ha demostrado que los maltusianos estaban totalmente equivocados. Como resultado, podemos cultivar cantidades cada vez mayores de alimentos en cada vez menos tierra. La energía utilizada para producir alimentos, por dólar del PIB, ha experimentado un fuerte descenso. Estamos consiguiendo más con menos, y eso se aplica a la mayoría de los demás insumos que utilizamos para bienes y servicios.
Reflexionemos sobre la siguiente cuestión: ¿Por qué la humanidad disfruta hoy de teléfonos móviles, ordenadores y aviones, pero no lo hacía cuando vivía el rey Luis XIV? Después de todo, los recursos físicos necesarios para fabricar teléfonos móviles, ordenadores y aviones siempre han existido, incluso cuando los hombres de las cavernas caminaban sobre la tierra. Sólo hay una razón por la que hoy disfrutamos de estos bienes y no lo hacíamos en épocas pasadas. Es el crecimiento del conocimiento humano, el ingenio, la especialización y el comercio -junto con la libertad personal y los derechos de propiedad privada- lo que condujo a la industrialización y a la mejora. En otras palabras, los seres humanos son recursos inmensamente valiosos.
Los llamados problemas de superpoblación son el resultado de prácticas gubernamentales socialistas que reducen la capacidad de las personas para educarse, vestirse, alojarse y alimentarse por sí mismas. Las naciones subdesarrolladas están plagadas de controles agrícolas, restricciones a la exportación y la importación, licencias restrictivas, controles de precios, además de flagrantes violaciones de los derechos humanos que animan a sus gentes más productivas a emigrar y ahogan la productividad de los que se quedan. La verdadera lección contra la pobreza para las naciones pobres es que el camino más prometedor para salir de la pobreza y alcanzar una mayor riqueza es la libertad personal y su principal ingrediente, un gobierno limitado.
