Se suponía que las políticas de seguridad del tráfico de Los Ángeles reducirían las muertes. Sin embargo, se está muriendo más gente

El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, creó el programa Visión Cero en 2015 en un esfuerzo por reducir las muertes por accidentes de tránsito no relacionados con la conducción, especialmente la muerte de peatones. Sus objetivos eran reducir las muertes de no conductores en un 20% para el 2015, 50% para este año y 100% para el 2025. Siguiendo esa visión, el Ayuntamiento adoptó el Plan de Movilidad 2035, una iniciativa de 20 años para eliminar los carriles para automóviles y hacer más espacio para los carriles de autobuses y bicicletas y así mejorar la seguridad de los peatones y ciclistas.

Aumento de los accidentes mortales

¿Cómo va hasta ahora? Como Laura J. Nelson lo describió en el Los Angeles Times el 6 de febrero, la ciudad acaba de tener "otro año de mediocre progreso con el programa “Visión Cero”.

Nelson informó que desde principios de la política, las muertes de conductores no automovilistas han aumentado. 

Desde que se lanzó Visión Cero en 2015, el número de peatones, ocupantes de vehículos, ciclistas y motociclistas muertos anualmente en accidentes de tránsito han aumentado un 33%. Las muertes aumentaron en 2016 de 183 a 253, y han disminuido un 3,6% desde entonces.

Desde su inicio en 2015 hasta su primer punto de referencia provisional de una reducción del 20% para 2017, Ryan Fonseca informó que "las muertes generales por accidentes de tráfico aumentaron alrededor del 32% y el número de peatones muertos aumentó de 74 a 134, un incremento de más del 80%".

Sea como sea, es difícil llamarlo un éxito. Pero la portavoz de Garcetti, Anna Bahr, anunció: "Seguiremos persiguiendo nuestro objetivo de cero muertes de tráfico hasta que alcancemos esa meta". Sin embargo, el hecho de que se duplique el rendimiento es decepcionante, aunque no es raro en la retórica política, debe ser cuestionado. Y eso antes de incorporar otra manera en la que el enfoque de Visión Cero matará a más gente.

Esa congestión adicional sería especialmente peligrosa para la vida en casos de infartos cardíacos, que requieren una rápida intervención médica para salvar una vida.

Esas son las personas que morirán por el enfoque adoptado para reducir los accidentes, en lugar de por los accidentes automovilísticos. Ese enfoque consiste en aumentar la congestión del tránsito eliminando los carriles para automóviles. Pero eso reduciría los tiempos de respuesta a las emergencias y pondría en peligro las vidas de otros.

El EIR de la ciudad para el Plan de Movilidad 2035 informó que impondría "inevitables impactos adversos significativos" en el tráfico. Haría que el 36% de las intersecciones estén muy congestionadas (con una calificación de F) durante las horas pico de la noche - el doble del número anterior, y mucho más allá del 22% anticipado sin el plan. Y aún más vehículos de motor atrapados en la paralización no pueden despejar el camino para que las ambulancias o los camiones de bomberos respondan a las llamadas de emergencia.

Tiempos de respuesta médica

Esa congestión adicional sería especialmente peligrosa para la vida en los casos de infartos cardíacos, que requieren una rápida intervención médica para salvar una vida.

Incluso los retrasos medidos en segundos pueden tener consecuencias mortales.

"Una disminución de un minuto en el tiempo de la llamada de emergencia aumenta las probabilidades de supervivencia en un 57%", dijo el médico de la Clínica Mayo, Roger White, al USA Today.

Acortar el tiempo de respuesta en tres minutos mejora las posibilidades de sobrevivencia de la víctima casi cuatro veces. Y como la Asociación Americana del Corazón ha informado sobre más de trescientos cincuenta mil casos de paros cardíacos fuera del hospital (ya que mientras estén en un hospital, el tráfico no le impedirá recibir tratamiento rápidamente) en 2018, y como sólo alrededor del 46% de las personas que sufren un paro cardíaco fuera del hospital reciben la ayuda inmediata que necesitan antes de que llegue la ayuda profesional, la magnitud de los efectos no será insignificante.

Para ilustrarlo, USA Today estimó en 2003 que un aumento del 14% en las tasas de sobrevivencia por paro cardíaco en Los Ángeles habría salvado 104 vidas adicionales (de 739 incidentes) -mayor que el número de peatones muertos en la ciudad en algunos años. Por lo tanto, incluso si el Plan de Movilidad 2035 eliminara todas esas muertes de peatones en el tráfico, un objetivo del que parece que estamos retrocediendo en lugar de acercarnos a un mayor tráfico ya de por sí gruñido, más residentes podrían morir por el retraso en tratar paros cardíacos repentinos. Y la incorporación de retrasos para otras emergencias sólo aumentaría la pérdida de vidas humanas.

Randal O'Toole, un economista que ha escrito extensamente sobre el transporte urbano, ha recapitulado los estudios de las desagradables compensaciones mostrando

por cada peatón cuya vida podría salvarse con la calma del tráfico, es probable que mueran más de 30 personas debido a los retrasos de los camiones de bomberos y los paramédicos.

Y podría ser peor. Ronald Bowman, ex director de proyecto del laboratorio de la Oficina Nacional de Estándares en Boulder, Colorado, encontró que un plan de mitigación del tráfico allí cuesta 85 vidas perdidas por cada vida salvada.

Las propuestas de seguridad vial iniciadas por el alcalde de Los Ángeles, Garcetti, y el Consejo Municipal ya son un gran fracaso, a juzgar por el punto de referencia provisional que se han fijado. Y hay poca esperanza real de que "más de lo mismo" las transforme en éxitos. De hecho, eso podría aumentar las muertes tanto de los accidentes de tránsito en que intervienen peatones (como parece haber ocurrido hasta ahora) como de los que sufren un infarto repentino y otras emergencias, porque el empeoramiento de la congestión del tráfico aumentaría aún más las demoras de los vehículos de emergencia. Tal vez en lugar de avanzar, los dirigentes municipales deberían tomar más en serio su mandato de basar las decisiones en "pruebas sustanciales", ya que están fracasando en sus propios términos, incluso ignorando otras muertes que sus propuestas causarían.