[Publicado originalmente el 1 de diciembre de 1956].
Comprender la falacia de la teoría del valor-trabajo es un primer paso hacia el respeto de la propiedad privada y controlada, sin la cual no puede haber ni intercambio voluntario ni libertad.
Muchas personas creen sinceramente que el valor de cualquier cosa está determinado por el trabajo empleado en producirla; que su precio debe reflejar de manera bastante objetiva la cantidad de trabajo invertido en ella. La creencia en esta teoría del valor-trabajo, sin embargo, se basa en un mito, no en un hecho. Las experiencias cotidianas revelan su error. Por poner un ejemplo inverosímil, se podría emplear el mismo trabajo para hacer pasteles de barro que para hacer pasteles de carne, pero el valor en el mercado sería diferente. Un servicio o un producto de poco valor en un momento o en un lugar puede ser muy valorado en otro momento y lugar. Por ejemplo, un artista puede producir cientos de cuadros considerados extravagantes por otros y ser recompensado con hambre por su trabajo. Pero, si su estilo se convierte en una moda, y por menos trabajo que antes, puede deleitarse en el lujo.
Perdido y a la deriva en una balsa durante días, un hombre podría ofrecer su fortuna a cambio de una hamburguesa. Sin embargo, la misma persona, después de una comida sustanciosa, podría no ofrecer ni un centavo a cambio, aunque la hamburguesa no hubiera cambiado en absoluto.
Los individuos tienen diferentes juicios de valor. El valor en el sentido del mercado, por lo tanto, es una determinación subjetiva más que objetiva. En cierto modo, es como la belleza. ¿Qué es la belleza? Es lo que tú o yo u otros individuos pensamos que es bello. Depende de juicios de valor subjetivos o personales, juicios caracterizados por una variación constante. El valor, como la belleza, no puede determinarse objetivamente. Que todas las personas puedan pensar que una puesta de sol es hermosa, que un monstruo es horrible, que el oro es deseable o que los pasteles de barro son inútiles no altera el hecho de que se trata de juicios subjetivos. Tal unanimidad simplemente afirma que algunos juicios subjetivos son similares.
No es de extrañar que muchas personas en Estados Unidos y en todo el mundo no suscriban la naturaleza subjetiva del valor. Por lo que se puede determinar, nadie lo entendió lo suficientemente bien como para intentar una explicación hasta la última parte del siglo XIX. Antes de eso, personajes tan notables como John Stuart Mill y los mejores economistas, incluidos Adam Smith y Ricardo, se vieron obstaculizados en el desarrollo de la teoría económica porque aceptaban la teoría del valor del coste de producción o del trabajo. Simplemente no podían explicar lo que, por otra parte, sabían que eran las grandes ventajas del proceso de libre mercado de intercambio voluntario. Sabían muy bien que ambas partes debían ganar cuando cada uno intercambiaba lo que quería menos por lo que quería más, pero no podían demostrar que tal ganancia se había «ganado», ya que no podían explicarlo en términos de costes laborales. En resumen, no podían ver cómo el precio del libre mercado podía ser determinado competitiva o subjetivamente por individuos que no tenían un conocimiento preciso de los costes laborales u otros costes involucrados en la producción de un artículo en particular.
Cómo Adam Smith, aferrándose a esta teoría del valor-trabajo, pudo haber visto las grandes ventajas del comercio —las incalculables bendiciones de los demás, o de la sociedad, para el individuo— y haber salido a favor de la empresa privada en lugar del socialismo, es un milagro que debe atribuirse más al instinto que al razonamiento económico.
Marx, a diferencia de Adam Smith, siguió la teoría del valor-trabajo hasta su conclusión lógica: el socialismo. Marx consideraba todas las cosas útiles como un gran «fondo salarial» y creía que todo el fondo debía distribuirse directamente a los trabajadores. Permitir que cualquier parte de este fondo se utilizara como rendimiento del capital equivaldría a un incremento no ganado y, según él, sería explotación. Es difícil entender cómo cualquier defensor de la teoría del coste de la mano de obra podría creer en otra cosa que no fuera el socialismo. Smith, Ricardo, Mill y muchos otros llegaron instintivamente, no lógicamente, a una conclusión diferente.
El valor es subjetivo
Solo si se entiende la utilidad marginal o la teoría subjetiva del valor basada en los juicios de innumerables individuos que actúan libre y voluntariamente en el mercado, se puede proceder lógicamente a creer en la propiedad privada y el control de la propiedad. Con este tipo de comprensión, se puede ver por qué cualquier persona puede tener todo el derecho a consumir más de lo que podría esperar producir con su propio trabajo. Puede, está claro, poseer adecuadamente cualquier cosa que otros ofrezcan libremente a cambio de lo que él les ofrece. Esto significa ganancias para todos los participantes en el proceso de intercambio, ganancias que siempre deben parecer no ganadas en términos de trabajo realizado. No obstante, refleja la aprobación de todos los que están debidamente interesados en cualquier transacción. La utilidad marginal o la teoría subjetiva del valor no necesitan ninguna otra justificación. Dado que se basa en el intercambio voluntario, funciona sin coaccionar a nadie. La teoría del valor-la teoría del precio-basada en el intercambio involuntario, por otro lado, no puede funcionar sin coacción.
Herencia
Ahora, pasemos a la persona cuyo padre invirtió 500 dólares en una antigua industria automovilística y que ahora se pregunta a quién debería dar los millones resultantes. Ese hijo no es más receptor de un incremento no ganado que la persona que hoy trabaja por un salario en la misma empresa. Ambos existen de lo que ellos mismos no producen y no podrían producir. Y si el asalariado lograra cortar lo que podría pensar que son las riquezas no ganadas de sus hermanos «afortunados», al mismo tiempo destruiría su propia fuente de sustento.
Contemplemos a este asalariado. Vive en una casa que no podría construir. Quizás, con suficientes materiales y herramientas fabricadas adecuadamente y los planos que haya dibujado algún arquitecto, podría armar algo parecido a una casa. Pero no sabría cómo hacer un simple clavo, extraer el mineral, alear los metales, construir los hornos, fabricar la extrusión y otras maquinarias, etcétera. ¿Podría hacer un martillo? ¿Una sierra? ¿Llevar la madera a su estado final? ¿Incluso hacer la cuerda de la que cuelga su plomada? ¿Cultivar, desmotar, hilar, peinar y tejer el algodón con el que está hecho?
¿Podría construir la maquinaria que extrae el carbón que utiliza para calentar su casa? No podría fabricar la lámpara que llevan los mineros si cada ingrediente dependiera únicamente de sus propios recursos.
¿Y los automóviles que ayuda a montar, uno de los cuales es suyo? Ni él ni ninguna otra persona en esta tierra podría producirlo solo. ¿Y la comida que come? ¿La ropa que lleva? ¿Los libros y revistas que lee? ¿El teléfono que usa? ¿El consejo sobre salud que es suyo? ¿Las oportunidades que se le presentan constantemente? Todo se hace mediante un vasto proceso de trabajo e intercambio, millones de personas con habilidades tan variadas, que trabajan de forma cooperativa y competitiva, un mundo de energía compleja y fluida, cuya organización es más complicada de lo que cualquier persona puede entender, y mucho menos controlar. Otros, la sociedad pasada y presente, ponen a su alcance bienes, servicios y conocimientos en tal variedad y abundancia que él mismo no podría producir en miles de años la parte que consume en un solo día. Y obtiene todo esto a cambio de sus propios y escasos esfuerzos.
Lo asombroso es que es posible para él ganar sin ningún cambio en sus esfuerzos, sus habilidades, su conocimiento. Deja que otros se vuelvan más inventivos y más productivos, y él puede recibir más a cambio de lo que tiene para ofrecer. Entre paréntesis, también es posible que salga perdiendo por completo, como podría suceder si persistiera en ofrecer nada a cambio más que látigos para caballos.
Hay un hecho aún más asombroso. Nuestro asalariado puede pensar que su situación es desdichada en comparación con la de quien heredó sus millones. Es cierto que el millonario ha ganado mucho con las acciones de otros. Pero el asalariado debe su vida a las acciones de otros. No es que poseer millones y tener vida sean proposiciones alternativas. Ese no es el punto. El punto es que ambos fluyen del mismo proceso de intercambio y que lo que cada uno tiene, ya sean autos, casas, comida, ropa, calefacción, millones, conocimiento o la vida misma, le llega sin ganárselo en el sentido de que él solo no lo produjo todo. Intercambiamos porque todos podemos obtener más satisfacción de nuestro trabajo por ese medio. Hay grandes almacenes disponibles para aquellos que tienen algo que intercambiar que otros valoran. En el mercado libre, cada uno gana todo lo que recibe en un intercambio voluntario. Esto es fantásticamente más de lo que uno podría producir por sí mismo.
Bendiciones del comercio
Para comprender plenamente el proceso mediante el cual uno puede consumir en un día lo que no podría producir en miles de años —el proceso mediante el cual uno puede ganar en un día lo que no podría ganar por sí mismo en miles de años—, solo es necesario que uno vea que su capacidad de ganancia es capaz de expandirse ilimitadamente mediante la productividad y el intercambio y los juicios de valor de los demás. Este mundo de energía creativa, esta productividad exterior a uno mismo, se convierte entonces en de singular importancia para cada uno de nosotros. No solo nuestra prosperidad —material, intelectual y espiritual— depende de ella, sino que la vida misma está bajo su gobierno. En resumen, cada uno de nosotros es beneficiario de esta productividad a través de la división del trabajo y la acumulación de capital e inversiones por parte de otros.
Analicemos este mundo de productividad a través de la división del trabajo desde el punto de vista de uno mismo como beneficiario potencial de su generosidad. Algunos eruditos conocen las matemáticas de la fisión nuclear. Yo, sin embargo, no sé mucho de matemáticas. Es posible que ese conocimiento sea mío. Pero solo puedo poseerlo aumentando mis propios poderes perceptivos. Es muy posible que el aumento de percepción requerido esté más allá de mi competencia o que pueda elegir aumentar mi percepción en otras líneas, excluyendo los poderes perceptivos en esta línea. Pero, suponiendo que adquiera este conocimiento, ¿lo gano? Sí, tanto como si lo adquiriera por revelación directa. Directo o indirecto a través del estudio del conocimiento de otros, no altera el asunto.
División del trabajo
El mismo principio se aplica a un producto como a un elemento de conocimiento. Hay yates de lujo disponibles. Su fabricación me resulta tan ajena y sin relación con mi persona como lo es actualmente la matemática de la fisión nuclear. Yo no tengo uno. Es posible que tal posesión sea mía. Podría convertirme en el beneficiario de su existencia aumentando mis propios poderes de intercambio o, si todos los demás se vuelven suficientemente productivos, podría tener uno a cambio de esfuerzos no mayores de los que ahora ejerzo. Pero supongamos que obtengo uno a cambio de mis escasos esfuerzos actuales. ¿Me lo gano? Sí, aunque sea en el sentido de que me gano un ciervo eligiendo el camino que voy a recorrer y apretando el gatillo de un arma. Todo lo demás se suministra. El ciervo, un milagro en el que el hombre no tuvo nada que ver, se cruzó en mi camino. La pistola, la pólvora, el disparo representaban el ingenio creativo que fluye a través del espacio y el tiempo, del que no tengo más que las más vagas nociones. Lo mismo ocurre con el yate. Me lo gano como si lo hubiera hecho todo yo mismo. Otros, en su productividad, conocimientos y habilidades, intercambiaron de buena gana lo que yo les ofrecí.
Alguien podría argumentar que podría haber intercambiado poder para obtener un yate si hubiera nacido hijo de un padre que «tuvo suerte». Del mismo modo, podría tener los poderes perceptivos para entender las matemáticas de la fisión nuclear si mi ascendencia hubiera sido diferente.
Ver uno mismo en perspectiva real en relación con todos los demás es completamente imposible. Nosotros solo nos comprendemos vagamente a nosotros mismos; la comprensión de los demás es mucho más vaga. Sin embargo, no es necesario que esta perspectiva sea perfecta. Solo es necesario que comprendamos la idea de ser beneficiarios de este benefactor, esta división del trabajo, y que entendamos y apreciemos nuestra dependencia y nuestra relación con él.
No hay mejor ejemplo de los efectos benéficos de la división del trabajo junto con la acumulación de capital que el de nuestra propia nación. Aquí, hace menos de 400 años, había quizás 200 000 indios. ¿Por qué la población se limitó a este número? Ciertamente no fue por falta de recursos naturales, climas amigables o suelos fértiles. Tampoco fue por la incapacidad de los indios para reproducirse. La población era limitada y el nivel de vida era relativamente pobre debido a una forma baja de sociedad cooperativa. Vivían en una economía de recolección, todos ellos casi iguales. Había poca división del trabajo, de habilidades variables, de conocimientos. Su sociedad era tan poco cooperativa que, como resultado, solo 200 000 podían vivir en ella, y no muy bien.
Hoy, en esta misma zona, 168 000 000 de personas, 840 veces más, viven en un lujo relativo, ya sea que el lujo se mida en términos de bienes y servicios, ocio, oportunidades, conocimiento o comprensión de la naturaleza de las cosas. Es justo decir que 167 800 000 de nosotros tenemos vida, y bastante plena, debido a una forma superior de sociedad cooperativa, a la liberación de la energía creativa, a las grandes inversiones de capital por habitante, a un avanzado estado de división del trabajo. Es justo decir que casi todos nosotros existimos y tenemos las posesiones de las que disfrutamos gracias a una mayor división del trabajo en una economía de mercado. Estos millones de personas, con sus diversas habilidades y especializaciones, en conjunto, constituyen un benefactor sin el cual la mayoría de nosotros no podríamos tener vida alguna. Cada uno de nosotros es beneficiario de este fenómeno.
Superación personal
Visto desde esta perspectiva —uno mismo como beneficiario y la división del trabajo como benefactor—, resulta pertinente reexaminar los propios comportamientos, actitudes y acciones. Si quisiéramos servir mejor a nuestro interés individual, haríamos bien en vivir en armonía con los hechos de la vida, no en desarmonía con ellos.
Visto desde esta perspectiva, uno debe hacer todo lo posible por aumentar su propia capacidad de percepción y de intercambio. Solo mediante la superación personal uno puede servir mejor a sí mismo. Y, claramente, solo mediante la superación personal uno puede servir mejor a los demás, es decir, contribuir al bienestar de otra persona.
¿Quién compone este benefactor nuestro, este almacén de energía? Está compuesto por individuos que, como nosotros, son diferentes de todos los demás y que, como nosotros, dependen de los demás. ¿Y cuál debería ser nuestra actitud hacia estos millones de otros si se mira desde el punto de vista del interés propio?
1. La autosuficiencia, una gran virtud, debe ser enfatizada. La forma de ser autosuficiente es no aprovecharse de los demás y participar en el intercambio de forma voluntaria, nunca involuntaria. Esto es el libre mercado.
2. Es un hecho primordial de observación que estos otros, como uno mismo, trabajarán al máximo si se les permite la propiedad y el control de los frutos de su propio trabajo y de su propia participación en el proceso de intercambio. A uno le interesa preservar su incentivo. Esta es la institución de la propiedad privada.
3. Al igual que uno mismo, los demás actuarán de la mejor manera posible en términos creativos si se les deja libres para hacerlo. Por lo tanto, se debe considerar con gran desfavor cualquier interferencia con la actividad creativa y cualquier inhibición al libre intercambio y comunicación de la acción creativa. El interés propio se ve perjudicado si entre estos otros hay merodeadores, ladrones o autoritarios; si entre ellos hay hombres que practican la violencia, el fraude, la tergiversación o la depredación. El interés propio se ve perjudicado si los votantes utilizan el aparato político para conseguir sus propios fines a expensas de la gran mayoría del público. La forma de gobierno que protege el buen funcionamiento de la economía de libre mercado y su división voluntaria del trabajo es el gobierno limitado.
Para que cada individuo salve su propia piel y su propia alma, debe preocuparse al menos tanto por los derechos de los demás como por los suyos propios. Debería estar tan ansioso por proteger las energías creativas y el libre intercambio y comunicación de los demás como lo estaría por los suyos propios. Porque cada uno de nosotros puede decir verdaderamente: «Soy el beneficiario de su existencia».
Ideales de libertad
Si nosotros, como individuos, salváramos nuestro propio pellejo y nuestra propia alma, usaríamos toda la persuasión moral a nuestro alcance para que todos los hombres fueran libres:
— para perseguir su ambición en la medida de sus capacidades;
— para asociarse con quien les plazca por cualquier motivo que les plazca;
— para adorar a Dios a su manera;
— para elegir su propio oficio;
— Emprender negocios por cuenta propia, ser sus propios jefes y establecer sus propios horarios de trabajo;
— Utilizar a su manera sus bienes o ahorros adquiridos honestamente;
— Ofrecer sus servicios o productos para la venta en sus propios términos;
— Comprar o no comprar cualquier servicio o producto ofrecido para la venta;
— Estar de acuerdo o en desacuerdo con cualquier otra persona;
— Estudiar y aprender lo que les apetezca;
— hacer lo que les plazca en general, siempre y cuando no infrinjan el derecho y la oportunidad igual de cada persona de hacer lo que le plazca.
De acuerdo con estas observaciones, he aquí una forma de vida armoniosa con los intereses de los demás. La envidia de los demás por los logros o recompensas puede convertirse de forma natural y fácil en aprecio y placer. La desigualdad, que no es más que compañera de la variación sin la cual la supervivencia es imposible, sería, por lo tanto, favorecida en lugar de menospreciada.
¿Son inmerecidas las riquezas recibidas en una sociedad libre? Solo en el sentido de que todos los productores cosechan muchísimo más de lo que podrían ganar de forma aislada. Los beneficios que se derivan de nuestra división del trabajo están a disposición de todos nosotros en un intercambio voluntario si prevalece la libertad. Tales son los pensamientos de alguien que se cree beneficiario y que cree que todos los demás que actúan creativamente son sus benefactores. Les debo la vida; por lo tanto, si quiero vivir y prosperar, trabajaré con la misma diligencia por su libertad que por la mía. []
De On Freedom and Free Enterprise, una colección de ensayos editada por Mary Sennholz y publicada por D. Van Nostrand Company, 1956.
