[Publicado originalmente el 1 de agosto de 1966].
A menudo se confunden los medios con los fines. Así, cuando nos centramos en el panorama del empleo y el desempleo, como hago en este ensayo, se tiende a pasar por alto el hecho de que, por regla general, tener un trabajo no es más que un medio para satisfacer las necesidades. El desarrollo de las facultades físicas y mentales de cualquier individuo exige, por supuesto, ejercicio, pero tener un «trabajo» no siempre es necesario para ello; estas facultades pueden ejercerse, y a menudo se ejercen, más en personas sin trabajo —por ejemplo, los recortadores de cupones— que en las que tienen un empleo.
Por lo tanto, no buscamos el empleo simplemente por el ejercicio. El trabajo humano por sí mismo rara vez es nuestro objetivo; trabajamos para disfrutar de sus frutos en forma de comida, ropa y refugio, o para satisfacer otras necesidades físicas y espirituales. Y una de las cualidades más esenciales del ser humano es la necesidad de liberarse del esfuerzo pesado y ser libre para perseguir objetivos más deseables. Es esta necesidad, cuando los hombres son libres, la que provoca la invención de esclavos mecánicos, nuestras herramientas y máquinas, que nos liberan para algo que esperamos que sea mejor. Esta es también la razón por la que nos especializamos y comerciamos.
En un mundo en el que hay una cantidad infinita de trabajo por hacer, el desempleo involuntario es inconcebible, siempre que el mercado sea libre. El desempleo es siempre el resultado de los precios (salarios) y otros controles coercitivos. La automatización, como intentaré demostrar, no tiene nada que ver con ello. Nuestros esclavos mecánicos —dispositivos de todo tipo que ahorran trabajo— surgen del reconocimiento y la búsqueda de necesidades superiores a la mera supervivencia; son los medios para alcanzar esos fines. Intentemos, por tanto, aclarar algunas de las confusiones que rodean el problema del empleo y el desempleo en relación con la automatización.
Cada vez que entramos en posesión de una fuente de energía mecánica equivalente a la energía de un hombre, hemos añadido a la fuerza de trabajo un esclavo mecánico, un autómata, un robot.
No hay duda de que, a primera vista, los robots parecen causar desempleo. Tomemos como ejemplo el automóvil. Desempleó a los fabricantes de carruajes y carros, a los fabricantes de látigos y arneses, a los mozos de cuadra y a muchos otros. Es cierto que algunos pasaron a trabajar para los fabricantes de automóviles, pero, no obstante, el automóvil —el transporte automatizado, producto de la automatización— provocó desempleo. Así reza el mantra.
Los hechos desmienten la teoría
A pesar de esa primera impresión, sabemos que los robots no causan desempleo. Por ejemplo, hemos experimentado un enorme auge de la automatización, pero un alto porcentaje de la población —unos 80 000 000 de personas— forma parte de la población activa; las numerosas áreas en las que hoy en día hay una grave escasez de mano de obra refutan la idea de que la automatización causa desempleo.
Es muy posible que podamos resolver toda la cuestión en nuestra propia mente con solo reflexionar sobre la automatización primitiva: la rueda y los animales domesticados. El carro tirado por bueyes, en lugar de dejar sin trabajo al propietario, le proporcionó un trabajo de mayor nivel y multiplicó lo que podía producir y, por lo tanto, consumir.
O consideremos la historia de dos hombres que observaban una enorme excavadora de vapor que removía tierra para preparar la construcción de la presa Hoover. Uno dijo: «¡Piensa en todos los hombres a los que esa excavadora está dejando sin trabajo!». El más economista de los dos respondió: «No habría ni una sola persona trabajando en este proyecto si toda esa tierra tuviera que ser removida por hombres con sus manos».
Sí, el automóvil dejó sin trabajo a los fabricantes de carruajes, pero en el mismo sentido que el carro tirado por bueyes liberó al hombre primitivo de hacer todo a mano. No ver este punto lleva a mucha gente a creer que la automatización causa desempleo.
Si los robots son la causa del desempleo, entonces el teléfono —la comunicación automatizada— debe haber causado estragos. ¿La realidad? Las empresas operadoras emplean a más de 700 000 personas, y varios cientos de miles más trabajan para los proveedores. Pero seguramente, dirán algunos, la marcación automática dejó sin trabajo a un gran número de operadores de centralita. ¿La realidad? Hoy en día hay casi un 50 % más de operadores que en 1940. ¿Por qué? Porque la marcación automática ha permitido un uso mucho mayor del teléfono que antes. Si el volumen actual de conversaciones tuviera que conectarse manualmente, se necesitarían al menos un millón de operadores de centralita. Por supuesto, se trata de una hipótesis ficticia. La operación manual sería tan ineficiente en comparación con la marcación automática que el volumen no requeriría tal número.
Si la automatización causara desempleo, entonces se deduciría que cualquier adición a la fuerza laboral de energía mecánica equivalente a la energía de un hombre —un robot— dejaría sin empleo a un hombre. Sin embargo, esto es contrario a los hechos observados. Hoy en día, en los Estados Unidos, cada trabajador tiene quizás 135 esclavos mecánicos (ayudantes o robots) que trabajan para él, cada uno de los cuales aporta una energía equivalente a la de un trabajador humano.1 Si cada robot sustituyera a un trabajador, la cifra de desempleo sería 135 veces la mano de obra actual, es decir, 10 800 000 000, lo que es totalmente absurdo.
Si estos robots no sustituyen a los trabajadores, ¿adónde va toda esta energía extra? Si descubrimos la respuesta correcta, sabremos si son amigos o enemigos de los trabajadores y, además, si debemos fomentar o desalentar su proliferación. Intentemos encontrar la respuesta.
En el día del abuelo
Mi abuelo, recordando la década de 1850, solía repetir: «Muchas veces he caminado treinta millas en un día». Su alarde me vino a la mente recientemente mientras volaba de Nueva York a Kansas City (1100 millas) en dos horas. A mi abuelo le habría llevado unas 280 horas de caminata recorrer esa distancia. Habría estado de camino a Kansas City durante treinta y siete días. Solo 365 viajes de ida y vuelta habrían ocupado todos los días de su larga vida.
En sus primeros años, mi abuelo solo contaba con su propia energía, con la fuerza de un solo hombre. Ahora imaginemos que hubiera caminado hasta Kansas City, lo que le habría llevado 280 horas. Yo lo hice en dos horas en avión. ¿No está claro que algo tiene que explicar esas 278 horas que, se podría decir, milagrosamente se pusieron a mi disposición? ¿Qué lo hizo posible? Entre otros factores, fueron los miles de millones de días robotizados que ayudaron en la construcción y el funcionamiento de ese avión.
Pero estos robots hicieron más que darme 278 horas que mi abuelo no tuvo. Había 100 pasajeros en ese vuelo, lo que supuso 27 800 horas libres para otros usos. Además, ese mismo avión puede realizar 25 000 vuelos similares, lo que supone un total de 695 000 000 horas liberadas. Y ese avión es solo uno de los cientos de aviones comerciales que hay. Si añadimos todos los aviones comerciales de hélice y todos los aviones privados, las horas liberadas se convierten en una cifra astronómica. En cualquier caso, ahí es donde se destinó parte de la energía de los robots, sin que nadie perdiera su trabajo.
La oportunidad de crecer
Por supuesto, debemos tener en cuenta que la energía de los robots que se destina a los aviones no es más que una pequeña fracción de toda la energía automatizada. Pero las estadísticas no importan; lo importante es que entendamos lo que estos robots hacen por nosotros y, también, para nosotros. Por un lado, multiplican nuestras oportunidades de vivir experiencias únicas y enriquecedoras. Cuando salgas a dar una vuelta en coche con tu familia a 100 km/h, piensa en por qué es posible ese viaje y qué es lo que te impulsa a esa velocidad. Piensa en la situación en la que solo pudieras desplazarte a pie. O por qué puedes leer un libro en lugar de lavar los platos, o escribir un poema en lugar de buscar comida. Quizás te sorprendas y les des algo de crédito a los robots por liberarte de la necesidad de chapotear en los arrozales o de buscar conejos para no morir de hambre o, sí, de fabricar látigos para carruajes.
O incluso más: quizás estos robots tengan algo que ver con tu propia existencia. Hace menos de 400 años, esta tierra que llamamos Estados Unidos tenía una población estimada entre 250 000 y 1 000 000 de habitantes. ¿Por qué tan poca? No era por la incapacidad de los indios para reproducirse, ni por un clima hostil o suelos infértiles, ni por la falta de recursos naturales. Era porque una economía basada en la recolección no podía sustentar a más personas de las que había entonces. Suponiendo que no hubiera habido ninguna mejora con respecto a ese tipo de economía —sin robots, salvo algunos caballos—, las posibilidades de que nunca hubieras llegado a la edad adulta eran de al menos 200 a 1.
Pero volvamos a mi abuelo: él nunca vio Kansas City; de hecho, durante su adolescencia, nunca salió de su radio de acción a pie. Yo, en cambio, he visitado Hong Kong, lo más lejos que puedo llegar de mi casa; solo mis millas aéreas equivalen ahora a ochenta vueltas al mundo. Mi abuelo no tuvo tiempo suficiente para hacer muchas cosas. Yo tengo tiempo para hacer mil veces más cosas, gracias a tus ayudantes mecánicos y a los míos, los robots. Esto, por supuesto, explica por qué los ahorradores de tiempo multiplican el ajetreo: hay muchas más cosas que podemos hacer. Para bien o para mal, estamos mucho más ocupados que nuestros antepasados.
Mi abuelo nunca habló por teléfono en su vida. Yo puedo comunicarme con mi hijo, que está a 2600 millas de distancia, en 10 segundos; he hablado a través del Pacífico, con Buenos Aires, Gander, Londres, México y todos los rincones de los Estados Unidos. Si los robots me han dejado sin trabajo, es por las limitadas oportunidades que tuvo mi abuelo. Hay una mejor manera de expresarlo: los robots han liberado a los seres humanos, no los han dejado sin trabajo.
Los robots son una respuesta
¿Los robots quitan el trabajo a las personas? Al contrario, los robots se vuelven económicamente viables y aparecen en nuestras vidas solo como resultado de la escasez de mano de obra humana para realizar todas las tareas que queremos hacer. No vale la pena hacer con máquinas lo que se puede hacer más barato a mano. Los empresarios tienden a mecanizar o automatizar después, y no antes, de que los trabajadores hayan abandonado un trabajo concreto.
Por ejemplo, nuestra operación en FEE requiere tres grandes envíos postales cada dos meses, lo que exige 20 trabajadores durante dos días en cada ocasión. Cuando comenzamos hace dos décadas, capacitamos a amas de casa locales para este trabajo a tiempo parcial y les pagábamos el salario mínimo por hora de 80 centavos. Posteriormente, el salario mínimo se aumentó a 1 dólar y más tarde a 1,25 dólares. Supongamos ahora que FEE estaba al borde de la quiebra, es decir, en ese punto crítico en el que unos pocos cientos de dólares inclinarían la balanza hacia la supervivencia institucional o el cierre, y que el último aumento del salario mínimo elevó nuestros costes hasta ese punto. ¿Qué hacer? Compramos unos robots en forma de máquina: se pulsa un botón y automáticamente clasifican, embolsan, sellan y estampan, haciendo el trabajo de las mujeres, más rápido y a menor coste. Es cierto que las mujeres a tiempo parcial perdieron sus trabajos «extra», pero el resto de nosotros nos salvamos de perder los nuestros.
La mayoría de la gente dirá que los robots dejaron sin trabajo a las mujeres, un grave error. El culpable no fue otro que la ley del salario mínimo, la interferencia del gobierno en el libre mercado. Fue una mala ley la que envió a nuestras mujeres de vuelta a las tareas domésticas. A medida que estos costes de la intervención gubernamental aumentan año tras año, cada vez más empresarios se enfrentan al fracaso. Los robots han llevado a cabo una misión de rescate notable e incalculable.
Hombres a la altura de las máquinas
No hay nada malo en la automatización en sí misma. Los graves problemas que están surgiendo no se deben a los robots, sino a las personas que tienen la suerte de contar con ellos. Estos problemas, por lo que puedo entender, tienen su origen en un desequilibrio entre los conocimientos tecnológicos y la sabiduría económica, política y moral. Los primeros recuerdan a una explosión; el declive de los segundos equivale a una apostasía. Esto es peligroso, ya que un aumento de los robots que controlamos exige un aumento proporcional de la comprensión y la virtud. No es nada prometedor poner a un chimpancé al volante de un camión, a un camionero a los mandos de un avión o a personas al mando de un potente sistema de robots cuyo funcionamiento apenas comprenden. Si no queremos que nuestras propias creaciones acaben con nosotros, ¿qué es lo que debemos comprender?
El tipo de automatización que multiplica las oportunidades en cuanto a la variedad de empleos y, al mismo tiempo, multiplica los tipos de bienes y servicios que se pueden obtener a cambio del fruto del trabajo, es un fenómeno exclusivo del libre mercado.3 Como se ha demostrado en numerosas ocasiones, esta automatización no puede ser trasplantada ni copiada por sociedades autoritarias. Los robots que sirven a las masas son primero el resultado de la libertad y luego de la formación de capital, y no pueden existir donde faltan estos dos elementos esenciales. Por ejemplo, se han construido acerías en Rusia, la India y otros países socialistas, con el consiguiente empobrecimiento de las masas. En Rusia no se fabrican automóviles para las masas; solo los comisarios pueden tenerlos. Y así sucesivamente. La conclusión de todo esto es que si sustituimos el libre mercado por una economía planificada por el gobierno, los robots que sirven a las masas tenderán a desaparecer hasta que sean tan escasos e inútiles aquí como lo son en la URSS. Esto es solo una parte de la comprensión que debe acompañar a nuestro aumento de conocimientos tecnológicos. Hay mucho más.
Los especialistas son dependientes
Como revela una simple observación, la automatización implica especialización, en nuestro caso, en un grado fantástico. Esto, a su vez, aumenta la interdependencia. ¿No es evidente que todos vosotros, sin excepción, dependéis del intercambio libre y sin restricciones de vuestras numerosas especializaciones?4 En resumen, nos encontramos en un nivel de interdependencia que solo puede sostenerse con personas altamente inteligentes, perceptivas y morales. Para respaldar esta afirmación, reflexionemos sobre lo que implica.
Es evidente que estos intercambios son esenciales para la supervivencia. En una sociedad especializada, tampoco pueden lograrse mediante el trueque; no pueden tener lugar sin un sistema circulatorio económico, es decir, el medio de intercambio: el dinero. Y cualquier acto, privado o público, que menoscabe la integridad del medio circulatorio pone en peligro los complejos procesos de intercambio. La inflación, provocada en su totalidad por los excesos gubernamentales y alentada por un pueblo que no comprende la simple economía de la cuestión, es la culpable de erosionar la integridad del medio. Por lo tanto, un pueblo que automatiza de forma extravagante y que, al mismo tiempo, no conoce mejor ni practica con mayor escrupulosidad los hechos económicos y morales de la vida, se encamina hacia un desastre mayor que el que la inflación ha provocado jamás en otros países.5 Para apreciar plenamente este peligro, basta con reconocer lo lejos que está cada estadounidense de la autosuficiencia, o reconocer lo imposible que sería la supervivencia si cada individuo existiera solo de lo que produce. Por razones que no son fáciles de explicar, la comprensión parece disminuir a medida que aumentan los robots.
Es difícil imaginar una situación social más caótica que una en la que aumenta la especialización y disminuye la libertad en las transacciones. A medida que los robots aumentan y refuerzan nuestra especialización, debe haber un aumento del intercambio libre y voluntario, de la libertad de elección y del libre mercado. A medida que aparecen los robots, debe desaparecer la coacción, por ejemplo, el control gubernamental y la manipulación del mercado. El simple razonamiento, así como todas las pruebas, atestiguan este hecho. Sin embargo, un número alarmante de personas —profesores, clérigos, políticos, incluso empresarios— lo ignoran.
¿Puede haber progreso sin obstáculos?
He sugerido que no es fácil explicar por qué la comprensión parece disminuir a medida que aumenta la automatización. ¿Existe, tal vez, una correlación entre la lucha y el pensamiento sensato y, a la inversa, entre la riqueza fácil y la decadencia intelectual? De una cosa estamos seguros: nuestros robots nos proporcionan cada vez más satisfacciones materiales con cada vez menos esfuerzo por nuestra parte.
La tendencia actual es hacia una mayor riqueza material a cambio de un menor esfuerzo. Literalmente, millones de personas se están acercando a un estilo de vida en el que no se hace nada a cambio de nada. Obviamente, es difícil mantener el rigor mental cuando los robots hacen tu trabajo. De hecho, el rigor mental puede ser imposible a menos que el individuo experimente un crecimiento cultural acorde con el crecimiento de la riqueza. Esto quiere decir que el individuo puede vegetar a menos que se dé cuenta de que el propósito de la riqueza es liberarlo del trabajo pesado para que pueda perseguir con más vigor aquellas potencialidades y aptitudes que le son propias. Si los robots nos llevan a salir de la vida —a vegetar— en lugar de profundizar en ella —a crecer—, entonces la observación del difunto decano Inge es verdaderamente profética: «Nada fracasa como el éxito».
La lucha por superar es el origen del devenir. Es la ley de la polaridad, la tensión de los opuestos, lo que determina el crecimiento, el desarrollo, el progreso; al menos, eso parece ser el dictado de la naturaleza. Los hombres necesitan nuevas fronteras que explorar, ocupar y trascender, no en forma de obstáculos políticos artificiales —¡Dios nos libre!—, sino en forma de retos dignos de la mente del ser humano individual que lucha por alcanzar su potencial. Cuando la lucha por la existencia se alivia, deben sustituirse por luchas de nivel superior: ampliar la conciencia, la percepción, la percepción, en una palabra, objetivos intelectuales, morales y espirituales difíciles y difíciles de superar. Esto quiere decir que el desastre no puede evitarse a menos que el crecimiento de la sabiduría esté a la altura y en paridad con el crecimiento de los conocimientos tecnológicos.
Elevar nuestros ideales
Pero aquí está el quid de la cuestión: las dificultades materiales, una vez superadas, no sirven ni pueden servir de obstáculo, de tensión, de trampolín para este necesario crecimiento de la sabiduría, para este flexionar y expandir las facultades intelectuales y espirituales. Las dificultades materiales son un obstáculo que nos proporciona la naturaleza o, si lo prefieres, el entorno. Pero una vez superadas, el hombre está solo; tiene que crear sus propios obstáculos en forma de objetivos construidos racionalmente. Como dijo el científico francés Lecomte du Noüy: «Para participar realmente en la tarea divina, el hombre debe situar sus ideales lo más alto posible, fuera de su alcance si es necesario». ¿No es acaso esta creación de nuestros propios obstáculos la profunda lección que debemos aprender de la explosión de los robots?
Los robots presuponen que sabemos cómo convivir con ellos. Ellos, al igual que un automóvil, el TNT, el ácido sulfúrico o un avión a reacción, son peligrosos en manos de quienes desconocen sus propiedades, de quienes no son conscientes del profundo significado de la automatización. El ejército de robots, en sus dimensiones actuales, requiere, como mínimo, una comprensión de la propiedad privada, el libre mercado y los principios del gobierno limitado —la ilustración económica y política— muy superior a la que se ha alcanzado hasta ahora en la historia.
—NOTAS—
1 Se cree que la cifra de 135 esclavos mecánicos por trabajador es conservadora, aunque hay demasiadas variables para poder demostrarlo con certeza. La industria eléctrica estima que 67 KWH equivalen a la energía de un hombre que trabaja en un turno de 8 horas durante un año. En 1965 se generaron más de un billón de KWH, lo que significaría casi 200 robots eléctricos por cada persona en la población activa, suponiendo que no hubiera pérdidas de energía en la transmisión y el uso. Algunas máquinas convierten la energía de forma más eficiente que otras; algunos seres humanos son más enérgicos que otros; por lo tanto, la cifra es, en el mejor de los casos, una estimación.
2 No debo dar la impresión de que la energía mecánica añadida es la única responsable de todo el progreso material. Hay ganancias, por ejemplo, en todo intercambio voluntario. Una idea, un destello de intuición, un concepto mejorado de libertad, el abandono de una práctica coercitiva, un incentivo, un espíritu emprendedor, la práctica de la integridad, en definitiva, las actividades espirituales, añaden un valor incalculable al progreso material y a otras formas de progreso.
3 Omito cualquier discusión sobre la robótica que no tenga su origen en los procesos del libre mercado, la que puede ser y es posible gracias a la recaudación coercitiva de fondos, del tipo utilizado para fabricar sputniks y llevar al hombre a la luna. Los robots que tienen su origen en procesos socialistas empobrecen a las masas en lugar de enriquecerlas. Para una explicación, véase el capítulo «Cómo perjudica el socialismo a la economía» de mi libro Anything That’s Peaceful (Irvington, N. Y.: The Foundation for Economic Education, Inc., 1964).
4 La automatización favorece la especialización, lo que a su vez aumenta nuestra interdependencia en el comportamiento de alta calidad de los demás. Pero también se desarrolla una nueva y asombrosa dependencia: ¡nuestra dependencia de los robots! Se convierten en necesidades, es decir, en fuentes de energía que debemos tener para sobrevivir. Ejemplo: la energía eléctrica artificial. Hace un siglo, su eliminación no habría tenido ningún efecto perceptible. Si se eliminara repentinamente hoy, todos nosotros, excepto los pocos que podrían subsistir recolectando, pereceríamos. Véase «These Our Gifts», THE FREEMAN, octubre de 1958.
5 Los estudiantes de la libertad encontrarán provechoso leer y releer el clásico de Andrew Dickson White, Fiat Money Inflation in France (Irvington, N. Y.: Foundation for Economic Education, Inc., 1,25 dólares en rústica, 2 dólares en tapa dura, 125 páginas).
