[Publicado originalmente el 1 de septiembre de 1966]
No hay ningún aspecto en el que dos personas sean idénticas: ni fisiológicamente, ni psicológicamente, ni filosóficamente, ni ideológicamente. La naturaleza decreta la variación en todo, sin excepciones. En el mundo animal, parece que cuanto más avanzada es la especie, mayores son las diferencias. En cuanto al ser humano, esta regla también se cumple: cuanto más avanzados son los individuos, más distintivas son sus diferencias.
Sin embargo, a pesar de este hecho, generalizamos sobre nuestros semejantes; intentamos categorizarnos unos a otros, agrupar a hombres y mujeres bajo etiquetas claras: brillantes, confusos, idealistas, testarudos, negros, blancos, religiosos, inventivos, etcétera. Todas las generalizaciones son simplificaciones excesivas; sin embargo, no podríamos vivir sin ellas. La comunicación entre nosotros sería imposible si se requiriera una detallada particularización. Las categorías son herramientas del pensamiento y son esenciales para la escritura comunicativa, el habla e incluso para pensar por nosotros mismos.
No podemos prescindir de las clasificaciones sin prescindir de la comunicación; ni siquiera podríamos pensar sin ellas. Pero podemos ayudar y favorecer nuestro propio pensamiento, así como nuestra capacidad de comunicación, abandonando las clasificaciones imprecisas y descuidadas en favor de otras más refinadas. En resumen, podemos intentar decir con mayor precisión lo que realmente queremos decir.
Por ejemplo, en el ámbito político-económico, llevamos la simplificación excesiva a un extremo absurdo al dividir a toda la humanidad en dos categorías: (1) aquellos que consideramos aproximadamente «de nuestro lado» y (2) aquellos que consideramos adversarios ideológicos. Por supuesto, se trata de la clasificación errónea por excelencia. Y continuar con el error es promover la sospecha, el malentendido, la discordia, el odio… sí, incluso las guerras. ¡Deberíamos, en la medida de lo posible, acabar con esta tontería!
Las etiquetas confusas que utilizamos para referirnos a los demás
Las etiquetas descuidadas que se emplean dependen de cuál de los dos bandos imaginarios está haciendo la clasificación. Los de un bando llamarán a los otros colectivistas, izquierdistas, estatistas, comunistas, intervencionistas, planificadores estatales, estatistas del bienestar, fabianos, traidores, nazis, todos ellos términos despectivos. Hay otra etiqueta, la favorable, con la que se autodenominan estos «colectivistas»: «liberales».
Pero los que se llaman «liberales» se refieren, con la misma arrogancia, a sus supuestos adversarios como extremistas, reaccionarios, derechistas, especuladores, enemigos de los pobres e incluso fascistas. También se oyen epítetos murmurados como «la ley del más fuerte», «la ley de la selva» y similares. Estas son algunas de las formas en que los «izquierdistas» etiquetan a los «derechistas».
Observen ahora cómo se etiquetan a sí mismos los «derechistas»: conservadores, patriotas, libertarios, individualistas, constitucionalistas; algunos dirán que defienden el capitalismo, muchos la empresa privada. Hay otras etiquetas favoritas, términos que indican su postura: el Estado de derecho, la libre empresa, la libre competencia, la economía de mercado, la economía de intercambio, el voluntarismo, el sistema de ganancias y pérdidas, el sistema de incentivos, el gobierno limitado.
¡Qué confusión de clasificaciones indefinidas por parte de ambos bandos imaginarios! ¿Y quién de nosotros está exento de esta vaguedad? La mayoría —no todas— de estas etiquetas carecen de sentido y son totalmente confusas, a menos que se conozca el pensamiento, las motivaciones, los prejuicios y las predilecciones de su autor; no ayudan en nada a aclarar las cosas.
Reflexionemos, por ejemplo, sobre el término «capitalismo», utilizado por Karl Marx como término despectivo y, posteriormente, por Ludwig von Mises como término elogioso. Por supuesto, tenemos una idea aproximada de lo que se quiere decir cuando autores tan conocidos utilizan el término «capitalismo», pero la mayoría de las personas que lo utilizan son completos desconocidos y, por lo tanto, no tenemos la menor idea de lo que implica. «Capitalismo», por sí solo, no es definitivo. Estamos a merced de quienes lo definen, y pocos de ellos están de acuerdo.
O, para ilustrarlo mejor, tomemos «empresa privada». Para algunos, esto evoca negocios de propiedad privada que compiten honestamente por el favor de los consumidores, un ideal económico. Para otros, sugiere todo tipo de actividades, desde la malversación hasta la piratería, ambas bastante privadas.
Una diferencia fundamental
Todas las clasificaciones político-económicas de uso actual tienen sus defectos. Tampoco es posible construir un término que sea precisamente definitivo. Sin embargo, hay uno que parece ser una mejora con respecto a los demás: «intercambio voluntario». He utilizado este término durante algunos años como medio para identificar mi propia posición y, aunque se ha observado que otros lo han adoptado poco o nada, es significativo que nadie me haya objetado su uso. Quizás si se destacaran las implicaciones del «intercambio voluntario», se emplearía más ampliamente. Si sirve para aclarar las cosas, vale la pena intentar incluirlo en nuestro vocabulario.
El primer paso es reconocer hasta qué punto el intercambio se extiende a los asuntos humanos. Llega a las raíces mismas de la existencia terrenal y es fundamental para ella. Esto es más o menos evidente en lo que se refiere a los bienes y servicios en una sociedad basada en la división del trabajo. Los especialistas intercambian o perecen. Pero hay más: el hombre, por individualista que sea, sigue siendo un ser social. Incluso si un individuo se encontrara en un aislamiento relativo, solo podría existir gracias a su herencia, un proceso de intercambio de conocimientos e ideas que se remonta al dominio del fuego, incluso a los albores de la conciencia humana.
Hasta aquí, todo bien, no hay discusión. En una palabra, podemos declararnos a favor del intercambio y no suscitar más controversia que anunciar un favoritismo por la vida. Y con razón: el intercambio, sin modificadores, no es significativamente definitivo.
Es en el siguiente paso, cuando se introducen los modificadores, donde surge la controversia. ¿Debe ser un intercambio voluntario o «involuntario»?
Libre o forzado
Quiero sugerir que defender el intercambio voluntario, por un lado, o el intercambio involuntario, por otro, acentúa más nuestras diferencias ideológicas que el uso de los términos en su sentido común. Es cuando utilizamos estos términos para distinguirnos cuando podemos separarnos de forma abierta, honesta, lógica y con considerable claridad. El intercambio «voluntario» o «involuntario» no imposibilita el subterfugio, pero lo dificulta; posicionarse a favor de uno u otro es declarar tu postura de forma más o menos inequívoca y sin tapujos; hay un mínimo de fachada verbal tras la que esconderse.
El intercambio «voluntario», poco común y, por lo tanto, ajeno a los tópicos y clichés, provoca inmediatamente la reflexión, lo que supone un gran punto a su favor. El término aún no ha sido cargado de connotaciones emocionales, como las que se han construido en torno al libre comercio, por ejemplo. Además, nos viene a la mente su antítesis, el intercambio no voluntario, y nadie, ni siquiera un protagonista, reconoce con orgullo que está a favor de él; ofende su idealismo. El intercambio no voluntario, como mínimo, es una sacudida semántica; sugiere a cualquier patrocinador sensible que reconsidere su posición.
Aunque yo utilizo intercambio voluntario y mercado libre como sinónimos, la palabra mercado, para la mayoría de la gente, no evoca más que un lugar de intercambio de productos o el poco comprendido y muy denostado mercado de valores; ven en el mercado solo un materialismo burdo, sin cualidades espirituales o culturales, ninguna en absoluto. Frederic Bastiat utilizó el término liberté des transactions, una expresión con buena imagen pero que, en mi opinión, no es tan sugerente como intercambio voluntario.
La antítesis completa del intercambio voluntario abarca más que el intercambio forzado o coercitivo, que implica claramente la falta de voluntad. La ausencia total de intercambio —la prohibición absoluta de los intercambios— también debe incluirse como antítesis del intercambio voluntario. Uno de los muchos ejemplos: la prohibición de cambiar dólares por oro.
Ejemplos de coacción
Si dejamos de lado toda la verborrea utilizada para informar y analizar las controversias políticas y económicas a lo largo de los siglos, encontramos que gran parte de ellas se reducen a una negación de la voluntad y a la insistencia en el intercambio involuntario. ¿Qué fueron las Cruzadas sino un intento de sustituir por la fuerza la «fe verdadera» por las creencias de los «infieles»? Napoleón intentó sustituir el gobierno de otros por su autoritarismo, utilizando los ejércitos y las armas como método de persuasión. El saqueo de naciones vecinas no fue más que un intercambio coercitivo de la propiedad de algunas personas para satisfacer a los invasores. El robo, un mecanismo de intercambio, fue el primer sistema para ahorrar trabajo. El feudalismo era un intercambio coercitivo del trabajo de los siervos a cambio de la protección de los siervos y del señor feudal. El mercantilismo controlaba y/o prohibía por la fuerza el intercambio.
Sin embargo, no es necesario recurrir a la historia antigua para encontrar ejemplos de intercambio no voluntario. Hoy en día, los frutos del trabajo de las personas se intercambian por la fuerza para llevar al hombre a la luna, para pagar a los agricultores para que no cultiven numerosos cultivos, para reconstruir centros urbanos abandonados. La lista de actividades coercitivas que van más allá del ámbito de los principios del gobierno se cuenta por miles.3 Tampoco hay que ser un gran economista político para ver que las leyes sobre el salario mínimo, las imposiciones de los sindicatos, la seguridad social, la asistencia médica, los almuerzos gratuitos, la ayuda exterior y otras muchas actividades gubernamentales son la antítesis del intercambio voluntario.
El intercambio no voluntario tiene su origen en una teoría objetiva del valor, es decir, en la imposición forzosa al individuo de un estándar de valor que no es de su elección, sino de otra persona. Es el juicio de valor de Napoleón, de un sindicato o de una burocracia, y no el juicio de valor del individuo, el que determina cómo debe emplearse el individuo, cuáles deben ser sus horas y su salario, qué debe intercambiar y con quién, y cómo debe disponer de sus ingresos. A lo largo de los siglos, hasta el momento actual, el intercambio no voluntario ha sido muy evidente, y por una sencilla razón: ¡la mayoría de la gente no ha conocido otra cosa!
La teoría subjetiva del valor
No fue hasta hace unos años —1870—, no hace mucho tiempo como para que se haya comprendido ampliamente, que el austriaco Menger, el inglés Jevons y el suizo Walras, casi simultáneamente, hicieron el mayor descubrimiento de la ciencia económica: la teoría subjetiva del valor, a veces llamada «teoría marginal de la utilidad del valor». Hasta ese momento, nadie había formulado una teoría válida del valor. Entonces, estos economistas, simplemente observando cómo intercambiaban las personas comunes cuando no tenían restricciones, descubrieron que el valor de cualquier cosa era lo que otros estaban dispuestos a dar a cambio en un intercambio voluntario. El valor de un cuadro, por ejemplo, es lo que otros están dispuestos a renunciar a cambio de obtenerlo. Eso es la utilidad marginal, pura y simple, que solo puede determinarse subjetivamente. En resumen, nadie más que tú puede determinar la utilidad relativa o marginal de cualquier cosa para ti.
Aquí, por primera vez en la historia, el concepto de intercambio voluntario desbanca el comportamiento napoleónico —todas las formas de autoritarismo— y entroniza al individuo. El consumidor se convierte en rey. La libertad de elección individual rige los asuntos económicos. Si aré los campos o pilotaré un avión, o si cambiaré el fruto de mi trabajo por acciones de alguna empresa o por un bungaló en la costa, es decisión mía y de un vendedor dispuesto a vender; ¡no es asunto de nadie más! En teoría, esto es cierto; en la práctica, se enfrenta a oposición.
La mayoría de las personas están a favor de las evaluaciones subjetivas cuando se aplican a sí mismas, pero al mismo tiempo insisten en las evaluaciones objetivas cuando se aplican a los millones que «no saben lo que les conviene». En una palabra, muy pocos conceden a los demás la libertad que tanto aprecian para sí mismos. Estas personas incoherentes son víctimas de un impulso histórico —los milenios oscuros del pasado de la humanidad— y, por lo tanto, no han comprendido el hecho político-económico más reciente en la faz de la tierra: la libertad individual. Esta lentitud en comprenderlo puede derivarse, a su vez, de nuestra mala elección de términos descriptivos.
Identificación positiva
Es cierto que defender el uso del intercambio voluntario como medio para identificar la posición de uno mismo va a plantear la pregunta: «Bueno, si no voy a utilizar términos como conservador, patriota, capitalista, libertario, libre emprendedor o cualquier otra etiqueta vagamente definitoria para describirme, ¿qué hago entonces? ¿Estás sugiriendo que me llame a mí mismo «intercambiador voluntario»?». ¡Por supuesto que no!
La mejor respuesta a «¿Qué eres?» es tu propio nombre. Si uno es un Marx o un Mises, cuya reputación les precede, basta con el nombre. Si uno no es ni famoso ni infame, y otro está interesado en los detalles, que pregunte y escuche. Una experiencia personal me ayudará a explicar mi punto de vista:
Me invitaron a dar una conferencia en un seminario para clérigos en Texas. Justo antes de que comenzara el evento, un caballero me tendió la mano y se presentó diciendo: «Soy Charles Hemphill, de Cisco».
Mi respuesta fue: «Soy Leonard Read».
«¿De dónde es usted, señor Read?».
«De la Fundación para la Educación Económica en Irvington-on-Hudson, Nueva York».
«¡Ah! Usted es Leonard Read.
Mi postura ideológica era desconocida hasta que me identifiqué con la FEE. De inmediato, el Sr. Hemphill supo cuáles eran mis creencias, y con bastante detalle.
Ahora, supongamos que mi respuesta a la pregunta «¿De dónde eres?» hubiera sido «De aquí mismo, de Mineral Wells». Eso no le habría dado ninguna pista sobre mi postura. Este nuevo amigo, de espíritu inquisitivo, habría querido saber cómo clasificarme. Mi respuesta resumida, hoy, sería algo así:
Ningún hombre puede idear o diseñar una buena sociedad, del mismo modo que ningún individuo puede fabricar algo tan simple como un lápiz de madera.4 El lápiz, o cualquier otro artefacto, es una manifestación de la creatividad infinitesimal y variada que fluye a través de las mentes de los hombres en un intercambio complejo desde mucho antes de que se dominara el fuego. Una vez que el lápiz existe, podemos, hasta cierto punto, observar y escribir sobre lo que ha ocurrido, siendo la deducción más significativa el flujo sin obstáculos de la creatividad, es decir, la creatividad en un intercambio libre y voluntario.
Del mismo modo, la buena sociedad no es la manifestación de un plan prediseñado, ni de una masa que sigue ciegamente el esquema de organización de una persona, sino más bien el resultado natural de los esfuerzos de un buen número de personas en busca de la Verdad. En una palabra, una buena sociedad, al igual que un lápiz, es una configuración de las pequeñas sabidurías que los hombres encuentran cuando buscan, por encima de todo, lo que es correcto y justo.
Siempre que surge una buena sociedad, podemos, en cierta medida, observar y escribir sobre lo que ha ocurrido, siendo la deducción más significativa el flujo sin obstáculos de millones de sabidurías adquiridas individualmente, es decir, destellos de iluminación en un intercambio libre y voluntario.
La verdad saldrá a la luz
Ningún hombre se propuso inventar el intercambio voluntario. En cambio, algunos hombres buscaban la Verdad. Sus numerosos descubrimientos y conocimientos se combinaron para convertirlos en el tipo de hombres que comprendían las ventajas del intercambio voluntario o libre. Pero cuando la búsqueda de la Verdad no ha sido el objetivo principal de un número considerable de personas, la comprensión retrocede hasta el punto en que se cree y se practica el intercambio involuntario.
Ningún hombre previó y se propuso diseñar y redactar la Declaración de Independencia, la Constitución y la Carta de Derechos como medio para erigir una buena sociedad. Estos documentos políticos eran en realidad una configuración de creencias que lograron el dominio a través de una búsqueda de la Verdad bastante extraordinaria en su intensidad. La búsqueda de la Verdad fue la semilla; una buena sociedad, quizás la mejor que ha existido, fue la flor; estos documentos no fueron más que un registro de las creencias. Para confirmar esto, basta con señalar que cuando las creencias cambiaron, los documentos perdieron su significado.
Cuando consideramos que los documentos políticos y las leyes son los causantes de una buena sociedad, tendemos, en la adversidad, a reparar y revisar dichos documentos y leyes. Esto no solo es inútil, sino que nos desvía gravemente de nuestro objetivo. Porque nada importa salvo la Verdad, y la Verdad solo nos llega cuando buscamos lo que es correcto y justo. En mi opinión, este es el hecho político más importante y práctico de todos.
Reflexionando sobre lo que ha revelado la búsqueda de la Verdad, creo que ninguna persona, ni ninguna combinación de personas, independientemente de su número, ni ninguna agencia que puedan idear —ya sea un sindicato, una asociación comercial o un gobierno— tiene derecho a controlar a otra persona que no exista o no sea inherente como derecho moral de cada individuo. El único derecho moral de control de un individuo sobre otro u otros es un derecho defensivo, es decir, el derecho a defenderse de acciones agresivas o destructivas. Por lo tanto, los gobiernos no deben ir más allá en el control de las personas de lo que los individuos que los organizan tienen derecho moral a hacer. Porque, si el gobierno no obtiene su poder de control de aquellos que lo establecen, ¿de dónde deriva entonces su poder? En resumen, limitar el poder gubernamental a codificar lo que no se debe hacer en consonancia con la defensa de la vida y el sustento, a la protección de todos los ciudadanos por igual. ¡Sin privilegios especiales para nadie!
Esto quiere decir que, idealmente, el gobierno debería limitarse a inhibir y penalizar toda violencia, fraude, depredación, tergiversación, es decir, a mantener la paz. Insistir en que no tolere ningún intercambio no voluntario y que nunca se entregue a lo que está organizado para prohibir. Que el gobierno se limite a esto; que deje todo lo demás, incluido el bienestar y la prosperidad, al intercambio voluntario.
Creo que estamos totalmente de acuerdo en cuanto a la calidad de la libertad que apreciamos para nosotros mismos. La pregunta es: ¿estamos de acuerdo en permitir esta misma calidad de libertad a todos los demás? Si es así, el espíritu de la libertad podría volver a ponerse en marcha.
—NOTAS AL PIE—
1 La recaudación forzosa de ingresos (impuestos) para sufragar los costes de las actividades gubernamentales debe clasificarse como intercambio no voluntario cuando dichas actividades exceden el ámbito de los principios del gobierno. Pero los impuestos destinados a sufragar los costos de actividades que entran dentro del ámbito de los principios del gobierno no entran en la categoría de voluntarios, ni en la de involuntarios; son el pago de una obligación, como, por ejemplo, una deuda justa. Véase mi obra Government: An Ideal Concept (The Foundation for Economic Education, Inc., Irvington-on-Hudson, N. Y.), pp. 11-49.
2 Insisto en que el libre mercado es un fenómeno espiritual y que su comprensión es un logro cultural mayor que la poesía, la música o cualquier otra cosa. Véase el capítulo «The Miraculous Market» (El mercado milagroso) de mi obra The Free Market and Its Enemy (El libre mercado y su enemigo) (The Foundation for Economic Education, Irvington-on-Hudson, Nueva York), pp. 6-21.
3 Véase Encyclopedia of U.S. Government Benefits. (Doubleday Book Shop, 724 Fifth Avenue, Nueva York, N. Y.) 1000 pp.
4 Véase el capítulo «Only God Can Make a Tree — Or a Pencil» en mi libro Anything That’s Peaceful (Fundación para la Educación Económica, Irvington-on-Hudson, N. Y.) pp. 136-143.
