Sin Frank Knight, no habría existido la Escuela de Economía de Chicago.
En Riesgo, incertidumbre y ganancia, publicado en 1921, el economista Frank Knight (1885-1972) trató de resolver un enigma: según la teoría económica, en condiciones de competencia perfecta, los beneficios superiores a la rentabilidad normal del capital deberían desaparecer. Sin embargo, esas ganancias eran habituales en la economía estadounidense real. ¿Cómo se puede conciliar la teoría con la realidad?
El libro
Knight comenzó su obra criticando varias teorías de ganancia existentes. Una de ellas, la “teoría del riesgo de la ganancia“, como la propuesta por F. B. Hawley en 1893, decía que las ganancias eran la recompensa por el riesgo y todavía se encuentra en las clases de negocios.
Para Knight esto no puede ser correcto. A un riesgo se le puede asignar una probabilidad, “ya sea mediante un cálculo a priori” -sabemos por la naturaleza de un dado de seis caras que la probabilidad de sacar cualquier número es de 1 entre 6- “o mediante la aplicación de métodos estadísticos a la experiencia pasada” -las probabilidades de que un almacén se incendie pueden calcularse investigando casos pasados de almacenes incendiados-. En ambos casos, sin embargo, “la carga de soportar el riesgo puede evitarse mediante el pago de un pequeño costo fijo limitado a los gastos administrativos de proporcionar el seguro”. Esta prima pasa a formar parte de los costos de la empresa, por lo que estos riesgos no pueden ser fuente de ganancias.
“La clave de toda la maraña”, escribió Knight, “se encontrará en la noción de riesgo o incertidumbre y en las ambigüedades que esconde”. Para Knight, “riesgo” significa “en algunos casos una cantidad susceptible de ser medida” -como la tirada de dados o la quema de un almacén- “mientras que en otras ocasiones es algo que claramente no tiene este carácter”. A esta última descripción la denominó incertidumbre (ahora conocida como incertidumbre knightiana), que “no es susceptible de ser medida y, por tanto, de ser eliminada” por el seguro. “Es esta verdadera incertidumbre”, escribió Knight,
“que al impedir el funcionamiento teóricamente perfecto de las tendencias de la competencia da la forma característica de ‘empresa’ a la organización económica en su conjunto y explica la renta peculiar del empresario”.
“Tomemos como ejemplo cualquier decisión empresarial típica”, explicó Knight.
“Un fabricante está considerando la conveniencia de hacer un gran compromiso para aumentar la capacidad de sus obras. Calcula más o menos la propuesta, teniendo en cuenta lo mejor posible los diversos factores más o menos susceptibles de medición, pero el resultado final es una “estimación” del resultado probable de cualquier curso de acción propuesto. ¿Cuál es la “probabilidad” de error (estrictamente, de cualquier grado de error asignado) en el juicio? Es evidente que no tiene sentido hablar de calcular dicha probabilidad a priori o de determinarla empíricamente mediante el estudio de un gran número de casos. El hecho esencial y sobresaliente es que la “instancia” en cuestión es tan enteramente única que no hay otras o no hay un número suficiente para hacer posible la tabulación de suficientes como para formar una base para cualquier inferencia de valor sobre cualquier probabilidad real en el caso que nos interesa. Obviamente, lo mismo se aplica a [la mayoría] de las conductas y no sólo a las decisiones comerciales”.
Mientras que la probabilidad de sacar un seis puede deducirse de la naturaleza de los dados y la de que un almacén se incendie puede inferirse del análisis actuarial de los incendios de almacenes, la probabilidad de que un nuevo producto, servicio o método de producción tenga éxito no puede cuantificarse así porque son casos relativamente únicos. Mientras que todos los dados honestos son iguales y los almacenes pueden agruparse en aquellos con características similares, no se puede hacer lo mismo con muchas decisiones empresariales. Actuando en esas circunstancias de incertidumbre, los empresarios obtienen sus ganancias
Risk, Uncertainty and Profit tuvo una buena acogida. Kenneth Boulding señaló el “giro claramente ‘austriaco'” del libro y se convirtió, según Friedrich von Hayek, “y durante muchos años siguió siendo, uno de los libros de texto más influyentes sobre teoría económica, aunque no había sido diseñado como tal”.
Frank Knight, el hombre
El propio Knight desafía una categorización fácil. A menudo se le cita como fundador de la Escuela de Economía de Chicago, pero, aunque ciertos temas retomados por los economistas de Chicago de la posguerra, como Milton Friedman y George Stigler -el empirismo y la explicación monetaria de la Gran Depresión, por ejemplo- se encuentran en la obra de Knight y de colegas como Jacob Viner, los primeros chicagoanos eran un grupo más ecléctico. Demasiado eclécticos para formar una “escuela”.
Pero sin Knight no habría existido la Escuela de Chicago. El periodo de entreguerras fue una época turbulenta desde el punto de vista económico y las nuevas ideas barrieron la profesión. Knight luchó contra la mayoría de ellas. Refutó la noción de Pigou de que las “externalidades negativas” necesitaban la intervención del gobierno. Discutió con Hayek y rechazó su teoría del ciclo económico. Atacó las teorías de Joan Robinson y Edward Chamberlin sobre la competencia monopolística.
Y lo que es más importante, se opuso abiertamente al keynesianismo, la escuela de economía impulsada por John Maynard Keynes (1883-1946) que cambió fundamentalmente la teoría y la práctica de la macroeconomía.
Paul Samuelson, alumno de Knight en Chicago en la década de 1930, recordó el impacto de las ideas de Keynes:
“La Teoría General sorprendió a la mayoría de los economistas menores de 35 años con la inesperada virulencia de una enfermedad que ataca y diezma por primera vez a una tribu aislada de isleños de los Mares del Sur. Los economistas de más de 50 años resultaron ser bastante inmunes a la dolencia. Con el tiempo, la mayoría de los economistas de en medio empezaron a padecer la fiebre, a menudo sin saber o admitir su condición”.
Knight no estaba infectado. En una reseña de La teoría general publicada en 1937, Knight señaló y desestimó bruscamente el argumento de Keynes de que, en lugar de que los mercados tiendan al pleno empleo, “una gran cantidad de desempleo, involuntario y no debido a la fricción, es característico de la posición de equilibrio”.
La Teoría General, escribió Knight, “requiere una amplia reinterpretación e integración con una teoría general que funcione en términos de equilibrio con pleno empleo, antes de que pueda ser aceptada como sólida o útil”.
La caracterización de Keynes de la economía clásica a la que se oponía era “el tipo de caricaturas que se suelen establecer como hombres de paja con fines de ataque en los escritos polémicos.” “Por otra parte,” continuó Knight “muchas de las propias doctrinas del Sr. Keynes se encuentran, como él admitiría con orgullo, entre las notorias falacias a combatir que se han considerado una función principal de la enseñanza de la economía”.
Un artículo de Forbes de 1950 sobre los economistas académicos estadounidenses señalaba que Keynes “arrasó en la profesión, excepto en Chicago” y que gran parte de ello se debía a Knight, a quien Forbes apodó el “decano de los economistas clásicos, ortodoxos y antikeynesianos”. Dijo en una reunión de la Asociación Económica Americana en la década de 1950: “Si hay algo que no soporto es a un keynesiano y a un creyente en la competencia monopolística”.
Cuando la Escuela de Chicago adoptó su forma más familiar después de la guerra, Knight continuó desafiando la categorización fácil, pero siempre erró en el lado del liberalismo. En 1948, el iconoclasta Knight resumió su punto de vista así:
“Creo que el individualismo debe ser la filosofía política de los hombres inteligentes y moralmente serios… Estoy convencido de que cualquier gran extensión de la acción del Estado en la economía es incompatible con la libertad política, que el ‘control’ pedirá más control y tenderá a desembocar en una regimentación completa… y finalmente en el absolutismo, con o sin una lucha destructiva por el poder”.
