VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, diciembre 2, 2022

La economía navideña y el verdadero significado de la utilidad

Si el homo economicus obtiene utilidad de las sonrisas en las caras de sus amigos y familiares, entonces tiene un lugar en la mesa de la cena de Navidad.


La Navidad es una época del año difícil para el homo economicus. Es, supuestamente, el héroe del economista, el hombre modelo que sopesa los costes y los beneficios, para maximizar su utilidad. Pero la Navidad es la época de los regalos. Salimos, compramos cosas y las regalamos. ¿Cómo explica esto el homo economicus?

Tal vez no lo haga. En Economía: Guía del Usuario, el economista Ha-Joon Chang argumenta:

“El tema de la economía debería ser la economía, la cual implica el dinero, el trabajo, la tecnología, el comercio internacional, los impuestos y otras cosas que tienen que ver con la forma en que producimos bienes y servicios, distribuimos los ingresos generados en el proceso y consumimos las cosas así producidas.”

Según esta definición, cuando uno está en el trabajo se encuentra en un ámbito diferente de la acción humana que cuando está en casa. Decidir qué trabajo aceptar no es en absoluto comparable a decidir con quién casarse. El modelo del homo economicus puede funcionar en el ámbito “económico” de la acción humana, pero es inútil cuando se despliega fuera de él.

El dilema del prisionero

Entonces, ¿qué motiva al homo economicus cuando no está siendo económico? En la Navidad de 1969, el economista Paul Samuelson, ganador del Premio Nobel, dio una respuesta sencilla, titulando su columna de Newsweek “Amor”. Describió el famoso dilema del prisionero, que se enseña en la Teoría de Juegos:

“En esta parábola, el fiscal del distrito se acerca a cada uno de los dos prisioneros por separado, diciendo: “Si confesáis, tengo pruebas para enviaros a los dos a la cárcel durante un año. Si ambos confiesan, me conformaré con una condena de cinco años para cada uno. Pero si sólo confiesas tú, dándome las pruebas para condenar a tu compañero, le impondré a él una pena de diez años y a ti te dejaré libre con una condena de tres meses”.

La reflexión da la solución: “El egoísmo universal haría que cada uno confesara, dándoles a ambos penas de cinco años. Sólo el amor puede lograr el mejor estado común de un año cuando ninguno trata de ganar delatando al otro.” Q.E.D. [quod erat demonstrandum]”

Samuelson extiende este análisis más allá de la sala de interrogatorios:

“Sustituyan “no contaminar” por “no confesar” y se darán cuenta de por qué un tratado de economía de 1970 tiene necesidad de amor y de normas comunes de circulación que nos impongamos coercitivamente.”

El amor es, en efecto, una cosa con muchos matices. Pero quizá le pidamos demasiado para coordinar la cooperación entre delincuentes. Y ciertamente le pedimos demasiado si pedimos al dueño de una fábrica que no contamine nuestro suministro de agua por el amor que pueda sentir por nosotros.

Pero hay algo importante que falta en el relato de Samuelson sobre el dilema del prisionero. Para ver qué, considere esta “broma“:

“Ayn Rand, Rand Paul y Paul Ryan entran en un bar. El camarero les sirve alcohol adulterado porque no hay normas. Se mueren.”

En términos de la Teoría de Juegos, podríamos llamar a esto el Dilema del Cantinero. Supongamos que servir veneno es más barato que servir alcohol de calidad. Supongamos que la gente no sabe la diferencia hasta que se retuerce en el suelo en agonía. Al camarero le sale a cuenta envenenar a sus clientes. Q.E.D.

¿Pero quién va al bar al día siguiente de esto? Nadie que no sea un suicida. ¿Qué pasa con el camarero? Pierde su trabajo o cierra el negocio.

Incentivos para cooperar

Esto es lo que Samuelson pasa por alto; el Juego no se juega una sola vez, sino que se repite día tras día. Esto se conoce como “dilemas del prisionero iterados”. Los incentivos cambian. Ahora compensa ofrecer un producto o servicio decente -cooperar- en lugar de estafar a la otra parte. Si suponemos que el camarero quiere seguir en el negocio y obtener beneficios, le interesa no sólo no envenenar a los clientes, sino servirles un producto decente que les haga volver. Por eso el nuevo local de fideos que hay junto a mi apartamento me dio fideos y no una caja llena de arena la primera vez que fui.

Por supuesto, si el camarero está simplemente empeñado en envenenar a Rand, Paul y Ryan, es poco probable que las normas que impiden servirles alcohol contaminado les detengan. Pero, entonces, también lo son las apelaciones al amor.

Vemos aquí un atisbo de la Mano Invisible de Adam Smith. Como escribió en La riqueza de las naciones:

“[C]ada individuo [que trata de maximizar el valor de su propio capital y trabajo] se esfuerza necesariamente por hacer que los ingresos anuales de la sociedad sean tan grandes como pueda. Por lo general, no tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo.  Al preferir el apoyo de la industria nacional al de la extranjera, sólo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda tener el mayor valor, sólo pretende su propia ganancia, y en esto, como en muchos otros casos, es guiado por una mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención. Tampoco es siempre peor para la sociedad que no forme parte de ella. Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad de manera más eficaz que cuando realmente tiene la intención de promoverlo”.

¿Qué es la utilidad?

Pero no me limito a hacer regalos a mi mujer, a mis padres y a todos los demás porque esté atrapado en un dilema del prisionero iterado. Me gusta la mirada de mi mujer cuando ve que le he comprado algo que le gusta. Y, más a menudo, cuando le compro algo que no le gusta, no es deliberado (sinceramente). Aunque regalar estas cosas hace que otras personas se sientan bien, también me hace sentir bien a mí.

El homo economicus busca maximizar la utilidad, recuerda. Los economistas suelen equiparar la utilidad con alguna medida de riqueza o ingresos. Aquellos, como Ha-Joon Chang, que piensan que la economía es una ciencia del comportamiento humano en relación con los fines materiales, ciertamente lo harían.

Quienes, como Ha-Joon Chang, piensan que la economía es una ciencia del comportamiento humano en relación con los fines materiales, ciertamente lo harían. Pero la utilidad no tiene que ver sólo con el dinero.

Pero la utilidad no tiene que ver sólo con el dinero. Mi viejo Diccionario de Economía Penguin la define como “el placer o la satisfacción que obtiene un individuo por estar en una situación particular o por consumir bienes y servicios”. Yo puedo obtener utilidad por estar en la “situación particular” de estar en un concierto de Bob Dylan, ver jugar a mi equipo de fútbol o ver a mi hijo jugar con su juguete favorito. Si el homo economicus obtiene utilidad de las sonrisas de sus amigos y familiares, entonces tiene un lugar en la mesa de la cena de Navidad.

Publicado originalmente el 25 de diciembre de 2018.