VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, junio 10, 2021

Proyecto de ley de DeSantis sobre las empresas Big Tech es en realidad un paso más hacia el mundo que temía Orwell

Si queremos una Internet libre y justa, debemos respetar los derechos de las empresas tecnológicas.

Gage Skidmore from Peoria

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó recientemente una “Ley de Grandes Tecnologías” que, según él, está diseñada para combatir la censura orwelliana de empresas como Facebook, Twitter y Google. La ley exige a las empresas que hagan públicas sus políticas de moderación (algo que la mayoría, si no todas, ya hacen) y que se atengan a ellas de forma coherente. Si no lo hacen -o si los usuarios creen que no lo hacen-, las empresas pueden ser demandadas por hasta $100.000 dólares por infracción.

Durante los últimos años, todo el mundo, desde Sacha Baron Cohen hasta Elizabeth Warren y Donald Trump, ha abogado por nuevas y estrictas regulaciones para las empresas tecnológicas, y los conservadores, en particular, han acusado a estas empresas de censura. ¿Es la nueva ley de DeSantis la gran victoria para la libertad de expresión que él dice que es, o es el mismo tipo de violación de derechos que el gobernador dice estar combatiendo?

No es ningún secreto que los directores ejecutivos de las empresas tecnológicas apoyan a la izquierda política; Mark Zuckerberg dijo que Silicon Valley era “un lugar extremadamente izquierdista”. Los senadores Josh Hawley y Ted Cruz -junto con comentaristas como Dennis Prager, Ben Shapiro, Dave Rubin, Eric Weinstein y Sam Harris- afirman que las prácticas de moderación de las empresas en las redes sociales demuestran un inconfundible sesgo anticonservador. Y muchos, incluyendo a DeSantis, dicen que este sesgo es una forma de censura.

“Si los censores del Big Tech aplican las normas de forma incoherente, para discriminar en favor de la ideología dominante de Silicon Valley”, dice DeSantis, “ahora tendrán que rendir cuentas”. Escribió en Twitter: “El proyecto de ley de Big Tech de Florida da a cada floridano el poder de luchar contra la deploración y le permite a cualquier persona demandar a las empresas de Big Tech por hasta $100.000 dólares en daños y perjuicios. Hoy, nivelamos el campo de juego entre la celebridad y el ciudadano en las redes sociales”.

No se puede negar que las empresas tecnológicas tienen un enorme poder sobre lo que los usuarios ven en sus plataformas. Y dado que, como informa el Pew Research Center, alrededor del 72% de los estadounidenses utilizan algún tipo de red social, las plataformas tienen ciertamente una mano en la configuración de los debates. Por ello, es comprensible que estas empresas utilicen sus plataformas para ayudar a un grupo a impulsar una agenda que muchos otros consideran destructiva, promoviendo el contenido de algunos mientras “relegan a la sombra” a otros.

Así, los conservadores, que parecen ser el objetivo especial de “las élites de Silicon Valley”, como los llama DeSantis, llevan tiempo intentando luchar contra esta supuesta “censura.” En mayo de 2019, el presidente Trump tuiteó: “Sigo vigilando la censura a los CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES en las redes sociales. Esto es los Estados Unidos de América – y tenemos lo que se conoce como ¡LIBERTAD DE EXPRESIÓN! Estamos vigilando y observando, ¡de cerca!” Seis semanas después, el senador Hawley presentó un proyecto de ley para modificar la Ley de Decencia en las Comunicaciones, revocando la protección legal que impide que las empresas de las redes sociales sean demandadas por las cosas que los usuarios publican. Hawley no consiguió cambiar la ley federal, pero DeSantis tuvo éxito a nivel estatal con un conjunto de regulaciones más específicas.

Las empresas tecnológicas aún no han respondido, por lo que no sabemos si se prestarán a ello, si se opondrán a la ley en los tribunales o si abandonarán los mercados, como han hecho en algunos países, dejando a los usuarios -incluidas muchas empresas que dependen de las redes sociales para la publicidad- sin servicio. Sin embargo, lo que está claro es que la ley introduce al gobierno en el proceso de moderación de las redes sociales. Los funcionarios electos -que se aferran a sus partidos y a sus electores, y que siempre compiten por la reelección- tendrán ahora una mano en el arbitraje de lo que es políticamente neutral y lo que no lo es. ¿Es éste un medio racional de luchar contra la “censura”, o es la propia ley un medio indirecto para instituir la censura? Además, ¿las empresas de las redes sociales están censurando realmente a la gente al moderar el uso de la propiedad de la empresa según su criterio?

Supongamos que utilizas tu tiempo y tus recursos para construir un muro de verdad y luego invitas a tus vecinos a grafitearlo como quieran. Algunos tienen talento, como Banksy, y crean interesantes obras de arte, mientras que otros lo ensucian con lo equivalente al humor de los retretes de quinto grado. La mayoría se encuentra en un punto intermedio. Es tu propiedad, y decides pintar sobre todas las cosas burdas, sobre algunas cosas que simplemente no te gustan. ¿Podría esto llamarse propiamente censura? ¿Viola el derecho a la libertad de expresión de alguien?

Definitivamente no. La razón por la que los Padres Fundadores de los Estados Unidos escribieron en la primera enmienda que “el Congreso no hará ninguna ley… que coarte la libertad de expresión o de prensa” es porque entendían que el gobierno tiene el monopolio del uso legal de la fuerza. Si no haces lo que el gobierno te dice, puede quitarte tu propiedad o meterte en la cárcel. La censura es una restricción de la palabra respaldada por la fuerza, es decir, por el gobierno.

Las empresas privadas, en cambio, pueden usar su propiedad como les parezca, pero no pueden obligarte a hacer nada. Como he escrito antes,

No es censura si una editorial cristiana rechaza el libro de un ateo, o si un periódico de izquierdas no contrata (o despide) a un columnista amante de la libertad, o si una galería de arte romántica se niega a exponer un plátano pegado a una pared, o si una plataforma de las redes sociales prohíbe a Alex Jones. El derecho a decir lo que se piensa no es un derecho al contrato de un libro, a una columna en un periódico, a una exposición en una galería, a una plataforma en las redes sociales o a cualquier producto del esfuerzo de otra persona. El derecho de una persona a decir lo que piensa no es un derecho a la propiedad o al apoyo de otra persona. No puede haber ningún derecho que viole los derechos de otra persona.

Amemos u odiemos sus políticas, todos los empresarios tecnológicos exitosos empezaron con una visión para proporcionar valor a los usuarios, y luego invirtieron grandes cantidades de tiempo y esfuerzo para hacer realidad esa visión. Han invertido su vida y su propiedad en sus productos y servicios, de los que son legítimamente propietarios y pueden utilizarlos o moderarlos como lo consideren oportuno.

Si a la gente no le gusta la política de una empresa, tiene muchas opciones. Son libres de dejar los intercambios con esa empresa, de convencer a otros de que la boicoteen con ellos, de intentar conseguir un trabajo en esa empresa donde puedan abogar por el cambio desde dentro, o de crear una empresa competidora. Lo que no pueden hacer legítimamente es utilizar el poder gubernamental para obligar a otros a suministrarles una plataforma moderada según sus preferencias.

DeSantis no está “nivelando el campo de juego”, como dice, sino tratando de utilizar el poder del gobierno para restringir el uso que las empresas hacen de su propiedad y, al hacerlo, está forjando un rol para el gobierno en la moderación de la libertad de expresión. Si queremos tener un Internet libre y justo, debemos respetar los derechos de las empresas tecnológicas, votar con nuestro tiempo de pantalla y rechazar el movimiento de DeSantis hacia un mundo verdaderamente orwelliano.