[Publicado originalmente el 1 de julio de 2007].
Instituto W. E. Upjohn para la Investigación del Empleo • 2006 • 181 páginas • 40,00 $ tapa dura; 18,00 $ tapa blanda
Los casos de regulaciones ridículas sobre licencias profesionales son muy comunes. Uno con el que me topé recientemente es ilustrativo. Debido a que la dieta de los caballos hoy en día contiene mucho menos material abrasivo que en el pasado, sus dientes necesitan ser limados periódicamente. Sin ese servicio, llamado «floating», al caballo le resulta doloroso masticar o sujetar un bocado.
Un veterano limpiador de dientes de caballos en Minnesota se ha metido en problemas con el Colegio de Veterinarios del Estado, que le informó de que estaba realizando un trabajo que entraba dentro del ámbito legal de los veterinarios y que, como no era veterinario titulado, tendría que dejar de hacerlo. Ninguno de sus clientes se había quejado de su trabajo, así que ¿cuál era el problema? El problema era que cobraba la mitad de lo que cobraban los veterinarios por el mismo trabajo. Eso era intolerable. Los veterinarios con licencia de Minnesota vieron una forma fácil de eliminar la competencia de este intruso haciendo cumplir la ley.
¿Existe alguna justificación para los estatutos de licencias ocupacionales? Las numerosas organizaciones profesionales que promueven este tipo de leyes afirman invariablemente que hay fines públicos loables detrás de ellas, principalmente que son necesarias para proteger al público contra profesionales incompetentes. «Lo único que nos importa es garantizar que los que están en el campo hayan alcanzado al menos el nivel básico de competencia para que los consumidores no sean engañados», afirman.
¿Deberíamos aceptar esa afirmación? Morris Kleiner, economista que enseña en la Universidad de Minnesota y es profesor visitante en el departamento de economía del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, examina detenidamente la cuestión en Licensing Occupations y llega a la conclusión de que los estatutos de licencias profesionales hacen poco o nada para proteger a los consumidores, pero tienden a elevar el precio de los servicios. Kleiner escribe: «De la evidencia que pude recopilar, no hay ningún beneficio general de calidad (medido de varias maneras diferentes) de la concesión de licencias a los consumidores. En consecuencia, el costo de la regulación para la sociedad es precios más altos o esperas más largas para un servicio. Un costo social adicional es la reasignación de ingresos de los consumidores a los profesionales de la ocupación autorizada, así como la pérdida de producción».
Así que, una vez más, nos encontramos con que la interferencia coercitiva en los procesos del mercado genera beneficios para unos pocos que se ven superados por los costes para la mayoría.
El análisis de Kleiner implica comparar los estados que otorgan licencias a determinadas ocupaciones con otros que no lo hacen. Por ejemplo, aunque la mayoría de los estados exigen que los enfermeros prácticos y vocacionales tengan licencia, varios no lo hacen. Si la concesión de licencias aumenta realmente la calidad de los profesionales, razona Kleiner, entonces las tarifas de los seguros para esos enfermeros en los estados que no exigen licencia deberían ser más altas que en los estados que sí la exigen, para reflejar su supuesta mayor probabilidad de cometer errores. Peor para los defensores de la concesión de licencias: Kleiner descubre que las tarifas de los seguros no son más altas en los estados que no exigen licencia.
Kleiner también hace un excelente uso analítico de los datos de los estados vecinos de Minnesota y Wisconsin. Wisconsin exige licencia para muchas ocupaciones que Minnesota no exige. Muchas de las ocupaciones con licencia en Wisconsin solo están sujetas a certificación en Minnesota. A partir de los datos sobre las quejas presentadas por los consumidores, Kleiner concluye: «Como mínimo, las ocupaciones con licencia no mostraron una mayor capacidad para reducir las quejas de los electores a las juntas de licencias sobre el servicio prestado en comparación con las quejas presentadas en un régimen en el que las mismas ocupaciones estaban certificadas…».
Esa es una conclusión importante. Los defensores del libre mercado han sostenido durante mucho tiempo que la certificación privada —que permite a los profesionales demostrar su competencia mediante la superación de un examen, pero no prohíbe que las personas no certificadas ofrezcan sus servicios (siempre que no afirmen falsamente estar certificadas)— es preferible a la concesión de licencias porque permite a los consumidores elegir. Si creen que un profesional certificado se adapta mejor a sus necesidades, esa opción está disponible; si no quieren pagar más por un profesional certificado o creen que un profesional no certificado puede hacer el trabajo de manera competente, pueden tomar esa decisión. La certificación es coherente con la libertad, mientras que los estatutos de concesión de licencias son ataques autoritarios a la libertad.
Kleiner deja claro que el impulso que hay detrás de la concesión de licencias profesionales es, en su inmensa mayoría, el deseo de los profesionales de controlar la entrada en su campo, y no un análisis desapasionado de los funcionarios públicos de que los ciudadanos estarían mejor atendidos si se les obligara a elegir entre hacer negocios con un profesional con licencia y aprobado por el estado y no recibir ningún servicio o intentar hacerlo uno mismo. Licensing Occupations clava otro clavo en el ataúd de la creencia de que las regulaciones del mercado laboral son opciones políticas acertadas.
Oh, sí, el caso «flotante» de Minnesota. Actualmente está ante un tribunal estatal, y el abogado del Instituto para la Justicia que representó al acusado dice que la Junta Veterinaria está haciendo todo lo posible para demostrar que el estatuto de licencias es necesario y razonable. Ojalá alguien le enviara al juez una copia del libro del profesor Kleiner.
