Casi todo el mundo está de acuerdo en que algunas de las principales funciones del Estado -sobre todo la de impartir justicia- no pueden llevarse a cabo en un mercado libre. Sin embargo, un puñado de pensadores sin escrúpulos cuestiona esta sabiduría convencional.
El más destacado es Bruce Benson, profesor de economía de la Universidad Estatal de Florida, que lleva décadas estudiando esta cuestión. Su obra The Enterprise of Law, publicada por primera vez en 1990, ha sido reeditada y actualizada, y los años transcurridos no han hecho sino hacerla más esencial.
“El disgusto de la gente con muchas instituciones jurídicas públicas es mayor hoy que en 1990”, nos recuerda Benson. El gobierno produce muchas leyes malas y aplica mal las buenas. Entonces, ¿por qué suponer que la ley y la justicia -que cubren ampliamente la protección personal y de la propiedad, la resolución de disputas, los juicios y el castigo- sólo pueden ser proporcionadas por el Estado? De hecho, la investigación de Benson demuestra que el sistema gubernamental de ley y justicia es excesivamente costoso, ineficaz y, a menudo, bastante injusto.
Benson comienza con una historia del desarrollo de la ley y la aplicación de la ley que sorprenderá a la mayoría de los lectores.
“Nuestra dependencia moderna del gobierno para hacer cumplir la ley y establecer el orden no es la norma histórica”, escribe Benson. “Las fuerzas policiales públicas no se impusieron a la población hasta mediados del siglo XIX en Estados Unidos y Gran Bretaña, por ejemplo, y entonces sólo ante la considerable resistencia ciudadana”.
Los particulares solían hacer cumplir sobre todo el derecho consuetudinario que había surgido en la comunidad a lo largo del tiempo y había demostrado ser valioso, no las leyes decretadas por el monarca. Benson señala la Ley del Comerciante, que era el conjunto de normas que surgieron con el tiempo para regular los tratos entre comerciantes. A menudo, esos comerciantes se encontraban en países diferentes y no podían acudir ni a los estatutos comerciales (porque no existían) ni a los tribunales gubernamentales (porque no se podía confiar en que los jueces entendieran la disputa y la resolvieran con justicia). Así que los comerciantes establecieron, de forma espontánea, su propio sistema, que funcionó bien durante siglos.
¿Por qué, entonces, el Estado llegó a dominar el derecho y la justicia? Por la misma razón por la que los gobiernos suelen apoderarse de cualquier cosa: a) les gusta el control, y b) hay intereses especiales que se benefician de la absorción. El derecho consuetudinario y los mecanismos de justicia no fracasaron, sino que fueron aplastados por gobernantes decididos a maximizar su poder y su riqueza. Tras la conquista normanda, el derecho anglosajón tradicional basado en la restitución a las víctimas fue sustituido por tribunales dirigidos por la Corona. ¿Por qué? Principalmente porque la Corona recaudaba multas que iban a parar a las arcas del monopolio gubernamental.
El antiguo sistema de responsabilidad civil fue barrido en favor de un sistema de derecho penal no porque el pueblo lo quisiera, sino porque la aristocracia lo hizo. El capítulo de Benson sobre los cambios en el sistema jurídico inglés desde la época de la Conquista normanda hasta el siglo XVIII es fascinante y deprimente a la vez, ya que vemos cómo se consolidó el terrible sistema de justicia penal actual, que a menudo es fuente de más injusticias.
Aplicando la teoría de la elección pública, Benson demuestra por qué nuestro sistema jurídico actual se centra mucho más en satisfacer a potentes grupos de intereses especiales que en proporcionar a la población leyes y medidas de aplicación óptimas. Las leyes que penalizan el consumo de drogas, el juego y otros delitos sin víctimas existen, argumenta, porque los grupos de interés las exigen; la aprobación de dichas leyes impone un coste mínimo a esos grupos de interés, pero un coste enorme al resto de la sociedad. Además, los propios encargados de hacer cumplir la ley constituyen fuertes grupos de interés. La policía, por ejemplo, exige una misión más amplia y mayores presupuestos. No es sorprendente que los numerosos policías, burócratas y agentes especiales que viven de la guerra contra las drogas se encuentren entre los defensores más enérgicos de su continuación.
Entre los graves perjuicios que sufrimos como consecuencia del auge de la ley autoritaria está el hecho de que la policía y los tribunales se han vuelto en gran medida irresponsables ante el público al que se supone que sirven. La policía viola regularmente los derechos de las personas durante las investigaciones y detenciones, pero es muy difícil que los perjudicados puedan hacer algo al respecto. Ocasionalmente, los agentes que violan los derechos de las personas son suspendidos o cesados y las pruebas incautadas ilegalmente son excluidas en el juicio, pero ni lo uno ni lo otro contribuyen mucho a disuadir de la mala conducta. A propósito de la regla de exclusión que impide el uso de pruebas incautadas ilegalmente durante el juicio, Benson ofrece esta observación: “Desde el punto de vista de los funcionarios del gobierno, una regla de exclusión es barata. No cuesta dinero de los contribuyentes poner en libertad a delincuentes culpables….La indignación de los ciudadanos por el fracaso del gobierno a la hora de condenar y encarcelar a delincuentes se dirige a los tribunales y a ‘sus’ normas sobre pruebas”.
Las leyes gubernamentales y la aplicación de la ley son terriblemente ineficaces. La gente se inclina cada vez más por la seguridad privada y la resolución de conflictos, a pesar de la disponibilidad de servicios “gratuitos” en materia de justicia y derecho. Desgraciadamente, las preferencias de los consumidores tienen poco impacto en las instituciones existentes, que subsisten gracias al dinero extraído por los impuestos. Por lo tanto, el derecho emergente que Benson describe tan cuidadosamente probablemente no disfrutará de un renacimiento a corto plazo.
