VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, mayo 9, 2024

Por qué Franklin Pierce vetó un proyecto de ley para destinar 10 millones de acres de tierras federales a “dementes indigentes

Independientemente de lo que se piense de Franklin Pierce, un presidente cuyo nombre está casi olvidado, su veto en 1854 a un proyecto de ley para ayudar a los dementes debe ser recordado y celebrado.

Imagen: Presidente Franklin Pierce (Dominio público)

En el siglo XIX, el presidente Grover Cleveland batió el récord de uso del veto. Lo utilizó para eliminar más proyectos de ley que sus 22 predecesores juntos. En un mensaje de veto, declaró célebremente que “aunque el pueblo apoye al gobierno, no es deber del gobierno apoyar al pueblo”.

Franklin Pierce (nuestro 14º Presidente), el único Presidente de los Estados Unidos originario del Estado de New Hampshire, sólo vetó nueve leyes durante sus años en la Casa Blanca, de 1853 a 1857. Cinco fueron anulados, pero no el más elocuente. Es uno de mis favoritos, así que he aquí la historia.

El 3 de mayo de 1854, el presidente Pierce se tomó muchas molestias (y muchas páginas) para justificar su rechazo a un proyecto de ley para conceder tierras federales o el equivalente en metálico a los Estados “en beneficio de los dementes indigentes”. En el cumplimiento de su deber constitucional, confesó sentirse “obligado a resistir las profundas simpatías de mi propio corazón a favor del propósito humanitario que se pretendía lograr.” Le preocupaba ser malinterpretado y castigado como un hombre sin compasión.

El proyecto de ley proponía reservar 12.225.000 acres de tierras federales. Diez millones de esos acres se destinaban a los dementes, y los 2,225 millones restantes se venderían en beneficio de los “ciegos, sordos y mudos”, y los ingresos se repartirían entre los estados para construir y mantener asilos.

Una de las razones de su veto era profundamente “federalista”, en el sentido de preservar el equilibrio de poder entre Washington y el resto del país. “¿Somos demasiado propensos a olvidar”, imploraba, “que la Unión Federal es la criatura de los Estados, no ellos de la Unión Federal?”.

Si existe un papel para que el gobierno complemente los numerosos esfuerzos e instituciones privadas que asisten a los discapacitados mentales, ¿por qué deberían los Estados empeñarlo en manos del distante gobierno federal? ¿Y no corremos el riesgo, preguntó, de que “las fuentes de la caridad” se sequen si el gobierno, a cualquier nivel, se involucra en estas cosas?

Cualquier lector interesado en una defensa lógica e incluso (me atrevería a decir) punzante de la adhesión a los “poderes enumerados” de la Constitución haría bien en leer este mensaje de veto

El presidente Pierce avanzó un argumento que hoy podría provocar risas y muecas. Si el Congreso tiene poder para atender a los dementes, dijo, entonces, antes de que nos demos cuenta, el Congreso asumirá que también tiene poder para atender a los cuerdos, de muchas maneras. Escribió:

Si el Congreso puede y debe proveer para cualquiera de estos objetos, puede y debe proveer para todos ellos. Y si se hace en este caso, ¿qué respuesta se dará cuando se pida al Congreso, como sin duda sucederá, que siga un curso legislativo similar en los demás?

Más de unas pocas naciones en la historia se han tirado por el retrete fiscal con “compasión” despilfarradora, financiada con fondos públicos y politizada. Se empieza poco a poco, pero los políticos saben cómo inventar nuevos electores a los que arrojar dinero y comprar votos. Hoy, 17 décadas y 34 billones de dólares de deuda después, las advertencias de Franklin Pierce son totalmente proféticas. En la actualidad, el gasto federal subvenciona tanto a cuerdos como a locos con sumas inimaginables hace tan sólo unas generaciones.

El veto de Pierce sentó un precedente que duró setenta años. Después de 1854, el gobierno federal no se aventuraría en una legislación de bienestar social a gran escala hasta la Gran Depresión. Ese acontecimiento, provocado nada menos que por el propio gobierno, abrió las compuertas al gasto federal en bienestar social.

Imaginemos que el espíritu del veto de Pierce se hubiera mantenido durante otros setenta años. Tal vez los estados habrían ampliado el gasto en bienestar social en ausencia del gobierno federal. Pero como la mayoría de los estados deben equilibrar sus presupuestos y ninguno puede imprimir dinero si no lo hacen, al menos nos habríamos ahorrado el daño de décadas de déficit federal, deuda e inflación de imprenta.

Incluso uno de nuestros mayores derrochadores, Franklin Roosevelt, advirtió que el despilfarro federal no podía continuar para siempre: “Cualquier Gobierno, como cualquier familia, puede gastar durante un año un poco más de lo que gana”, dijo. “Pero ustedes y yo sabemos que una continuación de ese hábito significa el manicomio”.

La tumultuosa presidencia de Franklin Pierce, de un solo mandato, estuvo plagada de controversias sobre una amplia gama de temas, desde la Ley Kansas-Nebraska hasta la esclavitud y las subvenciones a los ferrocarriles transcontinentales. Su vicepresidente, Rufus King, murió un mes después de asumir el cargo, dejándolo vacante durante casi todo el mandato de Pierce. Como ex presidente retirado, el hombre de New Hampshire pinchó un avispero cuando se opuso pública y vociferantemente al presidente Abraham Lincoln en la década de 1860.

Por ejemplo: Aunque instaba a los estados del Sur a permanecer en la Unión, Pierce también dejó clara su postura sobre la guerra para mantener unida la Unión: “Jamás justificaré, sostendré o en modo alguno o hasta cierto punto apoyaré esta guerra cruel, despiadada, sin objetivo e innecesaria”.

Cuando Lincoln suspendió el habeas corpus (para permitir al gobierno detener a sospechosos sin presentar cargos formales ante un tribunal), Pierce criticó la medida por considerarla abiertamente inconstitucional. Argumentó que la guerra no otorgaba al gobierno el derecho a ignorar las libertades civiles y el imperio de la ley según la Constitución.

Independientemente de lo que se piense de Franklin Pierce, un presidente cuyo nombre casi ha caído en el olvido, su veto en 1854 a un proyecto de ley para ayudar a los dementes debe ser recordado y celebrado. Hacía falta valor para afirmar que no toda “buena causa” es responsabilidad federal. Y a veces, el daño que se deriva de un gasto ilimitado tarda en verse y sentirse. Nos encontramos ahora en el punto al que Pierce nos advirtió que llegaríamos inevitablemente si tirábamos la cautela al viento.

Ni el Congreso ni el Presidente tienen el coraje de un Franklin Pierce en materia de gasto, incluso cuando la deuda nacional va camino de alcanzar los 50 billones de dólares antes de que acabe esta década. Este hecho es en sí mismo un signo de locura, mucho mayor de la que Pierce tuvo que afrontar.

Pobres, allá vamos.

Lectura adicional:

Article I, Section 7: Interpretation de Nicholas Bagley y Thomas A. Smith

The Ten Best Presidential Vetoes in American History de Lawrence W. Reed

Grover Cleveland: One of America’s Greatest Presidents de Lawrence W. Reed


  • Lawrence W. Reed es presidente emérito de FEE, anteriormente fue presidente de FEE durante casi 11 años, (2008 - 2019).