[Publicado originalmente el 1 de noviembre de 1955].
Es bastante fácil ver cómo un hombre que una vez conoció la libertad puede verse obligado, en contra de su voluntad y a pesar de sus luchas, a vivir en cautiverio. No es un enigma, por ejemplo, entender cómo un hombre puede ser obligado, a punta de pistola, a trabajar en una mina de sal siberiana.
Pero, ¿cuál es la explicación cuando la libertad declina entre hombres que habían conocido sus bendiciones y, sin embargo, no hicieron nada para seguir siendo libres? ¿Por qué el letargo que nos rodea mientras los ciudadanos estadounidenses se someten a un control tras otro? ¿Dónde están los luchadores, los defensores de la individualidad que podrían prevenir esta tendencia hacia la esclavitud? Sin duda, la esclavitud nunca podría triunfar frente a una resistencia decidida y continua.
Por ejemplo, no habría un tigre en ningún zoo si el tigre siguiera siendo tan feroz como cuando fue capturado por primera vez. El hombre simplemente no soportaría semejante bestia. El tigre enjaulado, sin embargo, no conserva su ferocidad. La bestia salvaje pronto se vuelve dócil y tan agradecida por su comida y otras atenciones como un gato doméstico.
¿Por qué? El tigre estaba en libertad en su hábitat natural, había experimentado la libertad, pero la ferocidad solo acompaña a las etapas iniciales del cautiverio. La docilidad llega rápidamente y con seguridad con el encarcelamiento. ¿Podría ser que el tigre no entiende las distinciones entre libertad y servidumbre? ¿No conoce definiciones? Si el tigre no tiene conocimiento ni conciencia de su libertad, no puede recordar un conocimiento que nunca ha poseído. Su jaula se convierte en el único hábitat que conoce, y come y duerme, contento.
Nunca habría habido esclavitud de negros en Estados Unidos si los negros hubieran permanecido tan intratables como cuando fueron tomados por primera vez por los traficantes de esclavos. Se rebelaron al principio, pero pronto se volvieron dóciles. Ellos también habían sido libres en su hábitat africano. Sin embargo, eran hombres primitivos. Carecían del poder de la expresión articulada en el campo de las ideas. No poseían definiciones ni las distinciones entre libertad y esclavitud. Carecían de conciencia; ni podían recordar lo que nunca habían conocido. Pronto aceptaron como normal la esclavitud que se convirtió en su destino. No tenían más que la normalidad de su esclavitud para servirles como punto de referencia.
Un símbolo de la tendencia moderna hacia la servidumbre es la imposición de impuestos progresivos, especialmente el impuesto sobre la renta. La Decimosexta Enmienda no estaría en nuestros libros de leyes si un número sustancial de estadounidenses hubiera previsto sus consecuencias.
En este caso de una servidumbre creciente o, por el contrario, de una pérdida de libertad de elección, no hubo un cambio abrupto que despertara la resistencia. Estos impuestos progresivos se impusieron de forma muy gradual. Al principio, casi nadie se dio cuenta de la «toma». Los estadounidenses adoptaron el principio de la fiscalidad progresiva porque no lo entendían. No se dieron cuenta de que se trataba de una negación del concepto de igualdad de trato ante la ley y de un desplazamiento de los métodos de intercambio voluntario por una política impuesta por el gobierno «de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad».
Otra prueba de que había poca comprensión de la libertad que se había renunciado y de la intervención que se había aceptado es el hecho de que, a medida que la «toma» ha aumentado a lo largo de los años, no ha habido rebelión, ni siquiera por parte de aquellos a quienes el «mordisco» ha sido mayor. Cada aumento sucesivo es solo una nueva normalidad recibida con la docilidad e indiferencia del tigre encarcelado y del negro esclavizado. Y, en mi opinión, las razones son las mismas: la falta de comprensión de las definiciones y las marcadas distinciones entre la libertad y la servidumbre.
Es evidente que los tigres nunca serán liberados de los zoológicos por su propia voluntad.
Es un hecho histórico que la esclavitud no fue abolida en Estados Unidos por ninguna rebelión por parte de los negros.
Es igualmente evidente que no se puede esperar que los estadounidenses de hoy en día, que han aceptado o son indiferentes a las crecientes usurpaciones del Estado, se rescaten a sí mismos.
La rebelión intelectual no se hace con indiferencia o docilidad. Se hace con cosas más duras. Tiene sus raíces en la comprensión de que la libertad es la libertad de hacer lo que uno quiera de manera creativa; que la restricción no tiene cabida excepto contra la actividad destructiva y depredadora; que la servidumbre restringe la acción creativa. Sustituye el autocontrol por el control del yo por parte de otros. Privar a una persona de autocontrol le deja pocos incentivos para entregarse al pensamiento constructivo o creativo. Sin el deseo, uno pronto pierde la capacidad de autocontrol.
Una persona que entiende estas distinciones, aunque esté en prisión o en las minas de sal a punta de pistola, no puede ser llamada sierva. Todo lo que se puede decir de él es: «Hay un hombre libre restringido».
Los hombres libres, definidos como aquellos que entienden estas distinciones, son los únicos que pueden rescatar a los indiferentes y dóciles de una servidumbre creciente. La carga recae sobre ellos y solo sobre ellos. La carga no puede ser compartida por nadie que no sea consciente.
La conciencia de la diferencia entre la esclavitud y la libertad es la única defensa del individuo contra la esclavitud. Por lo tanto, es tremendamente importante preservar los ideales de autocontrol, reflejados en los conceptos de elección personal, propiedad privada, libertad de intercambio y gobierno limitado a la defensa de estos derechos del individuo. Perder la conciencia de estos ideales hace posible la esclavitud, sin lucha. Es la rendición pasiva de la única razón, si no la única oportunidad, para la vida.
