VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, diciembre 29, 2022

Por qué “Economía en una lección” se lee hoy tanto como en 1946

La sabiduría de "Economía en una lección" sigue siendo relevante generaciones después.


Uno de los primeros libros de economía que leí fue Economía en una lección, de Henry Hazlitt, y difícilmente podría haber pedido una introducción mejor a la ciencia de la acción humana. Generaciones después, no hace falta escribir ninguna actualización, es tan oportuno y tan aplicable en el siglo XXI como lo fue en el pasado.

Publicado originalmente en 1946, Hazlitt escribió en un mundo diferente. La Segunda Guerra Mundial había pasado a los libros de historia y los ejércitos se estaban desmovilizando, para horror de los New Dealers que trataban al ejército como un programa de empleo masivo. El socialismo fue derrotado en Alemania, pero Estados Unidos lo consiguió adoptando algunos de los mismos controles tiránicos que sus enemigos.

La libertad, aunque proclamada a bombo y platillo como eslogan, era un ideal impopular.

Aunque los “sofismas” de muchos economistas contemporáneos denigraban la libertad, Hazlitt fue contracorriente al escribir un libro con el propósito expreso de derribar las falacias más persistentes y perniciosas en este campo. Tuvo la previsión de evitar argumentos muy particulares con las estadísticas, titulares y citas de la época, lo que puede haber decepcionado a los lectores de hace décadas, pero redunda en beneficio de los lectores de hoy. Al no enfrascarse en verborrea y números, elaboró argumentos fluidos que rebaten la forma más amplia de falsedad en contraposición a casos concretos. ¿Derrotó Hércules a la Hidra atacando cada cabeza a medida que se regeneraba (falsedades económicas específicas), o atacando su fuente (falsedades generalizadas)?

Su premisa era que la economía contiene todo lo necesario para borrar las falsedades generalizadas, y a partir de ahí todas las específicas: “El arte de la economía consiste en observar no sólo los efectos inmediatos, sino los efectos a más largo plazo de cualquier acto o política; consiste en trazar las consecuencias de esa política, no sólo para un grupo, sino para todos los grupos”.

Esta es la lección, ni más ni menos.

La simplicidad era el nombre del juego con Economía en una lección. Aunque mencionó explícitamente a Ludwig von Mises como fuente de inspiración, Hazlitt no estaba creando un tratado como La acción humana. Dicho esto, nos equivocaríamos si dijéramos que “Una lección” es incompleta; de hecho, el libro dice todo lo que hay que decir.

El presente es el mañana de ayer, o en otras palabras, el día en que los malos economistas anteriores dijeron a sus contemporáneos que no se preocuparan. Keynes bromeó célebremente: “A largo plazo, todos estamos muertos”, y esta actitud de desatender las consecuencias a largo plazo en favor de los resultados de hoy ha contribuido a engendrar una mala política y la economía del presente. Junto con la falacia del marco temporal, existe también el beneficio de grupo, que sólo se fija en un “grupo” y en cómo le afecta una política, ignorando a todos los demás. Lo que parece bueno para X puede ser perjudicial para Y, y si sólo se examina el primero, la política se considerará universalmente beneficiosa porque el grupo bajo el microscopio sobresalió, incluso si el grupo justo más allá de la lente fue sacrificado.

Estas falacias interconectadas se presentan en una gran variedad de especies. Hazlitt enumeró más de veinte de ellas y les aplicó metódicamente la lección. Entre ellas se incluían, pero no se limitaban a: El proteccionismo, la disolución del ejército en la Segunda Guerra Mundial y las obras públicas.

Con el proteccionismo y el arancelismo, el Estado, en connivencia con empresas con conexiones políticas, impone aranceles a las importaciones para evitar que los productores estadounidenses sean malvendidos por sus homólogos extranjeros. El mito de que esto es económicamente beneficioso cobró especial actualidad cuando el expresidente Trump resucitó los aranceles como una cuestión política de las profundidades del siglo XIX. En una ocasión tuiteó: “Miles de millones de dólares están entrando en las arcas de EE UU por los Aranceles que se cobran a China, y queda mucho camino por recorrer. Si las empresas no quieren pagar aranceles, construyan en Estados Unidos. Si no, hagamos que nuestro país sea más rico que nunca”.

Hazlitt acabó con este mito señalando que los aranceles sólo protegen a las empresas ineficaces que no pueden mantenerse a flote en un mercado competitivo. Digamos que Gran Bretaña puede producir jerséis más baratos que Estados Unidos y se deroga el arancel. Los proteccionistas tienen razón, dice Hazlitt, en el sentido de que la industria estadounidense del jersey perderá puestos de trabajo; pero los clientes que antes les compraban obtendrán un producto igual o mejor más barato y con el dinero ahorrado comprarán a otras empresas.

Este dinero ahorrado hace crecer otra industria más eficiente en Estados Unidos y los puestos de trabajo perdidos en la industria del jersey se compensan con ganancias aquí. Al no ver las consecuencias para el consumidor y para la industria más eficiente y fijarse sólo en la industria del suéter, los proteccionistas engañan y promueven oscuros y estrechos intereses corporativos por encima del interés general.

Cuando llegó el momento de desmovilizar la maquinaria bélica que derrotó a Hitler, Mussolini y Tojo, Hazlitt escribe sobre la preocupación de la clase profesional de Washington por el resultado. Después de todo, ¿de dónde saldrá el dinero para emplear a todos estos nuevos trabajadores? En lugar de un desastre, Hazlitt demostró que había una bendición.

Una vez terminada la guerra, Estados Unidos podía recortar el gasto público en el ejército y reducir los impuestos de forma generalizada. Menos impuestos significa más inversión y más consumo personal, lo que lleva a un crecimiento masivo del empleo. Como por arte de magia, el ejército y la flota desmovilizados proporcionan toda la mano de obra necesaria para dotar de personal a oficinas y fábricas. Una vez empleados los nuevos trabajadores, las ganancias del comercio creadas al intercambiar mano de obra por remuneración generan más riqueza. Dado que los antiguos combatientes de guerra no sólo ya no son mantenidos por los contribuyentes, sino que también producen ganancias del comercio a través del empleo en el sector privado, difícilmente podría haber habido algo mejor que la desmovilización de la fuerza militar de la Segunda Guerra Mundial una vez que había cumplido su propósito.

Fíjense también en las obras públicas destinadas a proporcionar empleo en lugar de producir algo esencial, como un depósito del ejército. Hazlitt imagina un puente cuya construcción costará 1.000.000 de dólares y dará trabajo a 500 personas durante un año. Los puestos de trabajo creados y el nuevo puente son todo lo que quieren ver los economistas estatistas, que ignoran que el coste se financia con los impuestos y que el dinero utilizado para pagarlos habría ido a parar a otra parte, estimulando el empleo en algún lugar distinto de la obra de construcción del puente. El puente no creó en absoluto una ganancia neta de puestos de trabajo: “Por lo tanto, por cada puesto de trabajo público creado por el proyecto del puente se ha destruido un puesto de trabajo privado en otro lugar”.

Estos no son más que tres ejemplos de la lección aplicada, y por supuesto podrían añadirse más de los que Hazlitt escribió en su libro; apenas es posible escribir una taxonomía completa de la locura económica (y mucho menos una hipotética).

En cada caso, independientemente de sus particularidades, los costes de no tener en cuenta el largo plazo y otros grupos son la perdición de los esquemas estatistas. La sabiduría de Economía en una lección sigue siendo válida generaciones después y, para demostrarlo, el libro sigue imprimiéndose y difícilmente puede un autor buscar mejor legado para su obra.

Este artículo ha sido publicado con permiso de The Conservative Critique.


  • Cruz Marquis is a former US Marine, a current economics student, and the administrator of TheConservativeCritique.com.