VOLVER A ARTÍCULOS
martes, abril 2, 2024

La decisión de la Junta de Myanmar de imponer el servicio militar obligatorio demuestra cómo no se debe dirigir un ejército

El reclutamiento es trabajo forzoso, y un tipo de trabajo forzoso especialmente atroz. No tiene cabida en una sociedad libre.

Crédito de la imagen: Filip Andrejevic - Unsplash

Desde que las protestas contra la junta militar usurpadora se tornaron mortíferas hace tres años, la brutal guerra civil étnica de Myanmar no ha cesado. Para contener las crecientes pérdidas de mano de obra, la junta ha optado por el servicio militar obligatorio.

A partir de abril, cinco mil nuevos reclutas serán reclutados cada mes en todo el país para servir a los intereses de los generales en el poder. Los hombres de entre 18 y 35 años, y las mujeres de entre 18 y 27, son susceptibles de ser reclutados, y las edades para especialistas como los médicos son aún más altas. La desobediencia a las órdenes del Estado se castiga con penas de cinco años de cárcel.

Al igual que en Rusia, donde los jóvenes huyeron en masa de su país para escapar del reclutamiento de Putin y de la perspectiva de más ofensivas demoledoras en el este de Ucrania. Para hacer cumplir las órdenes de reclutamiento, se detiene a los jóvenes en los aeropuertos, se estrechan las fronteras y los soldados secuestran a hombres en las calles en plena noche.

Es una profunda tragedia que jóvenes en la flor de la vida se vean obligados a elegir entre obedecer la ley -es decir, verse forzados a participar en invasiones y brutales guerras civiles- o huir de sus países para salvar sus vidas, siendo tratados como delincuentes comunes.

Servicio obligatorio y trabajo obligatorio

El servicio militar obligatorio es siempre y en todas partes lo mismo: una declaración de que el Estado tiene la última palabra sobre la vida de sus ciudadanos y que puede utilizarlos como quiera. El negocio de los ejércitos, a pesar de cualquier parloteo sobre las misiones humanitarias y el mantenimiento de la paz que tanto promueven los Estados occidentales, es la destrucción. Sin la guerra y la destrucción de vidas y bienes, las fuerzas militares pierden su razón de ser, por lo que cualquier debate sobre el servicio militar obligatorio debe girar en torno a la moralidad de verse obligado a destruir y al alcance del poder del Estado.

Dando un paso atrás, es necesario ver lo que significa obligar al trabajo de cualquier tipo, especialmente la imposición más odiosa de la regimentación militar. No se podría hacer nada mejor que definir la esclavitud como la dirección forzosa del trabajo de un hombre hacia la mejora de otro y en detrimento del esclavizado. Mucho antes de que fuera abolida en Estados Unidos en 1865, los amigos de la libertad tenían muy claro que el trabajo no puede ser forzado. Pero aunque se prohibió para los particulares, ha persistido en la esfera pública.

El servicio militar es trabajo; difícilmente puede llamarse otra cosa. Requiere una remuneración, lo que significa que no es una actividad de ocio, y tiene una desutilidad significativa que se manifiesta de las formas más desagradables, como la mala alimentación y el alojamiento, y el riesgo no despreciable de sufrir lesiones graves o la muerte. Si el servicio militar es otra forma de trabajo, es algo a lo que no se puede obligar legítimamente, ya que hacerlo sería lo mismo que obligar a un hombre a trabajar, tal y como abolió la Decimotercera Enmienda.

¿Es admisible el servicio militar obligatorio?

Es posible argumentar que hay muchas diferencias entre obligar a un hombre a trabajar y obligarle a servir en una fuerza militar. Algunas de estas diferencias existen, pero sólo subrayan el punto de que el servicio militar no debe ser obligatorio. Como los ejércitos tratan de destruir, ponen al individuo en la posición de cometer actos terribles que son perjudiciales no sólo para sus objetivos, sino también para él mismo. Poner por la fuerza a un hombre en este tipo de situaciones constituye una terrible ofensa a la libertad.

No se trata de un insulto al carácter de los soldados, sino de un reconocimiento de las cosas inquietantes a las que puede verse obligado un individuo colocado en una situación inviable. De hecho, las grandes memorias de los soldados de la historia, como Phase Line Green de Nicolas Warr o la novelización All Quiet on the Western Front de Erich Maria Remarque, son fuente suficiente para diferenciar el mero hecho de obligar a un hombre a trabajar y el de obligar a un hombre a luchar. La sociedad estadounidense ha reconocido la inmoralidad de obligar a un hombre a trabajar, pero aún no ha visto la inmoralidad de obligar a un hombre a luchar.

La conveniencia nacional es otra razón que a veces se esgrime, como en el caso de las grandes guerras, para el uso de la conscripción. Aparte del hecho de que la concesión de poderes de emergencia no se evapora una vez pasada la crisis -como ha demostrado el profesor Robert Higgs en su libro Crisis and Leviathan-, hay que responder a la pregunta de por qué el Estado puede pisotear los derechos del individuo por el mero hecho de estar en apuros. La verdadera prueba de la fuerza de la libertad llega en la hora de la crisis, cuando puede ser conveniente dejarla de lado, pero el precio será la disminución permanente de la libertad. Si el servicio militar obligatorio es realmente una violación flagrante del ideal americano, es tan inadmisible en tiempos de paz como en tiempos de guerra: lo justo o injusto de algo no se transforma en lo otro y lo inaceptable se convierte en aceptable si el Estado simplemente declara que está en apuros. 

Además, si la libertad del individuo está realmente en juego y se avecina la conquista por parte de un enemigo merodeador empeñado en la extirpación de los derechos, nunca faltarán hombres libres que se levanten para proteger su libertad. Si la amenaza es real e inmediata, al Estado no le faltarán voluntarios que se unan a él para derrotar al mal mayor, pero si la amenaza es lejana, o sólo es tangencialmente peligrosa para el individuo, el Estado ni siquiera debería tener voluntarios que se unan a él, y mucho menos la capacidad de engañar a los hombres para que se unan a él.

Hay una última presunción en la aprobación del servicio militar obligatorio, y es que el Estado se ha convertido en omnipotente. Los occidentales, impregnados de los antiguos y nobles ideales de la libertad humana, se resisten a conceder explícitamente que el Estado tenga poder omnipotente sobre cualquier cosa, y mucho menos sobre quién vivirá y quién perecerá, pero eso es precisamente lo que implica el servicio militar obligatorio: poder absoluto. Un Estado que puede obligar a los hombres a destruir y ser destruidos puede obligar a los hombres a hacer cualquier cosa. Reconociendo que la conscripción es un reconocimiento de poder despojado de límites, algo que no concuerda con la tradición lockeana de la libertad individual frente al Estado, ¿de dónde surgió justamente este poder, y cómo se hace justo este poder? Responder a estas preguntas sin repudiar la libertad es una tarea ciertamente difícil.

Es hora de abolir el servicio militar obligatorio

La libertad, siendo indivisible, es justamente la posesión de cada hombre, sin importar de qué nación provenga, y sin importar si su libertad es reconocida por su estado. Lo que es injusto en cualquier parte es una violación de la justicia en cualquier parte. El servicio militar obligatorio representa una amenaza grave e inmediata en Myanmar, Rusia y otros lugares, y los habitantes de esas sociedades harían bien en reclamar sus derechos ante sus Estados lo mejor que puedan.

En Estados Unidos, donde existe la libertad de publicar artículos como éste, sería bueno reivindicar que la libertad estadounidense es indivisible y abolir el servicio militar obligatorio, de una vez por todas.


  • Cruz Marquis is a former US Marine, a current economics student, and the administrator of TheConservativeCritique.com.