VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, diciembre 31, 2023

¿Por amor al dinero?

Dinero al margen, no todo por dinero


No es raro oír criticar a los sistemas de mercado por depender demasiado del dinero, como si ello fuera en detrimento de las relaciones altruistas que de otro modo prevalecerían. ¿Ha oído alguna vez la frase “sólo por el dinero”? Es como si el interés propio tuviera un tufo que pudiera corromper transacciones que generan beneficios para otros, convirtiéndolas en ofensas. Así que esta línea de pensamiento sugiere que confiar en los sistemas de mercado basados en la autopropiedad equivaldría a crear un mundo en el que la gente sólo hace las cosas por dinero, y pierde la capacidad de relacionarse en otros términos.

La gente no hace todo por dinero

No hace falta ir muy lejos para ver la falsedad de la afirmación de que en los sistemas de mercado todo se hace por dinero. Mi situación no es más que un ejemplo: Tengo un doctorado en economía por un programa de posgrado de primer nivel. Es cierto que, gracias a ello, tengo unos ingresos superiores a la media. Pero no lo hice todo por dinero. Una de mis especialidades eran las finanzas, pero si lo único que me importara fuera el dinero -como me recuerda mi mujer cuando los presupuestos son especialmente ajustados- me habría dedicado a las finanzas en vez de al mundo académico y habría ganado mucho más. Pero me gustan los universitarios. Creo que lo que enseño es importante y valoro la posibilidad de transmitir la sabiduría que puedo ofrecer. Me gusta tener la libertad y el tiempo necesarios para seguir las vías de investigación que me parecen interesantes. Me gusta poder decir y escribir la verdad tal y como la veo (sobre todo porque veo las cosas de forma distinta a la mayoría) y prefiero un “trabajo fijo” a otro con mucha más variabilidad.

Cada una de esas cosas que valoro me ha costado dinero. Aun así, elegí ser profesor (y volvería a hacerlo). Aunque es cierto que la necesidad de mantener a mi familia me obliga a adquirir recursos suficientes, hay muchas cosas que van más allá del dinero a la hora de elegir lo que hago para ganarme la vida. Y lo mismo ocurre con todo el mundo.

Pregunta a tus conocidos quién hace cosas sólo por dinero. ¿Qué dirían? Seguramente lo negarían sobre sí mismos. Aunque podrían aplicar esta caracterización a personas que no conocen, más allá del Ebenezer Scrooge de Dickens y su homónimo en los cómics, Scrooge McDuck, serían incapaces de ofrecer un solo ejemplo convincente. Si los críticos del mercado realizaran ese mismo experimento, reconocerían que están condenando un espejismo, no los acuerdos de mercado.

Confundir fines y medios

Más allá del hecho de que todos nosotros renunciamos a parte del dinero que podríamos ganar por otras cosas que valoramos, el hecho de que cada uno de nosotros renuncie al dinero que ha ganado por una gran multitud de bienes, servicios y causas también revela que los individuos no hacen las cosas sólo por el dinero. Cada uno de nosotros renuncia voluntariamente al dinero para promover muchos fines diferentes que nos importan. El dinero no es el fin último que se busca, sino un medio para una gran variedad de fines posibles. Tratar erróneamente el dinero como el fin por el que “la gente lo hace todo” es fundamentalmente erróneo, tanto para los críticos del mercado como para los participantes en él.

Hacer cosas por dinero no es más que hacer avanzar lo que nos importa. En los mercados, hacemos por los demás como una forma indirecta de hacer por nosotros mismos. Esta lógica se aplica incluso a Scrooge. La afirmación de su sobrino Fred de que no hace ningún bien con su riqueza es falsa; presta a prestatarios dispuestos en condiciones que consideran dignas de satisfacer, ampliando el capital social y las opciones de los demás.

Que uno de los fines de nuestros esfuerzos sea beneficiarnos a nosotros mismos, en sí mismo, no merece ni calumnias ni felicitaciones. El papel del dinero es el de un sirviente amoral que puede ayudarnos a avanzar hacia cualquier fin que persigamos en última instancia, mientras que los derechos de propiedad privada restringen esa búsqueda a acuerdos puramente voluntarios. La crítica moral no puede referirse al deseo universal de poder perseguir mejor nuestros fines ni a la exigencia de que nos abstengamos de violar los derechos de los demás, sino sólo a los fines que perseguimos.

Hacer cosas por dinero para lograr la dominación del mundo podría justificar una condena moral. Pero el problema es que el fin que persigues perjudicará a los demás, no el hecho de que hayas hecho algunas cosas por dinero, beneficiando de ese modo a aquellos con los que tratabas. Utilizar dinero para construir una leprosería, como hizo la Madre Teresa con su premio Nobel, no justifica la condena moral. Del mismo modo, utilizar dinero para mantener a tu familia, para cumplir los acuerdos que hiciste con otros y para intentar no ser una carga para los demás es ser responsable, no censurable. Además, no hay nada en los acuerdos voluntarios que empeore los fines que eligen los individuos. Pero, por definición, ponen límites a los fines que exigen perjudicar a otros para alcanzarlos.

Es cierto que el dinero representa un poder adquisitivo que puede dirigirse a fines a los que otros se oponen. El dinero no es más que una herramienta especialmente poderosa, y todas las herramientas pueden utilizarse para causar daño. Del mismo modo que no deberíamos renunciar a los beneficios de los martillos porque alguien pueda causar daño con uno, no hay razón para pensar que la sociedad estaría mejor sin dinero o sin los acuerdos de mercado que éste hace posibles sólo porque algunas personas puedan utilizar esas cosas para fines perjudiciales. Y si los fines no son realmente perjudiciales, entonces las objeciones al respecto no son más que desacuerdos sobre valoraciones inherentemente subjetivas. Permitir que una pequeña clase de personas decida cuáles de estos fines pueden perseguirse y cuáles no empeora la situación de todos.

Los que critican a la gente por hacer todo por dinero también hacen mucho por dinero ellos mismos. ¿Cuántas campañas han realizado grupos religiosos y organizaciones sin ánimo de lucro para conseguir más dinero? ¿Cuánta acción gubernamental se centra en conseguir más dinero? ¿Por qué los individuos implicados no se aplican la misma crítica a sí mismos? Porque dicen que van a “hacer el bien” con él. Pero cada individuo que hace cosas por dinero también tiene la intención de hacer el bien, tal y como él o ella lo ve, con ese dinero. Y si aceptamos que las personas son dueñas de sí mismas, no hay ninguna razón obvia por la que las afirmaciones de otra persona sobre lo que es “bueno” deban prevalecer sobre cualquier “bien” que tú aprecies o que proporciones a otra persona en servicio a través del intercambio.

Criticar a un hombre de paja

Dado que la acusación de que “la gente lo hace todo por dinero” en los sistemas de mercado es errónea desde el punto de vista fáctico y poco convincente desde el punto de vista lógico, ¿por qué algunos siguen repitiéndola? Crea un hombre de paja contra el que es más fácil argumentar que contra la realidad, tergiversando las alternativas tanto a nivel individual como social.

A nivel individual, esta afirmación surge cuando la gente no está de acuerdo en cómo gastar los recursos “públicos” (cuando respetamos la propiedad privada, esta disputa desaparece, porque el propietario tiene derecho a hacer lo que quiera con ella, pero no puede obligar a los demás a seguirle la corriente o a permitirlo; los recursos “públicos” se obtienen por la fuerza). Las personas que desean gastar los recursos confiscados a otras personas de formas con las que los propietarios originales no están de acuerdo alegan una larga lista de beneficios que su elección les proporcionaría, pero excluyen una consideración similar de los daños que se causarían a aquellos que, según ellos, sólo se preocupan por el dinero. Esto, a su vez, se utiliza para dar a entender que las afirmaciones de la persona supuestamente egoísta no merecen una atención seria. (Algo parecido ocurre cuando los políticos cuentan los “efectos multiplicadores” allí donde se gasta el dinero del gobierno, pero ignoran los “efectos multiplicadores” negativos simétricos que irradian desde donde se toman los recursos).

Esta línea general se apoya en una cita errónea de la Biblia. Mientras que más de una traducción reciente de 1 Tim 6:10 dice que “el amor al dinero es la raíz de todos los males”, la versión King James, mucho menos precisa, dice que “el amor al dinero es la raíz de todos los males”. Cuando uno simplemente omite u olvida las tres primeras palabras, se convierte en algo muy diferente: “el dinero es la raíz de todos los males”. Retrata a aquellos que no están de acuerdo con tus fines “bondadosos” como si simplemente amaran el dinero más que a otras personas, y perderán todas las discusiones por defecto. Naturalmente, es una estrategia seductora.

A nivel social, criticar los sistemas de mercado como manchados por el amor al dinero implica que un sistema alternativo escaparía a esa mancha y, por tanto, sería moralmente preferible. Al centrar la atención únicamente en un fallo imaginario de los sistemas de mercado que se evitaría, permite insinuar la superioridad sin tener que demostrarla. Se trata de una versión de la falacia del Nirvana.

Al culpar a las relaciones monetarias de los defectos de las personas, los “reformistas” dan a entender que eliminar el nexo monetario de los mercados hará de algún modo que las personas sean mejores. Pero ningún sistema convierte a las personas en ángeles; todos los sistemas deben enfrentarse a los defectos y fallos humanos. Esto significa que debe abordarse una cuestión muy diferente: ¿Qué tal funcionará un sistema determinado con personas reales, imperfectas y, en su mayoría, interesadas? Y no debería ser necesario, pero la mayoría de la retórica política hace una segunda pregunta casi igual de importante: ¿Asume el sistema dado que las personas no son imperfectas y egoístas cuando tienen poder?

Dado que las alternativas utópicas que se ofrecen siempre implican algún tipo de socialismo u otra forma de tiranía, no es posible defenderlas afirmativamente. Sólo se puede eludir este hecho si se imponen normas imposibles a los “pecados” imaginarios de los sistemas de mercado, mientras que no se imponen normas reales a las alternativas, salvo la imaginación de los autoproclamados reformistas. Pero no hay nada en la historia ni en la teoría que demuestre que la sobreescritura de los mercados con una mayor coerción haga que la gente sea más propensa a hacer cosas por los demás. Como señaló Anatole France, “Los que más se han preocupado por la felicidad de los pueblos han hecho muy desgraciados a sus vecinos”. Y como escribió el economista Paul Heyne, “Los sistemas de mercado no producen el paraíso en la tierra. Pero los intentos de los gobiernos de reprimir los sistemas de mercado han producido… algo muy cercano al infierno en la tierra”.

El dinero al margen

El dinero no lo es todo. Pero los cambios en las cantidades de dinero que se ganan o a las que se renuncia como resultado de las decisiones cambian nuestros incentivos en los muchos márgenes de elección a los que nos enfrentamos y, por tanto, cambian nuestro comportamiento. Estos cambios -dinero al margen- son el principal medio de ajustar nuestro comportamiento en la dirección de la coordinación social en un sistema de mercado.

Los cambios en los incentivos monetarios son la forma en que nos adaptamos a las circunstancias cambiantes, porque sean cuales sean sus fines últimos, a todo el mundo le interesa disponer de más recursos para los fines que le interesan. Así es como reequilibramos los acuerdos cuando los planes de la gente se desincronizan, lo que es inevitable en nuestro mundo complejo y dinámico. En tales casos, el cambio de los precios del dinero permite a cada individuo ofrecer incentivos añadidos a todos los que podrían ofrecerle ayuda para alcanzar sus fines, aunque no los conozca, no sepa cómo lo harían y no piense en su bienestar (de hecho, se aplica aunque le desagraden aquellos con los que trata, siempre que los beneficios de los acuerdos superen el coste personal que percibe de hacerlo).

Pensemos, por ejemplo, en una gasolinera con largas colas de coches. Eso refleja un fallo de cooperación social entre los compradores y el vendedor. Los que están en la cola revelan con sus acciones que están dispuestos a soportar costes adicionales más allá del precio actual para conseguir gasolina, pero sus costes de espera no aportan beneficios al propietario de la gasolinera. Así que el propietario convertirá esos costes de esperar en la cola, que se están desperdiciando, en precios más altos (a menos que lo impidan los techos de precios gubernamentales o las directivas antisoborno) que le beneficien a él. Ese uso del dinero en el margen beneficia tanto a compradores como a vendedores y se traduce en mayores cantidades de gasolina suministradas a los compradores. 

Además, la gente puede cambiar su comportamiento en respuesta a los cambios de precios de muchas más maneras de las que se dan cuenta los “forasteros”, desconocedores de todas las circunstancias locales. Esto hace que los precios sean, a su vez, mucho más poderosos de lo que nadie reconoce.

Pensemos en el precio del agua. Si sube el precio del agua, lo primero que pensará es que no tiene más remedio que pagarla. Es muy posible que no sepas cuántas respuestas diferentes ha dado ya la gente a las subidas (desde poner diferentes plantas en los jardines hasta construir sofisticadas plantas de desalinización). Del mismo modo, cuando los precios del combustible de las aerolíneas subieron bruscamente, pocos reconocieron de antemano la cantidad de cambios que las aerolíneas podían hacer en respuesta: utilizar aviones más eficientes en combustible, cambiar las estructuras de las rutas, reducir las franquicias de equipaje de mano, aligerar los asientos, eliminar la pintura, y mucho más.

Si la gente reconociera lo poderosos que son los precios de mercado alterados para inducir cambios apropiados en el comportamiento, demostrado por una amplia gama de ejemplos, reconocerían que el coste de abandonar el dinero al margen, que permite estas respuestas ofreciendo incentivos apropiados a todos los que podrían ser de ayuda para abordar el problema afrontado, superaría enormemente cualquier beneficio.

Mejoras masivas en la cooperación social

Si pudiéramos suponer que los individuos conocen a todo el mundo y todas las cosas que les importan y la totalidad de sus circunstancias, podríamos imaginar una sociedad más centrada en hacer cosas directamente por los demás. Pero en cualquier sociedad extensa, no hay forma de que la gente pueda adquirir tanta información sobre el gran número de personas implicadas. En su lugar, esto ampliaría el problema de la información imposible que “El uso del conocimiento en la sociedad” de Hayek expuso con respecto a los planificadores centrales. Puedes preocuparte todo lo que quieras, pero eso no te dará la información que necesitas. Más allá de ese problema insuperable, también tendríamos que suponer que a la gente le importan mucho más los extraños de lo que la historia de la humanidad ha demostrado.

Esos requisitos de información y de interés por los demás dictarían necesariamente una sociedad muy pequeña. Pero los costes de esas limitaciones, si la gente las reconociera, serían mayores de lo que prácticamente cualquiera estaría dispuesto a soportar.

Sin una sociedad amplia, los beneficios de la polinización cruzada de ideas y las diferentes formas de hacer las cosas se verían obstaculizados. Los beneficios de la ventaja comparativa (áreas y grupos que se centran en lo que hacen mejor y comercian con otros que hacen lo mismo) también se verían fuertemente limitados. Una sociedad muy pequeña eliminaría el incentivo para la especialización a gran escala (que requiere mercados más amplios) y la división del trabajo que hace posible nuestro nivel de vida. Prácticamente todos los productos que implican un gran número de acuerdos separados -como la producción de automóviles o de la gasolina que los impulsa- desaparecerían, porque los acuerdos se verían abrumados por los costes de su fabricación sin el dinero como elemento de equilibrio. Como dijo Paul Heyne

Las transacciones impersonales que constituyen el sistema de mercado… han ampliado enormemente, en el transcurso de unos pocos siglos, nuestra capacidad de mantenernos unos a otros… al tiempo que han ampliado enormemente nuestra libertad, ofreciéndonos multitud de opciones y liberándonos de restricciones arbitrarias a la hora de elegir nuestros objetivos vitales y los medios para alcanzarlos. Rechazar las transacciones impersonales por no ser éticas equivale a rechazar los cimientos de la vida moderna.

Conclusión

Un pastiche de premisas falsas lleva a muchos a rechazar de plano lo que Hayek reconoció como la “maravilla” de los sistemas de mercado, que, si hubieran surgido de un diseño humano deliberado, “habrían sido aclamados como uno de los mayores triunfos de la mente humana”. Esto es estupendo para los que buscan el poder sobre los demás: tienen un suministro interminable de hombres del saco contra los que prometer luchar.

Pero es un desastre para la coordinación social. El historial de desastres infligidos a la sociedad demuestra lo que sucede cuando los acuerdos voluntarios se sustituyen por la supuesta visión superior de otra persona.

Pero a menudo se olvida. Debemos seguir defendiéndolo.

[Artículo originalmente publicado el 11 de abril de 2014].


  • Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and a member of the Foundation for Economic Education faculty network.

    In addition to his new book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).