VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, junio 28, 2024

Mucha economía en una sola lección


Economía en una Lección es con diferencia el libro más famoso de Henry Hazlitt. Como muchos, he leído algunas de sus otras obras, entre ellas El fracaso de la nueva economía, El hombre frente al Estado del bienestar y Los fundamentos de la moral. Pero, lo pretendiera o no, EIOL es la obra maestra de Hazlitt.

En él aborda y desarrolla la falacia de la ventana rota de Frédéric Bastiat, según la cual la destrucción puede ser una puerta de acceso a la riqueza. Bastiat y Hazlitt simplemente señalan que, de hecho, la destrucción destruye riqueza, y cualquier beneficio percibido de la destrucción se limita sólo a lo que se ve fácilmente. Es una lección sencilla, aunque quizá engañosa.

De hecho, si no se tiene cuidado, podría confundirse el título con “Economía en una lección fácil”. Cualquiera que haya leído el libro no cometería ese error. Aunque la lección es sencilla, no lo es entenderla y aplicarla plenamente. Incluso algunos economistas galardonados con el Premio Nobel no la entienden.

Pero quizá debido al acogedor título de su libro y a su reputación popular, Hazlitt, aunque familiar entre libertarios y conservadores, ha sido infravalorado como economista e intelectual. (Y si tienes inclinaciones filosóficas, te recomendaría que abordaras su muy argumentado y esclarecedor The Foundations of Morality).

Este verano tengo el privilegio de impartir dos de los muchos seminarios que la Fundación para la Educación Económica ofrece a estudiantes universitarios y de secundaria seleccionados, y para prepararlos he vuelto a leer el clásico de Hazlitt. Una vez más, me ha impresionado el nivel de análisis económico que contiene, especialmente en los capítulos titulados “Salvar la industria X” y “Leyes de salario mínimo” por su rigor, así como por la sensibilidad y preocupación por la condición humana que encarnan.

Me gustaría centrarme en dos cosas que me han llamado la atención en esta última lectura.

Aprender la lección completa

Hazlitt enuncia la lección desde el principio:

El arte de la economía consiste en observar no sólo los efectos inmediatos, sino los efectos a largo plazo de cualquier acto o política; consiste en trazar las consecuencias de esa política no sólo para un grupo, sino para todos los grupos.

Así, al salvar una industria nacional en declive con subvenciones o aranceles protectores, lo que no se ve son las empresas más eficientes y los nuevos productos que ahora no servirán a los clientes, los trabajadores y el capital que ahora no se emplearán eficientemente en esas empresas, y los precios más bajos que ahora no se cobrarán, todo ello porque la menor eficiencia y los mayores impuestos o la expansión monetaria necesarios para pagar esas subvenciones lo hacen imposible. Tenemos que mirar más allá de los directamente afectados y más allá del corto plazo.

Pero la lección tampoco dice que descartemos los efectos particulares y a corto plazo. Los libertarios cometen con demasiada frecuencia el error de fijarse sólo en los efectos a largo plazo de un cambio sobre el bienestar general, descontando o ignorando por completo los efectos a corto plazo sobre personas concretas. (Es un error que, según Hazlitt, cometieron los economistas clásicos, y creo que se refería a David Ricardo):

Es cierto, por supuesto, que es posible cometer el error contrario. Al considerar una política no debemos concentrarnos únicamente en sus resultados a largo plazo para la comunidad en su conjunto.

En el debate sobre el aumento del salario mínimo, aunque hará que haya menos empleados que de otro modo y reducirá los beneficios potenciales de los que sigan empleados, algunas personas desesperadas pueden recibir una gran ayuda. Los defensores del rescate de General Motors señalan a las personas que han desarrollado habilidades especializadas a lo largo de muchos años y que se verían realmente afectadas si la empresa quebrara. Cuando respondemos que el rescate premiará la ineficacia y significará menos buenos empleos y productos en el futuro, no debemos pasar por alto a quienes, sin tener culpa alguna, sufrirán a causa de la competencia y la innovación. Así, aconseja Hazlitt:

Es totalmente apropiado -es, de hecho, esencial para una comprensión completa del problema- que se reconozca la difícil situación de estos grupos, que se les trate con compasión, y que tratemos de ver si algunas de las ganancias de este progreso especializado no pueden utilizarse para ayudar a las víctimas a encontrar un papel productivo en otro lugar.

Observo que Hazlitt no nombra aquí a ninguna agencia gubernamental ni organización benéfica privada. Creo que estaba siendo cuidadoso. La cuestión es que consideraba que esas personas son víctimas del proceso de mercado y que quienes se benefician de ese proceso deberían ayudarles de alguna manera. Uno puede rastrear tales sentimientos en la tradición liberal clásica hasta Adam Smith y su preocupación por los más vulnerables de la sociedad.

La elección pública al revés

Otro pasaje que me llamó la atención también se refiere al impacto de la innovación en la vida de las personas. Hazlitt escribe

Ahora bien, a menudo no es la ganancia difusa del aumento de la oferta o el nuevo descubrimiento lo que más impresiona incluso al observador desinteresado, sino la pérdida concentrada.

Utiliza el ejemplo de los avances en la producción de café y en la fabricación de zapatos que, con el tiempo, beneficiarán a mucha más gente de la que se verá perjudicada por ellos.

Se pierde de vista el hecho de que hay más café y más barato para todos; lo que se ve es simplemente que algunos cultivadores de café no pueden ganarse la vida con el precio más bajo. Se olvida el aumento de la producción de zapatos a menor coste gracias a la nueva máquina; lo que se ve es a un grupo de hombres y mujeres sin trabajo.

Una de las lecciones más importantes de la economía de la elección pública es que las instituciones políticas inducen a la gente a elegir una política ineficiente cuando las reglas del juego les permiten concentrar los beneficios y dispersar los costes.

Por ejemplo, plantar árboles a lo largo de la carretera con un coste total de 100.000 dólares a expensas del contribuyente podría tener sentido desde el punto de vista económico si el beneficio total de los árboles supera los 100.000 dólares. Pero si el beneficio total es de sólo 10.000 dólares, no tendría sentido económico. Supongamos, sin embargo, que hay 100.000 contribuyentes pero sólo 10 beneficiarios de los árboles. El coste fiscal por persona es de 1 $, mientras que el beneficio por persona es de 1.000 $. En tal caso, los beneficiarios pueden estar dispuestos a luchar mucho más que sus “benefactores” contribuyentes, lo que tiene sentido desde el punto de vista político.

Si las reglas del juego permiten a los grupos de interés dispersar los costes y concentrar los beneficios – lo contrario de las observaciones de Hazlitt sobre los efectos de la innovación – el resultado con el tiempo será la ineficacia, la corrupción y cosas peores.

Se me ocurre que aquí hay otra forma de expresar el contraste entre la lógica de la política frente a la lógica del proceso de mercado. A saber, en la política intervencionista tiene sentido concentrar los beneficios y dispersar los costes, mientras que en una economía floreciente la competencia a veces concentra las consecuencias negativas y dispersa los beneficios. Y es esta desafortunada pero a menudo inevitable característica de la competencia la que da lugar a las demandas de intervención gubernamental, y a pensar en términos de la falacia de la ventana rota. Si se presta atención, se verán muchas conexiones de este tipo en su obra.

Esto se aplica especialmente a los economistas que desean explicar ideas complejas a un público popular. Leyendo a Hazlitt veríamos cómo un maestro casa la sutileza analítica con la claridad y el ingenio, algo raro en lo que hoy pasa por “economía para el lego inteligente”. Pero la erudición de Henry Hazlitt recompensaría a cualquiera que le dedicara el estudio detenido que merece.

Gracias, FEE, por darme la ocasión de volver a leerlo.


  • Sanford Ikeda es catedrático y coordinador del Programa de Economía del Purchase College de la Universidad Estatal de Nueva York y profesor visitante e investigador asociado de la Universidad de Nueva York. Es miembro de la FEE Faculty Network.