La fe en la libertad no tiene por qué ser ciega
[Publicado originalmente el 23 de junio de 2015].
«¡Estoy harta de oír que la ‘libertad’ se encargará de ello!».
Mi joven amiga me explicaba por qué se ha vuelto menos entusiasta con el libertarismo que hace unos años. Sospecho que habla en nombre de muchos jóvenes inteligentes que acaban de conocer el libertarismo y están recibiendo muchas ideas para pegatinas de coche. Nuestra creencia en la libertad humana puede parecerles más una doctrina religiosa que una razón.
«¡La libertad se encargará de ello!».
Le había estado señalando un edificio que se estaba construyendo en mi barrio y que bloqueaba una parte importante de la vista del público del puente de Brooklyn. Le dije algo en el sentido de que, si fuera por mí, le cortaría los tres pisos superiores porque muchos, incluyéndome a mí, creemos que excede el límite acordado con las organizaciones comunitarias locales, y pensé que probablemente había alguna tergiversación.
Fue entonces cuando me dijo lo harta que está del estribillo libertario estándar: cada vez que surge algún tema social en sus discusiones con los libertarios (desbordamientos, pobreza, desigualdad, atención sanitaria, discriminación racial, medio ambiente), su respuesta es que el libre mercado resolverá el problema.
La libertad no es un argumento cerrado
Hay libertarios que simplemente cantan el mantra del libre mercado. Insisten en que el intercambio de mercado y la propiedad privada pueden resolver todos nuestros problemas, pero no pueden, y no debemos esperar que lo hagan. (Véanse mis artículos anteriores en The Freeman «Los derechos de propiedad no siempre son la solución libertaria» y «Más allá del minimalismo del libre mercado»).
Mi fe en la libertad no es ciega. Tampoco es realmente una forma de fe, sino más bien una forma rápida de entender la teoría y la historia.
Supongamos, por ejemplo, que hace 50 años, cuando AT&T todavía tenía un monopolio telefónico concedido por el gobierno en Estados Unidos, alguien preguntó cómo podían prestar el servicio telefónico empresas privadas que no tenían ese privilegio legal. ¿Cómo podrían las personas hacer y recibir llamadas desde sus hogares y negocios sin el derecho de expropiación para tomar propiedad privada para esas líneas e intercambios telefónicos esenciales?
Si avanzamos rápidamente hasta hoy, vemos que prácticamente todas las personas mayores de 13 años (y bastantes más jóvenes) en el mundo desarrollado llevan un teléfono móvil o un smartphone lo suficientemente pequeño como para caber en su bolsillo que combina teléfono, servicio de Internet y una cámara de vídeo. No hay postes de teléfono, cables o centrales telefónicas engorrosos, y no hay mucho dominio eminente. La pregunta en la década de 1960 era: «¿Quién construirá la pesada infraestructura telefónica?». Hoy en día, ¿quién necesita una infraestructura telefónica pesada?
Decir que la libertad se encargará de un problema no tiene por qué ser un argumento inútil, y no debería utilizarse de esa manera. Pero un mercado libre opera según el principio de que, siempre y cuando las personas no inicien violencia física o fraude contra nadie, todo lo demás está bien.
Eso está «bien» en el sentido de que, aunque no apruebes lo que ocurre, estás dispuesto a tolerarlo porque no infringe tus derechos sobre tu persona o tus bienes. En ese tipo de espacio social y psicológico, puede pasar casi cualquier cosa. Se pueden inventar los teléfonos inteligentes. Se pueden abrir centros médicos en Walmarts y pueden surgir centros de atención de urgencias en los escaparates de las ciudades. Pueden surgir Facebook y Google. Pueden abrir sus puertas miles de cervecerías artesanales y cafeterías que sirven bebidas infinitamente superiores a cualquier cosa que pudieras encontrar hace 25 años. Cada uno de nosotros podría nombrar innumerables ejemplos.
En ese sentido, el mercado libre no solo se ocupa de los problemas que conocemos, sino que también revela defectos y lagunas que de otro modo nunca sabríamos que existen.
Lo visible y lo invisible
Quienes apoyamos la filosofía de la libertad estamos siempre en desventaja cuando argumentamos en contra de propuestas intervencionistas para proporcionar atención sanitaria nacionalizada, para imponer regulaciones para abordar el cambio climático y similares, precisamente porque apreciar y comprender el carácter abierto e imprevisible del orden social es fundamental para nuestra filosofía política.
Es fácil ver que el salario por hora de una persona aumente de 7,25 a 15 dólares después de que una nueva legislación aumente el salario mínimo. Es más difícil ver que ya no recibe propinas, o que sus prestaciones son menores, o que a otra persona, alguien menos cualificado, le va a costar aún más encontrar trabajo.
Si AT&T hubiera conservado su monopolio legal hasta hoy, como lo ha hecho el Servicio Postal de EE. UU., podríamos ver cada hogar con un teléfono en cada habitación y en cada automóvil, pero lo que no veríamos son teléfonos inteligentes. Probablemente tampoco veríamos acceso a Internet de banda ancha en tantos hogares, o puntos de acceso inalámbricos en tantos lugares públicos.
A diferencia de muchos de la izquierda, la mayoría de los libertarios nos tomamos en serio los límites del conocimiento y la razón humanos, por lo que también nos tomamos en serio el carácter abierto de un orden social liberal. Los mercados pueden ser creativos y espontáneos en la medida en que miles de millones de mentes ingeniosas son libres en todo momento de utilizar el conocimiento local y contextual para descubrir y abordar innumerables problemas, grandes y pequeños, simples y complejos. Con las reglas del juego adecuadas —incluidas la propiedad privada, la libre asociación y el estado de derecho—, la creatividad en el corazón de esa apertura tenderá a promover la cooperación social y el bienestar. Eso no es fe. Es una comprensión de la causa y el efecto en el mundo social.
Pero la tentación de sustituir la espontaneidad por la planificación y la libertad por la coerción sigue estando siempre presente porque, como argumentó Henry Hazlitt en Economics in One Lesson, lo local y a corto plazo suele ser más obvio que lo global y a largo plazo. Se necesita práctica para ver lo invisible.
Aparte de la moralidad de tomar lo que pertenece a otra persona para utilizarlo con fines que consideras más importantes que los suyos, o de prohibir las acciones no violentas de otra persona porque no te gustan, y aparte de los problemas de corrupción y amiguismo que siempre acompañan incluso a las intervenciones más bienintencionadas, en la medida en que aceptas la viabilidad de la planificación central (incluso ejemplos limitados como los ingresos mínimos garantizados o el salario mínimo), estás asumiendo que las elecciones humanas impredecibles no encontrarán la manera de estropear lo que estás tratando de hacer. asumes que las decisiones humanas impredecibles no encontrarán la manera de estropear lo que estás tratando de hacer.
Esa suposición es demostrablemente falsa. Y debido a que es falsa, te encontrarás invadiendo cada vez más la vida de la gente común y restringiendo y dirigiendo sus elecciones cada vez más en un esfuerzo inútil por arreglar los problemas causados por intervenciones pasadas.
No es una posición instintiva defender la libertad cuando el historial de la coerción es tan malo.
Adorar el mercado frente a adorar el Estado
No estoy defendiendo a todos los libertarios. A menudo he oído a nuestros críticos acusarnos: «Vosotros, los partidarios del libre mercado, tratáis al mercado como una especie de dios que resolverá todos nuestros males». Tienen razón. Algunos defensores del mercado tienen una fe ciega en la libertad. Algunos incluso pueden adorar al libre mercado como una especie de deus ex mercatum («dios del mercado») que resuelve mágica e inexplicablemente los problemas sociales. Quizá sea porque su compromiso con la libertad económica forma parte de sus creencias religiosas.
Otros, como yo, no ven la necesidad ni la sabiduría de vincular la economía política a una tradición religiosa, incluso si practicamos una de las religiones tradicionales del mundo. Ya tenemos una religión y no necesitamos adorar al libre mercado o al Estado.
