El escepticismo ayuda a la tolerancia.
Hay un dicho budista que dice: «Nada es lo que creo que es». Para mí, expresa la profunda incertidumbre que desafía a todos los seres pensantes. Cada uno de nosotros ve, en el mejor de los casos, solo una parte del mundo, y esa parte desde una sola perspectiva que está constantemente distraída por pensamientos discursivos, la mayoría de los cuales tienen poca conexión con la realidad. En otras palabras, vemos ilusiones.
Esto implica que nuestros pensamientos sobre cualquier cosa (nuestra vida espiritual, la economía, la política) podrían estar equivocados, y muy probablemente lo estén, de una manera y en un grado que probablemente ni siquiera somos conscientes. No sabemos lo que no sabemos. Como resultado, todos y cada uno de nosotros cometemos errores, grandes y pequeños, todo el tiempo. El problema es cómo lidiar mejor con esos errores. Eso, por supuesto, es una de las cosas que la economía trata de hacer.
Pero lo que aprendemos de la economía (especialmente la economía de Ludwig von Mises, Fritz Hayek, Joseph Schumpeter y Amos T. Chalmers) es que ni siquiera el sistema que mejor funciona alcanzará nunca la perfección. Las circunstancias que rodean nuestras elecciones, por ejemplo, cambian incesantemente, y la forma en que percibimos e interpretamos esas circunstancias cambiantes es, al menos en parte, errónea. Lo máximo que podemos esperar razonablemente es ser conscientes de esos errores y luego abordarlos con la mayor eficacia posible.
Una lección que extraigo de la omnipresencia de la ignorancia y la incertidumbre es que la civilidad y la solidez de una comunidad dependen de la medida en que cada uno de nosotros reconozca que al menos una parte de todo lo que creemos saber no es realmente cierto (incluido, supongo, este conocimiento también). Es decir, una sociedad libre y próspera exige tanto tolerancia como crítica por parte de sus ciudadanos.
Tolerancia
Cuanto más seguro esté de lo que creo saber, y cuanto más seguro esté de las cosas, menos probable será que sea tolerante con aquellos con los que no estoy de acuerdo en asuntos importantes, y más probable será que actúe de manera incivil con ellos. Después de todo, ¿cómo puedo sinceramente darle a alguien el beneficio de la duda si estoy absolutamente seguro de que tengo razón y él está equivocado? Si estoy seguro de lo que sé, el único motivo que podría tener para involucrarme con alguien con quien no estoy de acuerdo es derrotarlo o convertirlo. Y si persisten en sus falsedades, los rechazaré, o algo peor.
Por tolerancia no me refiero a aceptar o adoptar las ideas o el comportamiento de otra persona, sea como sea. Pero creo que sí significa que debo aceptar el principio de que, siempre que las ideas o el comportamiento «malos» de esa persona no inicien o amenacen con violencia física contra mí, debo abstenerme de amenazarla o iniciar violencia contra ella. Esa es una condición necesaria, pero no suficiente, para una sociedad próspera y civilizada.
Crítica
En economía, la competencia de compradores (contra otros compradores) y vendedores (contra otros vendedores) es un principio de ordenación primordial. La rivalidad competitiva sirve para corregir los errores de mercado que las personas, debido a su ignorancia, cometen inevitablemente. Si pujas por un coche 30 000 $, puede que un comprador rival se presente y ofrezca 31 000 $ por él, en cuyo caso estarías pagando demasiado poco; si ofreces 30 000 $ por vender un coche, un vendedor rival podría ofrecer ese mismo coche por 29 000 $, en cuyo caso estarías pidiendo demasiado. La competencia proporciona una forma poderosa y eficaz de corregir ese tipo de errores.
El análogo de la competencia en el llamado «mercado de ideas» es la crítica. Aplicar la razón y la evidencia a la afirmación de una persona sobre el mundo hace menos probable que se desvíe demasiado de la realidad (teniendo en cuenta que, en un mundo de incertidumbre e ignorancia radicales, la correspondencia perfecta de las ideas con la realidad no es posible). Por supuesto, esto supone que la persona criticada está abierta a la crítica. Eso es difícil. Aún más difícil (y a menudo incluso menos divertido) es aplicar críticamente la razón y la evidencia a tus propias ideas. Pero, según Alexander Pope,
«Un hombre nunca debe avergonzarse de reconocer que se ha equivocado, lo que no es más que decir, en otras palabras, que hoy es más sabio de lo que era ayer».
Sin embargo, admitir que nos equivocamos es más difícil cuanto más seguros estamos de que tenemos razón.
Aunque la tolerancia y la crítica son conceptos muy diferentes, en la práctica son muy complementarios; y para una sociedad libre y civil próspera, ambos son indispensables.
Crítica sin tolerancia
Si estoy seguro de que algo que considero de vital importancia es cierto, entonces se requerirá un carácter fuerte para no sucumbir a la tentación de imponerlo a los demás, tal vez violentamente, para validarlo. En lugar de tratar de entender las debilidades de mi argumento o las fortalezas del de mi oponente, silencio la oposición ignorándola, ridiculizándola y, en última instancia, tratando de deshacerme de ella. El objetivo entonces no es entender, sino ganar, a menudo utilizando cualquier medio necesario.
Alternativamente, puedo encerrarme en una burbuja para no tener que enfrentarme a nadie que me ofenda o no esté de acuerdo conmigo. De nuevo, ¿por qué deberíamos tolerar una idea si sabemos que está equivocada y que nosotros tenemos razón? Y si alguien persiste en expresar una idea o en adoptar un comportamiento que sabemos que está mal, ¿por qué deberíamos tolerarlo?
Eliminar la tolerancia significa menos competencia y exposición a ideas, y sin el desafío de puntos de vista alternativos, la crítica genuina desaparece. El mando reemplaza a la competencia como principio de orden. Históricamente, esto ha llevado al clasismo colectivista, al nativismo, al racismo y cosas peores. La crítica sin tolerancia se vuelve intolerable.
Tolerancia sin crítica
El dramaturgo y poeta nigeriano Wole Soyinka ha dicho: «La mayor amenaza a la libertad es la ausencia de crítica».
Si todo debe ser «tolerado», no hay nada que corrija sistemáticamente mi visión errónea del mundo. Con el tiempo, el hecho de no ser desafiado con argumentos y pruebas permite que los errores persistan y se acumulen. Y mi falta de voluntad para criticarme abiertamente a mí mismo, o para estar abierto a las críticas, probablemente resultará, de nuevo, en construirme una pequeña burbuja en la que no escucharé ningún punto de vista opuesto, y hacer todo lo posible para mantener a los demás fuera. Eso, por supuesto, es lo contrario de la tolerancia genuina, y difícilmente es ideal para un orden social floreciente.
Además, la tolerancia sin crítica parece degenerar en última instancia en una forma profunda de intolerancia: cuanto menos justificado me sienta para criticar a los demás, menos toleraré las críticas de ellos. Hay sabiduría en la humildad, pero la verdadera humildad implica una crítica genuina. Sin crítica, la tolerancia y, con ella, la libertad, son insostenibles.
Reconocer que «nada es lo que creemos que es» no significa que todo lo que sabemos esté mal. Significa que al menos parte de lo que sabemos probablemente esté profundamente equivocado y que la mejor, quizás la única, forma de mejorar nuestra comprensión del mundo es establecer un sistema y adoptar normas que nos animen a ser tolerantes y críticos con los demás y con nosotros mismos. Sin ellas, una sociedad no prosperará ni será libre por mucho tiempo.
