VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, abril 26, 2024

Macroeconomía de ventanas rotas


Como ya he escrito antes, cada vez que enseño microeconomía recuerdo a los alumnos que la diferencia fundamental entre macroeconomía y microeconomía no tiene nada que ver con la materia. Es decir, la macroeconomía no aborda las «grandes» cuestiones y deja las «pequeñas» a la microeconomía. La verdadera diferencia radica en lo que los profesionales de cada disciplina utilizan como unidades básicas de análisis.

El macroeconomista keynesiano, por ejemplo, considera que las unidades básicas de análisis son los agregados y promedios a escala nacional, como el producto interior bruto, la oferta y la demanda agregadas, la tasa de desempleo y la tasa de inflación. Las teorías macroeconómicas keynesianas implican las interacciones de esos agregados y promedios.

Para un microeconomista, las unidades de análisis son las elecciones y los incentivos individuales. Así pues, una explicación satisfactoria para el macroeconomista sobre el aumento del desempleo -por ejemplo, que la demanda agregada es insuficientemente baja- no satisfaría a un microeconomista. El microeconomista querría saber a qué tipo de incentivos se enfrentan las personas en el mercado laboral que podrían inducirles a retener su trabajo. Por ejemplo, ¿reducen las prestaciones de desempleo el coste del ocio de modo que no trabajar parece más atractivo que trabajar?

Vale la pena citar al célebre macroeconomista austriaco Roger Garrison: «Hay problemas macroeconómicos, pero sólo soluciones microeconómicas».

Cuando se trata de recesiones que afectan a toda la economía, como la que hemos sufrido estos últimos cuatro años, no sólo la microeconomía puede explicarlas, sino que sólo la microeconomía puede explicarlas. Ello se debe a que las políticas fiscales macroeconómicas keynesianas típicas se dirigen simplemente a aumentar la demanda agregada, independientemente de la procedencia de esa demanda. El gasto público indiscriminado tiende a pasar por alto detalles de la economía que operan a niveles mucho más desagregados. Pasar por alto esos detalles puede condenar al fracaso a las políticas macroeconómicas.

¿Qué pasaría si un aumento del gasto público se dirigiera al mercado inmobiliario, algo que a algunos les gustaría ver, especialmente a los políticos relacionados con la construcción de viviendas? ¿Sería bueno un gasto fiscal que elevara los precios de la vivienda a los niveles artificialmente altos que vimos justo antes de que estallara la burbuja inmobiliaria en 2006? Probablemente no. Probablemente significaría crear condiciones insostenibles, igual que antes. Las consecuencias podrían ser tan perversas como entonces.

En el proceso empresarial de mercado, las personas que buscan beneficios utilizan los precios de mercado y sus conocimientos para orientar sus inversiones. En general, tratar de adivinar lo que harían los empresarios de todas las industrias y regiones del país es imprudente. Sangrar a los contribuyentes en busca de recursos y destinarlos a áreas arbitrarias o políticamente privilegiadas de la economía -donde los empresarios bien informados no habrían invertido- no es mejor.

Hay varias formas de empezar a encontrar soluciones microeconómicas a los problemas macroeconómicos. Una es centrarse en el concepto de capital.

La economía keynesiana tiende a restar importancia al papel del capital. De hecho, la teoría keynesiana está preocupada, incluso podría decirse que obsesionada, con el gasto -gubernamental o privado- siempre que afecte a la demanda agregada. El capital se toma mucho menos en serio, quizá porque en una recesión se supone que está «ocioso». Pero las herramientas, los equipos y los conocimientos técnicos se combinarán y recombinarán a lo largo del tiempo para crear la producción futura. Las pautas sostenibles de recombinación del capital conducen a un aumento de la productividad más adelante. Sin embargo, los macroeconomistas keynesianos tienden a restar importancia al capital y, por tanto, a este proceso microeconómico crítico.

Ahora bien, creo que hay una fuerte conexión entre la minimización keynesiana del capital y la conocida «falacia de la ventana rota», que dice que la destrucción, al estimular el gasto, puede aumentar la renta neta de una comunidad.

La falacia es la siguiente: Un joven travieso arroja una piedra por la ventana del panadero del pueblo. El panadero se enfada, naturalmente, porque tiene que pagar 100 dólares al cristalero del pueblo para cambiar la ventana. «Pero mira el lado bueno», dice un astuto espectador de la escena, «ese vidriero es ahora 100 dólares más rico que antes; y entonces gastará ese dinero en un traje del sastre, que a su vez pagará al carpintero 100 dólares por una mesa nueva, y así sucesivamente. Al final”, dice el espectador, “¡todos somos más ricos gracias a ese chico!”.

Esta línea de razonamiento, pronunciada recientemente por los expertos tras el paso del huracán Sandy por el noreste, es errónea cuando no tiene en cuenta el capital que representa la ventana. Antes del vandalismo, el panadero tenía un escaparate útil y 100 dólares en el bolsillo. Ahora se ha quedado sólo con los 100 dólares y sin escaparate. El panadero podría haber pagado al sastre esos 100 dólares por un traje, pero ahora no puede hacerlo porque tiene que sustituir el escaparate roto. Él y la comunidad en su conjunto son simplemente más pobres por una ventana.

Hay varias formas de relacionar la falacia de la ventana rota con la macroeconomía keynesiana.

Quizá la más importante sea darse cuenta de que la ventana de la historia constituye una parte del capital del panadero. La falacia de la ventana rota equivale a ignorar el valor de la ventana. Una explicación probable es que muchos han olvidado el valioso papel del capital, en este caso la ventana del panadero. Día tras día, ese escaparate ayuda al panadero dejando pasar la luz, impidiendo que entren las moscas y permitiendo que los clientes vean sus hermosos panes. De este modo, el escaparate proporciona un flujo de bienes y servicios productivos a lo largo del tiempo.

Pero si su atención se centra simplemente en el gasto inmediato -es decir, en lo obvio, en lugar de en los procesos de producción difíciles de ver que tienen lugar a lo largo del tiempo- puede estar ignorando el papel que desempeña el capital a lo largo del tiempo. Esto es cierto tanto si se trata de hornear pan en un solo mercado como de producir bienes y servicios en toda la macroeconomía.

La preocupación por el gasto y la falta de comprensión de la importancia del capital hacen que falacias como la de las ventanas rotas (y otras) se deriven naturalmente de la mentalidad keynesiana.

Para más información sobre la naturaleza y la importancia del capital, véanse los libros de Roger Garrison, Steve Horwitz, Peter Lewin, Israel Kirzner y Ludwig Lachmann.

[Artículo publicado originalmente el 20 de noviembre de 2012].


  • Sanford Ikeda is a Professor and the Coordinator of the Economics Program at Purchase College of the State University of New York and a Visiting Scholar and Research Associate at New York University. He is a member of the FEE Faculty Network.