VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, abril 27, 2024

Los salarios y el libre mercado, Parte 1

Teoría y datos para desmontar los mitos del mercado laboral

Crédito de la imagen: iStock

Si se tiene un conocimiento superficial de la economía moderna, el siguiente argumento suena plausible: En el mercado libre, los empresarios tienen un incentivo para reducir los costes bajando los salarios, lo que es malo para los trabajadores. Como la eficiencia exige que bajen los salarios, la eficiencia es mala para los trabajadores.

Este argumento se remonta al menos a Karl Marx. Es erróneo, pero sigue teniendo atractivo porque, como muchos de los argumentos de Marx, contiene una verdad a medias: ante la disyuntiva de pagar a un trabajador 12 u 11 dólares la hora, en igualdad de condiciones, un empresario normalmente preferiría pagar 11. Creo que es un ejercicio útil pensar por qué es erróneo.

Problema nº 1

Una de las cosas que el argumento no aborda es por qué o incluso si una persona aceptaría trabajar a 11 dólares la hora. Tenemos que preguntarnos a qué renunciaría un trabajador al aceptar 11 dólares. Si hay algo más valioso para él que 11 dólares la hora, entonces no aceptará ese salario. ¿Qué otra cosa podría ser?

Podría ser que su tiempo libre valga más que 11 dólares o que otro empresario esté dispuesto a pagarle más que 11. Centrémonos en esto último.

Del mismo modo que existe competencia entre los vendedores de un producto -por ejemplo, teléfonos móviles- para pujar por debajo de sus posibilidades y entre los compradores para pujar por encima de sus posibilidades, en el mercado laboral existe competencia entre los trabajadores (por el lado de la oferta) para pujar por debajo de sus posibilidades de ser contratados y entre los empresarios (por el lado de la demanda) para pujar por encima de sus posibilidades de contratar trabajadores. Y, como en el mercado de los teléfonos móviles, en el mercado laboral a veces es un mercado de compradores (contratantes) y a veces es un mercado de vendedores (trabajadores). Así que la cuestión es si hay fuerzas en un mercado libre que crearían de forma persistente un mercado de contratación de mano de obra.

Aquí es donde el argumento contra el libre mercado a veces se vuelve más sofisticado.

¿Pero la eficiencia no sigue siendo mala para los trabajadores?

Según este argumento, si la eficiencia permite a las empresas utilizar menos mano de obra y otros insumos de producción, los trabajadores despedidos por una empresa debido al aumento de la eficiencia deben tratar de encontrar empleo en otra parte. Pero si todas las empresas de la economía son cada vez más eficientes y despiden a trabajadores, ¿dónde estarán esos otros empleos? Como la eficiencia siempre aumenta la oferta de mano de obra, los salarios seguirán bajando.

Vamos a abordar este argumento en dos partes.

En primer lugar, hay que tener en cuenta que la competencia en el mercado de la telefonía móvil, que está haciendo que las empresas sean más eficientes, también está haciendo que bajen el precio de sus teléfonos móviles cada vez más cerca de los costes de producción más bajos. Eso significa que las personas que compran teléfonos móviles -incluidos los trabajadores de la telefonía móvil- no tienen que gastar tanto de sus ingresos para comprar teléfonos móviles. Lo mismo ocurre con las demás cosas que quieren comprar. En otras palabras, es importante distinguir los salarios denominados en términos de dinero (salarios nominales) de los bienes y servicios que esos salarios van a comprar realmente (salarios reales). En igualdad de condiciones, unos precios más bajos de los bienes de consumo aumentarán los salarios reales.

En segundo lugar, el argumento parte de la base de que la demanda de mano de obra no aumenta. Pero si la demanda de mano de obra aumenta al tiempo que lo hace la oferta, los salarios nominales no se verán tan afectados. De hecho, si la demanda de mano de obra aumenta más deprisa que la oferta, los salarios reales subirán incluso si los precios medios de los bienes de consumo se mantienen. Y si los precios medios de los bienes de consumo bajan, de modo que con un dólar se puede comprar más que antes, los salarios reales subirán aún más rápido.

¿Por qué aumentaría la demanda de mano de obra?

Hay varias razones por las que aumentaría la demanda de mano de obra, pero por ahora me centraré en el aumento de la productividad. Por productividad me refiero a cuánto aumentará la producción de una empresa cuando se le añade otro trabajador. Supongamos que actualmente contrato a 20 personas en mi tren de lavado, que juntas pueden lavar 400 coches al día. Si contratando a una persona más puedo aumentar esa producción en 20 coches hasta 420 al día, y si puedo cobrar 10 dólares por lavado, entonces ese trabajador me reportaría 200 dólares más al día (20 x 10 dólares). Aunque podría no pagar nada a esa persona por trabajar en mi tren de lavado, la competencia de otros posibles empleadores por su trabajo podría empujarme a pagarle hasta 200 dólares al día, que son los ingresos que su trabajo aporta a mi negocio.

Ahora bien, podría invertir en nuevos bienes de equipo con un coste de 1.000 dólares al día, pero sólo si el incremento en dólares de la productividad de mis trabajadores fuera mayor que el coste. Supongamos que el nuevo equipo aumenta la producción de mis 20 trabajadores originales de 400 a 600 coches al día, un aumento de 200 coches. Supongamos que bajo el precio a 8 dólares para atraer más coches. Entonces, a 8 $ por lavado, mis ingresos aumentarían en 1.600 $ al día (200 x 8 $). Ese aumento justificaría sin duda mi inversión en nuevo capital. Pero también he aumentado la productividad media de mis trabajadores en un 50%, de 20 a 30 coches al día.

Es posible que, en lugar de 200 coches más, sólo pueda vender 140 coches más al día, incluso después de bajar el precio a 8. En ese caso, sigue mereciendo la pena invertir en nuevo capital, aunque tenga que despedir a dos personas. Pero hay que tener en cuenta que estoy comprando más equipamiento para mi tren de lavado. Ese aumento de la producción en el mercado de capitales significa más dinero disponible para contratar a esas personas que despedí, junto con otras que pueden haber sido despedidas debido a ganancias de eficiencia en otros lugares.

En general, si la productividad y, por tanto, el salario real medio de las personas en el resto de la economía también aumenta, a través de la inversión en capital, entonces los trabajadores de otros mercados, como el de los teléfonos móviles, pueden permitirse ahora más lavados de coches que antes porque los precios nominales de los lavados de coches (y de los teléfonos móviles, las casas, la educación, etc.) están bajando.

Lo que muestran los datos

La tendencia histórica de la renta real per cápita desde 1800 ha sido inequívoca. La renta real per cápita en todo el mundo ha aumentado a un ritmo acelerado, lo que coincide con la difusión y el respeto de las ideas y prácticas del libre mercado. Deirdre McCloskey se refiere a este fenómeno como el «palo de hockey» del crecimiento económico.

Imaginemos un palo de hockey tumbado de lado. Durante milenios, la renta real per cápita ha sido baja y ha estado estancada, entre 1 y 3 dólares al día para la inmensa mayoría de la gente en todas partes. Ese es el mango largo del palo. De repente, alrededor del año 1800, se produjo un aumento sin precedentes del crecimiento -hasta un factor de 50 en algunas partes del mundo- sin que se produjera ningún descenso, «excepto en lugares con la desgracia de tener tiranos según el modelo de Robert Mugabe en Zimbabue, o ladrones o piratas totalmente incontrolados como en Somalia».

Ahora bien, algunos economistas han argumentado que los «métodos convencionales de análisis» muestran que los salarios reales en países desarrollados como Estados Unidos llevan estancados o cayendo desde los años 70, incluso cuando la productividad ha aumentado. El proceso se conoce como «desacoplamiento».

Pero los economistas Donald Boudreaux y Liya Palagashvili rebaten que los «métodos convencionales» tienden a excluir importantes prestaciones complementarias y a utilizar métodos incoherentes de contabilización de la inflación, y que ambos subestiman el crecimiento de los salarios reales. También señalan que los estudios convencionales pasan por alto los efectos paralizantes de las políticas y normativas gubernamentales sobre el desarrollo económico.

Hemos visto que la bajada de los precios de los teléfonos móviles y de los trenes de lavado tiende a aumentar las ventas de esos productos y los salarios reales, y que el aumento de la demanda de bienes de equipo puede emplear productivamente a más personas en esos mercados. Así que la pregunta sigue en el aire: ¿Qué ocurre con los despedidos que siguen sin encontrar trabajo?

La respuesta está relacionada con algo aún más importante que la eficiencia: La innovación. Es el tema de mi próxima columna.

[Artículo originalmente publicado el 18 de septiembre de 2014].


  • Sanford Ikeda is a Professor and the Coordinator of the Economics Program at Purchase College of the State University of New York and a Visiting Scholar and Research Associate at New York University. He is a member of the FEE Faculty Network.