¿Los programas para combatir la pobreza han aumentado la pobreza?

Los economistas James Gwartney y Thomas McCaleb hablan de cuatro mecanismos de desincentivación: el efecto del mayor beneficio, el efecto de mayor impuesto implícito, el efecto de depreciación de habilidades y el efecto de riesgo moral.

"La pobreza en los EE.UU. estaba cayendo en picada hasta que Lyndon Johnson declaró la guerra contra ella", Daniel J. Mitchell presentó las conclusiones de varios investigadores sobre cómo los programas de pobreza que comenzaron con la “Guerra contra la Pobreza” se han disparado a sí mismos con sus incentivos adversos y han frenado la reducción de la pobreza en lugar de acelerarla.

No hay nada malo en lo que se presenta, que es una información muy valiosa. Pero hay algo que puede hacer que el caso sea aún más fuerte que la utilización de las tasas generales de pobreza: desglosar los efectos por edad del principal sostén de la familia. Y aunque no he visto tales datos hasta el presente, James Gwartney y Thomas McCaleb lo hicieron en "Have Antipoverty Programs Increased Poverty", publicado en el Cato Journal en 1985.

Revisar su trabajo es importante porque proporciona explicaciones concisas de los tipos de efectos desincentivadores involucrados y también por qué los desincentivos productivos que crean los programas de bienestar tendrán más efectos adversos cuanto más joven sea el hogar, permitiendo desagregar los datos por grupos de edad para mostrar las diferencias en los efectos más claramente.  

Gwartney y McCaleb hablan de cuatro mecanismos de desincentivación: el mayor efecto de beneficio real, el alto efecto fiscal implícito, el efecto de depreciación de habilidades y el efecto de riesgo moral.

El efecto del mayor beneficio real es que "El aumento del valor real de los pagos de beneficios hace que la dependencia del gobierno sea aún más atractiva en comparación con la alternativa de la autosuficiencia". Ese efecto será mayor en el caso de los trabajadores más jóvenes, cuyo potencial de ingresos es menor que el de los trabajadores de mayor edad y más experimentados.

El efecto del alto impuesto implícito es que los programas de pobreza reducen los beneficios a medida que los hogares ganan más, imponiendo el equivalente a un impuesto sobre la renta adicional sobre el aumento de los ingresos. Cuando se tiene en cuenta la realidad de los múltiples programas, esa tasa impositiva implícita puede ser muy alta, mucho más alta que la tasa más alta oficialmente impuesta sobre los ingresos ganados y, en algunas circunstancias, muy superior al 100%. En consecuencia, "Esas elevadas tasas impositivas marginales implícitas suponen un importante desincentivo para trabajar para aquellos individuos cuyas ganancias potenciales son relativamente bajas".

El efecto de la depreciación de las habilidades es que las personas que no han utilizado sus habilidades durante períodos prolongados, como las que pasan mucho tiempo fuera de la fuerza laboral, descubren que esas habilidades se erosionan. Esto no sólo empeora cuanto más tiempo duran esos incentivos, sino que el efecto es mayor para los trabajadores más jóvenes: "A medida que las transferencias hacen que la dependencia sea más atractiva en relación con la experiencia laboral, la escolaridad y otras formas de inversión en capital humano, los jóvenes receptores de esos programas no desarrollan las habilidades que en el pasado permitieron a otros jóvenes escapar de la pobreza".

El efecto de riesgo moral es que la asistencia social puede ayudar a financiar a algunos a elegir "un estilo de vida que aumente la probabilidad de pobreza". Ese incentivo es más perjudicial para la vida productiva de uno cuanto más pronto comienza.

Cada uno de esos efectos no sólo es más grave para los hogares más jóvenes que para los demás, sino que también tiene efectos productivos mucho menores para los trabajadores de más edad y prácticamente ninguno para las familias de bajos ingresos cuyos miembros están jubilados. Sólo pregúntense cuán preocupados están ustedes por esas consecuencias en sus abuelos. Eso significa que los efectos desincentivadores pueden verse en los trabajadores jóvenes de bajos ingresos en contraste con los hogares de bajos ingresos más viejos.

Y esos efectos son grandes. Como descubrieron Gwartney y McCaleb, después de las disminuciones sustanciales de la pobreza para todos los grupos de edad antes de que comenzara la “Guerra contra la Pobreza”, tanto las tasas oficiales de pobreza como las tasas de pobreza ajustadas por los beneficios en especie (no contados oficialmente como ingresos) para los ancianos (para quienes los efectos desincentivadores son mínimos) siguieron disminuyendo drásticamente, de 15,9% en 1968 a 5,5% en 1982. Para el grupo de 45 a 54 años, las tasas de pobreza ajustadas disminuyeron del 6,7% en 1968 al 5,8% en 1975, aumentando después al 8%. Para el grupo de 25 a 44 años, las tasas de pobreza ajustadas sólo disminuyeron del 8,6 al 8,5% al principio, pero aumentaron sustancialmente después, hasta el 12,3% en 1982. Por último, para el grupo más joven, los hogares menores de 25 años, las tasas de pobreza ajustadas aumentaron a partir de 1968, pasando del 12,3% en 1968 al 24% en 1982.

Daniel J. Mitchell es una fuente muy valiosa de información para aquellos de nosotros que nos preocupamos por la libertad. Le doy gracias por informarme en muchas ocasiones. Es sólo que observar los efectos diferenciales entre los hogares más jóvenes y los más viejos uno puede encontrar un contraste sorprendente a la evidencia que él tan eficazmente presenta. Y como es  muy productivo, podría extender tal comparación al presente. Sé que la estoy esperando.