[Publicado originalmente el 1 de octubre de 1974].
La moral, una vez destrozada, destruye al pueblo y al gobernante. Fuera de la cárcel y a este lado del infierno, los hombres no están unidos por el garrote, sino por la conciencia de las obligaciones morales.
-Walter A. Lunden
Según Thomas Fuller, historiador y predicador realista del siglo XVII: «La ley gobierna al hombre; la razón, a la ley». Esto no me parece correcto o, al menos, parece contradictorio con la observación del profesor Lunden sobre las obligaciones morales.
¿La razón gobierna la ley? Si es así, parece que la razón es una facultad de baja categoría, pues hay tantas concepciones distintas del «derecho» como personas que utilizan el término. De hecho, la mayoría de nosotros utilizamos «derecho» a la ligera, queriendo decir ahora esto y luego aquello. Si gobernara la razón, parecería, como mínimo, que deberíamos tener una concepción más sólida de lo que es el derecho que la que tenemos ahora.
En este contexto, ¿qué es el derecho? ¿Es un conjunto de edictos legales respaldados por la fuerza? ¿O una conciencia de obligaciones morales? O, si es una combinación de ambas, ¿cuál tiene prioridad? Éstas y otras muchas cuestiones relacionadas necesitan una cuidadosa reflexión si se quiere que gobierne la razón.
Lord Keynes, en 1938, hablando de la época en que tenía veinte años, dijo de sí mismo y de sus amigos
Repudiábamos por completo la moral, las convenciones y la sabiduría tradicionales. Éramos… en el sentido estricto del término, inmoralistas… no reconocíamos ninguna obligación moral, ninguna sanción interior, de conformarnos u obedecer. Ante el cielo pretendíamos ser nuestro propio juez en nuestro propio caso. Por lo que a mí respecta, es demasiado tarde para cambiar; sigo siendo y seguiré siendo siempre un inmoralista….
En un comentario reciente sobre ese pasaje, Henry Hazlitt sugiere que «es la propagación desde entonces precisamente de esta actitud a círculos cada vez más amplios lo que ayuda a explicar la decadencia moral y política de las últimas décadas».
En cuanto a qué tiene prioridad -un cuerpo de edictos legales respaldados por la fuerza, o una conciencia de las obligaciones morales- yo digo, contrariamente a Keynes, lo segundo. Al describirse a sí mismo como un inmoralista, Lord Keynes estaba diciendo que ninguna ley moral o imperativo ético debe interponerse en el camino de sus deseos y acciones o restringir de otro modo sus pensamientos y actos. Y el resultado es una avalancha de edictos legales inspirados por él y sus discípulos y diseñados para controlar los asuntos de la sociedad.
Pasemos ahora a mi fe. Soy moralista. Suscribo la proposición de que existen leyes de la naturaleza y del universo, de la Creación, que deben descubrirse y respetarse. Creo que todas las leyes creadas por el hombre -edictos legales- que van más allá de codificar y complementar la ley moral, no sirven para unir a los hombres, sino para separarlos, creando caos en lugar de armonía, tiranía en lugar de orden pacífico.
Es fundamental para mi fe el rechazo del gobierno como poder soberano . Esto me sitúa del lado de los redactores de la Declaración de Independencia:
… que todos los hombres son… dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre éstos están la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad.
Al proclamar al Creador como dotador de los derechos de los hombres, proclamaron al Creador como soberano, negando al gobierno ese papel antiguo y medieval. ¡Moralistas!
Ser moralista también me vincula con Walter Lunden, F. A. Hayek, Henry Hazlitt y un alentador número de otros moralistas y éticos de creciente influencia. Sin embargo, esto no significa que todos coincidamos exactamente. Eso sería tan indeseable como imposible. ¿Por qué? Son nuestras diferencias las que sirven de peldaños hacia la verdad, una búsqueda infinita. Estamos de acuerdo en ser moralistas, no inmoralistas, siendo los valores morales el punto de vista correcto desde el que buscar la mejora, el refinamiento. Así pues, que cada uno comparta lo que revelen sus mejores pensamientos: el procedimiento de mejora, es decir, aprender unos de otros, la catolicidad la regla.
Fundamentos de la moral
¿Cuáles son los fundamentos de la moral? Los moralistas tienen respuestas diversas a esta pregunta. Mis fundamentos son la Regla de Oro y los Diez Mandamientos. La Regla de Oro, en mi opinión, es el principio fundamental de la sana economía y, sin duda, la proposición ética más antigua de carácter claramente universal. Que nadie haga a los demás lo que no quiere que le hagan a él; eso sería lo ideal, económica, social, moral y éticamente. Es cierto que se trata más de un objetivo que de una probabilidad, pero estamos considerando objetivos.
Hay valores morales que se refuerzan adecuadamente mediante leyes hechas por el hombre, y otros valores morales que no se prestan a la aplicación legal. Examinemos los Diez Mandamientos para encontrar dónde son apropiadas las leyes hechas por el hombre, es decir, dónde son complementarias de la ley moral, y dónde no.
Las leyes hechas por el hombre -edictos legales respaldados por la fuerza- son inapropiadas cuando se dirigen a lo que el individuo piensa o cree o se hace a sí mismo. La vida interior de un hombre sólo puede verse perjudicada, nunca mejorada, por fuerzas coercitivas. El gobierno no es más que un brazo de la sociedad y su único papel adecuado es codificar e inhibir las lesiones infligidas a la sociedad, es decir, a otros que a uno mismo. La autolesión está sujeta a la autocorrección, ¡nada más!
Tomemos el Mandamiento: «No codiciarás». ¿Hacerlo cumplir mediante una ley creada por el hombre? El absurdo es evidente. La envidia es la raíz de muchos males -robar, matar, etc.-, pero no puede eliminarse con la pistola, la porra, el puño o cualquier otra fuerza física. Lo mismo podría aprobarse una ley contra el estrés, la preocupación, la desesperación, los pensamientos del hombre sobre el más allá o el suicidio. Los «tú» y los «yo» -la sociedad- podemos lamentar los males que muchas personas se infligen a sí mismas, pero no podemos corregirlos con mejunjes legales.
El moralista admite que hay bien y mal en el mundo, en el hombre, en cualquier hombre, que existe una ley moral por la que se puede distinguir el bien del mal. Pero sabe que es impotente para liberar a cualquier individuo de las consecuencias seguras de las acciones inmorales de esa persona. ¿Intentaría promulgar leyes para que una persona no se queme si toca una estufa caliente o se ahogue si permanece indefinidamente bajo el agua sin aire? Tales promulgaciones humanas serían incoherentes con las leyes morales de causa y consecuencia; de hecho, serían una forma de tiranía, una invitación a la anarquía en la creencia errónea de que se puede violar la ley moral con impunidad.
Prohibiciones protectoras
He aquí algunas muestras de las prohibiciones de un gobierno fuera de los límites, que se ocupa de tus asuntos y de los míos: conducir un coche sin cinturones de seguridad, no ir a la escuela, trabajar por menos de 2 $ la hora, trabajar más de 40 horas a la semana, mantener las tiendas abiertas en Sabbath, cambiar los frutos del trabajo por oro, y así sucesivamente. Todo en nombre de la protección de los tú y yo contra nosotros mismos. ¿Derecho? ¡No como lo definiría un moralista! Son tiranías.
Está claro que la ley moral tiene prioridad sobre los edictos legales del derecho civil. Esta última sirve a un propósito útil siempre que se comprenda y se preste atención a su papel limitado. Cuando la ley legal invade el dominio de la ley moral, ella misma es ineficaz y paraliza la acción moral; crea un vacío.
¿Hacer cumplir coactivamente la observancia de la Regla de Oro cuando sólo es posible el autocumplimiento? ¡No tiene sentido! ¿Puede el gobierno acabar con la codicia haciéndola ilegal? ¡Por supuesto que no! El papel de la ley civil debe limitarse exclusivamente a inhibir las lesiones que unos infligen a otros, nunca a las lesiones que nos infligimos a nosotros mismos.
Mi código moral se basa en la Regla de Oro y en los Diez Mandamientos, y pediría a la ley civil que ayudara a hacer cumplir sólo éstos: «No matarás», “No robarás” y “No levantarás falso testimonio”.
Concedido, matar, robar y dar falso testimonio infligen autolesiones: la destrucción de la propia alma, la pérdida del respeto del prójimo, la reducción de las perspectivas de cooperación. Sin embargo, cada uno de estos males inflige lesiones a los demás y, por tanto, se convierte en un problema social.
Este comportamiento destructivo debe ser inhibido, en la medida de lo posible, por el brazo organizado y legal de la sociedad: el gobierno.
Asesinato en masa
Todos, salvo los deficientes mentales, están en contra del asesinato de uno por otro y están más o menos de acuerdo en que un medio de minimizar esta práctica es obligar al asesino a pagar la pena por su crimen.
En cambio, los asesinatos en masa -asesinatos por millones- no están tan mal vistos. ¿Por qué? Se hacen en nombre de un colectivo y, por tanto, se consideran irreflexivamente impersonales. Yo no lo hice; ¡lo hizo la nación (o alguna otra abstracción)! Testigo de ello son las Cruzadas en nombre de la Cristiandad o la Guerra de los Treinta Años en Europa Central, o lo que ocurre cada vez más en nuestra época.1 El Mandamiento «No matarás» no se incumple menos cuando se hace en nombre de un colectivo que cuando un hombre mata a otro. ¿Cuál es la explicación de esta calamitosa tendencia? En mi opinión, el gobierno omnipotente, es decir, el gobierno, no el Creador, como soberano.
Sólo los que razonan claramente de la causa a la consecuencia apoyan incondicionalmente «No robarás». Cierto, ni uno entre mil robaría un céntimo del banco de un niño o el ganso de un vecino o la hogaza de pan de otro. ¡Pleno respeto a la propiedad privada a nivel de tú y yo! Sin embargo, millones de personas pedirán al gobierno que robe por ellas, miles y miles de millones de dólares al año. ¡Expolio a nivel impersonal! ¿Por qué? Por la misma razón de siempre: el gobierno fuera de los límites, es decir, el gobierno como soberano. «El rey no puede hacer nada malo; por tanto, lo que hace por mí a costa de los demás está bien». ¿Un razonamiento sólido? Difícilmente.
Quienes aprecian la libertad hacen bien en respetar y defender las legítimas reivindicaciones de los demás. Como escribió Santayana: «El hombre al que no se le permite poseer, es poseído». Observa que «No robarás» presupone la propiedad privada, la base o fundamento de la libertad individual. ¿Por qué esta afirmación? ¿Cómo se podría robar si no se poseyera nada? Hacer caso omiso de esta ley moral es negarse a ser uno mismo; la desobediencia invita a la esclavitud, a ser poseído. Basta con observar cómo los frutos del esfuerzo individual son expropiados cada vez más por el colectivo, cómo disminuyen nuestras opciones de propiedad. Y la forma de invertir esta espantosa tendencia es prestar atención al Mandamiento contra el robo. El papel del gobierno aquí, como en el caso del asesinato, es inhibir estas infracciones de la ley moral, no promoverlas.
«No levantarás falso testimonio» significa no tergiversar ni defraudar ni falsificar. Haz un contrato, cúmplelo. Que todas las representaciones sean veraces, tanto si se refieren a personas como a bienes y servicios. El falso testimonio, al tener que ver con el perjuicio a terceros, justifica racionalmente que la ley civil ayude a rescatarnos de este mal.
A mi modo de ver, la moral, una vez destrozada, destruye al pueblo y a quien o quienes presuman de gobernar. Sólo la conciencia de las obligaciones morales une a los hombres. Ésta es una de las razones por las que soy un moralista descarado y por las que espero que nuestra tribu aumente en número y mejore en conciencia. Amén.1 Para una mayor reflexión sobre este complejo asunto, véase mi «Conciencia en el campo de batalla». (Copia a petición.) ¡La Guerra de los Treinta Años fue testigo de la matanza de millones de personas «para gloria de Dios»! Véase Eminencia gris , de Aldous Huxley (Nueva York: Harper & Bros., 1941).
