El socialismo es un asalto a la realidad
El 25 de diciembre de 1991 se arrió por última vez la Bandera Roja sobre el Kremlin. Sin embargo, a muchos de nosotros todavía nos cuesta asimilar el hecho de que el comunismo soviético ha dejado de existir. Tardaremos algún tiempo en acostumbrarnos a la buena nueva. Mientras tanto, estamos en condiciones de empezar a responder a la pregunta: ¿De qué se trataba? Como dice Martin Malia, de Berkeley: “La historia soviética es ahora por primera vez realmente historia, y este cierre nos permite ver el patrón o la ‘lógica’ de su curso vital”. Malia no se anda con rodeos en su franco y esclarecedor libro: la historia soviética – “setenta años camino de ninguna parte”- trataba del socialismo. La clave para entender la triste experiencia soviética es el sueño marxista: construir una sociedad libre y próspera aboliendo la propiedad privada y el mercado. Pero esa tarea, afirma Malia, era y es intrínsecamente imposible. Con un soplo de aire fresco en el mohoso campo de los estudios soviéticos, orientado a la izquierda, declara que el socialismo no es más que un “asalto a la realidad”.
Malia subraya la importancia crucial del periodo que va hasta 1921, más tarde -engañosamente- denominado “comunismo de guerra”. Como han demostrado los estudiosos del libre mercado Paul Craig Roberts y Peter Boettke, el Comunismo de Guerra no fue un mero improvisado, ocasionado por la Guerra Civil. Por el contrario, constituía el proyecto marxista: abolición de la propiedad privada en los medios de producción, prohibición del intercambio, supresión del dinero, etc. Los resultados fueron tan catastróficos que el propio poder soviético estuvo en peligro. De ahí el retroceso temporal de Lenin a una economía mixta con la Nueva Política Económica, NEP. Pero la NEP no era para lo que los comunistas habían tomado el poder. Con Stalin al mando, se renovó el esfuerzo por alcanzar el socialismo. Se anunció el primer Plan Quinquenal y se inició la colectivización de la agricultura. Y el terror y la hambruna -ya prodigiosos bajo Lenin- alcanzaron proporciones asombrosas. Las cifras de Malia sobre las víctimas de Stalin coinciden con las de Robert Conquest y la mayoría de los estudiosos de la época: alrededor de 20.000.000 de muertos, a causa de la hambruna del terror en Ucrania, el Gulag, las Purgas y las incesantes ejecuciones.
La planificación estalinista, a diferencia del comunismo de guerra, implicaba dinero, salarios y precios; por tanto, representaba una desviación temporal del ideal socialista. También lo hicieron las parcelas privadas legales y los pequeños mercados para los campesinos, así como el mercado negro de facto, o “economía sumergida”. Sin embargo, los soviéticos sólo lograron un éxito real en un ámbito: el material militar, en el que se invirtieron enormes recursos. Malia menciona a Ludwig von Mises y su argumento contra la planificación socialista, y se refiere al libro de Peter Boettke sobre el tema. Sin embargo, parece ignorar que éste era el meollo de la cuestión, la esencia de la imposibilidad del socialismo. Como demostró Mises, la planificación económica racional no puede tener lugar en ausencia de precios para los bienes de producción, y no pueden surgir tales precios cuando todos los bienes de producción son propiedad del Estado. De ahí los constantes bandazos de un programa económico a otro, siempre con el mismo resultado.
Malia es especialmente duro con el grupo de sovietólogos que, en su mayoría, pedían disculpas por el sistema soviético. Según ellos, no era más que una variante de la modernización que, en general, había tenido éxito. Prohibieron el debate sobre el término “totalitario”, por considerar que alimentaba la Guerra Fría. En cuanto al terror estalinista, era una aberración. Algunos profesores llegaron a minimizar el número de víctimas hasta el punto de que, si hubieran escrito sobre el Holocausto, sus obras habrían sido prohibidas en media docena de países democráticos. Cuando Jruschov se jactaba de superar a Estados Unidos en 1970, medios occidentales como The New York Times y Le Monde le tomaban en serio. Del mismo modo, hasta el momento de su caída, Alemania Oriental fue considerada un éxito económico por muchos economistas y periodistas occidentales.
Gorbachov comprendió que la maltrecha economía socialista era incapaz de sostener una potencia mundial. Se introdujo la perestroika, y con ella la glasnost, una apertura limitada de los canales de crítica. La glasnost resultó suicida. El surrealismo de la sociedad soviética no pudo sobrevivir a la luz de la crítica. Inevitablemente, el castillo de naipes ideológico erigido por los propagandistas del Partido y difundido por compañeros de viaje extranjeros durante siete décadas se derrumbó.
En 1989, ese maravilloso año, los regímenes rojos fueron cayendo uno tras otro. En la Unión Soviética, la clase dominante perdió la fe en su derecho a gobernar, y con ella “la voluntad de coaccionar”.
Hoy Rusia se encuentra en una situación incomparablemente peor que, por ejemplo, España después de Franco, o incluso Alemania Occidental en 1945. A pesar de la dictadura, la sociedad civil en esas naciones nunca había sido pulverizada, como en la Rusia soviética. Sobre todo, se habían preservado más o menos el principio y los valores de la propiedad privada. En Alemania, un líder inspirado como Ludwig Erhard pudo construir una nueva economía de mercado sobre la base de lo que había sobrevivido. En Rusia, tres generaciones de régimen comunista, como señala Malia, aniquilaron la sociedad civil y crearon un vacío. Un “igualitarismo envidioso” y el vilipendio de toda forma de hacer dinero como “especulación” son rampantes. El pronóstico pesimista de Malia para Rusia, por desgracia, suena demasiado cierto.
Hay errores menores pero sorprendentes: Malia confunde al socialista alemán Karl Liebknecht con su padre Wilhelm y la Alianza franco-rusa con la Triple Entente, cita mal la primera línea de la “Internacional” y afirma que Franco contó con la ayuda de Alemania y Japón, en lugar de Alemania e Italia. Y lo que es más grave, se adhiere a la anticuada interpretación de la Revolución Industrial, según la cual las masas empobrecidas por el industrialismo sólo fueron rescatadas por los sindicatos y una misteriosa “red de seguridad” (que no existió hasta décadas después de que el nivel de vida de los trabajadores hubiera aumentado en todos los países occidentales). Lo más extraño de todo es que Malia afirma que el marxismo clásico “no había hecho una cuestión central y explícita de la anarquía del mercado”, una interpretación directamente contradicha por conocidos pasajes del Anti-Duhring de Engels y otras obras marxistas clásicas. Con todo, se trata de una obra excelente y de un antídoto muy necesario contra las docenas de apologías del régimen soviético.
Rusia bajo el régimen bolchevique, de Richard Pipes, adopta un enfoque diferente. Esta continuación de La revolución rusa, del historiador de Harvard, completa la trilogía que inició hace unos veinte años con su Rusia bajo el Antiguo Régimen. El libro abarca el periodo comprendido entre el estallido de la Guerra Civil y la muerte de Lenin (1918-1924). Se incluye nuevo material interesante recuperado recientemente de los archivos rusos, y se proponen algunas ideas estimulantes. Pipes sugiere, por ejemplo, que la atracción que sentían tantos intelectuales occidentales por el régimen soviético se debe a que era el primer gobierno desde la Revolución Francesa en el que intelectuales como ellos -Lenin, Trotsky y los demás- llevaban las riendas del poder. Así, “en la Rusia soviética, los intelectuales podían expropiar a los capitalistas, ejecutar a los opositores políticos y amordazar las ideas reaccionarias”.
Pero el trabajo de Pipes adolece de un defecto fundamental. En consonancia con sus opiniones anteriores, afirma que la ideología fue un mero “factor subsidiario”, que ni “determinó las acciones [de los comunistas]” ni “las explica para la posteridad”. La Rusia tradicional, no el marxismo, es la clave para entender la historia del régimen, porque “en ningún lugar de Occidente el marxismo ha conducido a los excesos totalitarios del leninismo-estalinismo”. Aquí Pipes pasa por alto el pequeño hecho de que, en Occidente, los partidos socialistas abandonaron el marxismo, empezando por el SPD alemán después de la Primera Guerra Mundial. ¿Y cómo explicar la disciplina y el fanatismo bolcheviques -crucial para tomar el poder y ganar la Guerra Civil- sin la ideología bolchevique? ¿Cómo explicar la renuncia final al poder sin el desvanecimiento de la fe en el comunismo de la clase dirigente? De hecho, contrariamente a Pipes, la experiencia soviética en su conjunto es una ilustración clásica de la filosofía misesiana de la historia: al final, son las ideas las que, para bien o para mal, gobiernan el mundo.
