VOLVER A ARTÍCULOS
martes, agosto 1, 2023

La separación de poderes: De Polibio a James Madison

Rastreando la idea del "gobierno mixto" y las formas separadas a lo largo de la historia.

"The Course of Empire": "Destruction" by Thomas Cole (Public Domain)

Cualquier estudiante de secundaria estadounidense puede decirle que la separación de poderes es uno de los rasgos definitorios del gobierno de Estados Unidos. La división del poder político en legislativo, ejecutivo y judicial es una práctica bien conocida en muchos países occidentales. Pero, ¿dónde se originó esta idea? Esta idea no procede enteramente de la Ilustración o de pensadores modernos. Al contrario, la división de poderes fue propuesta por primera vez por Polibio, un pensador griego del siglo II a.C.

Polibio nació hacia el año 208 a.C. en Arcadia, una región situada en el Peloponeso griego. Su padre, Licortas, era político y fiel aliado de la liga aquea, una organización federalista entre ciudades-estado griegas que pretendía preservar la independencia local mediante la acción colectiva. Siguiendo los pasos de su padre, Polibio se convirtió en estadista y comandante de caballería de la liga aquea. Su carrera política se centró en preservar la independencia de la liga mediante la cooperación con la poderosa hegemonía romana.

En un principio, la liga aquea se alineó con Roma en oposición al reino de Macedonia. Cuando la liga empezó a contemplar la idea de una alianza con Macedonia, los romanos reaccionaron rápidamente apoderándose de una serie de rehenes para garantizar la lealtad griega. Estos rehenes fueron retenidos en Roma para un juicio que nunca llegó. Finalmente se les permitió volver a casa, pero sólo tras diecisiete años de cautiverio.

Polibio estaba idealmente preparado para estudiar la constitución romana, única y sin precedentes.

Polibio fue uno de los rehenes capturados y trasladados a Roma. Sin embargo, a diferencia de sus compañeros griegos, Polibio fue afortunadamente bien tratado por su anfitrión, Aemilio Paulo. Ambos se habían conocido en campaña y se habían hecho buenos amigos. Como resultado, durante su estancia en Roma, Polibio fue hospedado por Aemilio y fue tutor de sus dos hijos. Gracias a su amistad con Aemilio, Polibio no sólo evitó unas condiciones de vida miserables, sino que también tuvo acceso a la élite de la sociedad romana. Desde esta posición ventajosa, Polibio estaba en una posición ideal para estudiar la constitución romana, única y sin precedentes.

De ciudad a imperio: El rápido ascenso de Roma

En la época en que Polibio escribía, Roma había pasado de ser una exigua ciudad-estado a una antigua superpotencia. Al principio, Roma tenía pocas ventajas naturales, si es que tenía alguna; estaba en el interior y, por tanto, aislada del comercio, situada en suelo infértil y rodeada de enemigos. Durante años, los primeros romanos fueron un pueblo duro y agrario que tuvo que trabajar muy duro para mantenerse. La sabiduría tradicional predecía una historia de libertad deprimentemente corta para el pueblo romano, que acabaría siendo dominado por sus enemigos debido a su falta de recursos.

Muchos espectadores atónitos se preguntaban cómo una civilización tan austera y agraria había llegado a dominar el Mediterráneo con un éxito sin precedentes.

Contra todo pronóstico, la sabiduría tradicional fue aplastada a medida que Roma progresaba con fuerza, superando a sus enemigos italianos y expandiéndose por el Mediterráneo. Muchos espectadores atónitos se preguntaban cómo una civilización tan austera y agraria había llegado a dominar el Mediterráneo con un éxito sin precedentes. Polibio trató de responder a esta pregunta en su libro Historias.

Polibio creía que la constitución de Roma era eficaz por dos razones. En primer lugar, la constitución se adaptaba a la naturaleza humana. En segundo lugar, impedía lo que él denominaba “anaciclosis”, una teoría cíclica de evolución y decadencia política.

La naturaleza humana: El interés propio y el miedo

Muchos teóricos políticos antiguos creían que la teoría política estaba limitada por la naturaleza del hombre. Por lo tanto, cualquier teoría de la política debe comenzar con un examen de la naturaleza y las facultades del hombre. En un principio, Polibio creía que los hombres se unían debido a su propia debilidad y miedo. Así, el hombre más fuerte de entre ellos ascendía a una posición de poder. Este orden se parecía poco a las acciones de un rebaño de ovejas o una bandada de pájaros.

Los humanos dejan de parecerse a los animales cuando empiezan a aplicar la razón.

Los seres humanos dejan de parecerse a los animales cuando empiezan a aplicar la razón. Según Polibio, “cuando un humano ve a otro agraviado”, “se dará cuenta de la cosa y se disgustará por lo que ocurre, mirando al futuro y reflexionando que todos pueden encontrarse con el mismo trato”. Ellos “naturalmente se sentirán disgustados y ofendidos por tal conducta, compartiendo el resentimiento de su vecino herido e imaginándose a sí mismos en la misma situación”[1] A través de la imaginación moral y la simpatía, se forma una idea de justicia. “Al ceder la ferocidad y la fuerza a la razón, el alfa se transforma; lo que era un alfa se convierte ahora en un rey[2]. El relato de Polibio sobre los orígenes de la justicia guarda un sorprendente parecido con las teorías morales que Adam Smith articularía más tarde en La teoría de los sentimientos morales.[3].

Polibio describe a los humanos como criaturas racionales e interesadas[4]. La dualidad del miedo y la simpatía rige nuestras vidas. Mientras exista el miedo, las personas cooperarán y simpatizarán entre sí, produciendo una sociedad estable. Los problemas surgen cuando los miembros de una sociedad carecen de la capacidad imaginativa para ponerse en el lugar de los demás. Esto da lugar a que la persona antipática practique poca o ninguna moderación y se beneficie a sí misma a expensas de los demás.

Anaciclosis: Los ciclos de gobierno

Polibio afirmó con rotundidad “que todas las cosas existentes están sujetas a la decadencia y al cambio es una verdad que apenas necesita prueba; pues el curso de la naturaleza es suficiente para forzarnos a esta convicción”[5] Según Polibio, esta máxima de la naturaleza también puede aplicarse a los órdenes políticos. Esta idea no era nueva en el pensamiento político griego.

Aristóteles creía en una teoría cíclica del gobierno en la que cada orden comienza puro pero rápidamente decae a su forma corrupta[6] Polibio, como sus predecesores griegos, creía en un ciclo de gobiernos. Para los griegos, los gobiernos eran de tres tipos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno de unos pocos) y democracia (gobierno de muchos). Estas formas de gobierno ya se distinguían en Heródoto, que escribió en el siglo V a.C.[7].

Polibio creía que, al igual que otros animales, los humanos formaban de forma natural una manada con el fin de protegerse mutuamente.

Polibio creía que, al igual que otros animales, los humanos formaban de forma natural una manada con el fin de protegerse mutuamente[8]. Dada la naturaleza de las manadas, “es una consecuencia necesaria que el hombre que sobresalga en fuerza corporal y en valor dirija y gobierne sobre el resto”[9]. Por tanto, el ciclo de los órdenes políticos -anaciclosis- comenzó con la monarquía, el gobierno de uno solo.

De la monarquía a la tiranía

El primer monarca sería un hombre honorable merecedor del derecho a gobernar debido a su firme defensa de la justicia. Lamentablemente, este estado de paz no duraría mucho.

Al llegar el rey a la vejez, sería necesario que eligiera un sucesor para heredar su cargo. Dado que el primer rey había vivido una vida de penurias y trabajo, sería una figura austera que ejercería su liderazgo como el primero entre iguales. Polibio escribió que los primeros reyes “estaban exentos de todo vituperio o envidia, ya que ni en su vestimenta ni en su comida hacían grandes distinciones, vivían de forma muy parecida a todos los demás, sin apartarse del pueblo”[11].

Como resultado de su falta de virtud, [el sucesor] acabaría convirtiéndose en un tirano.

El sucesor del primer rey no sería tan virtuoso. Criado en el lujo y el privilegio, el nuevo rey actuaría como si fuera superior a sus súbditos. Sus gustos se volverían excesivos y ofensivos para el pueblo en general. Como resultado de su falta de virtud, acabaría convirtiéndose en un tirano.

De la aristocracia a la oligarquía

Incapaces de soportar la humillación de la injusticia, los mejores hombres se alzarán contra el nuevo tirano. Estos rebeldes no usurparían el poder para obtener beneficios egoístas, ya que, según Polibio, eran “de los más nobles, de espíritu más elevado y más valientes, porque tales hombres son los menos capaces de soportar la insolencia de los príncipes”[12] Cuando prevalecieran, se restablecería de nuevo la armonía: “Estos jefes asumieron con gusto este cargo y no consideraron nada más importante que el interés común, administrando los asuntos privados y públicos del pueblo con paternal solicitud”[13].

Pero, una vez más, volvería a surgir el mismo problema, el de la sucesión. Los hijos de estos nobles no crecerían emulando a sus valerosos padres. Por el contrario, “al no tener experiencia de la desgracia ni de la igualdad civil y la libertad de expresión, y al haber sido educados desde la cuna en medio de las evidencias del poder y la alta posición de sus padres”, estos petulantes aristócratas se entregarían a todo tipo de codicia, lujuria y excesos[14], por lo que correrían la misma suerte que los reyes: un derrocamiento violento.

De la democracia a la mafia

El pueblo de esta sociedad exhausta había perdido la fe tanto en la monarquía como en la aristocracia. Dado que tanto el gobierno de uno solo (monarquía) como el de unos pocos (aristocracia) habían demostrado ser sistemas poco fiables, el nuevo orden político debía basarse en el gobierno de muchos, o democracia. Como todos los órdenes políticos de Polibio, la democracia conoció su momento de gloria floreciente.

Durante un tiempo, los fundadores de esta nueva democracia valoraron la igualdad y la libertad de expresión.

La siguiente generación, como siempre, resultó problemática. Al crecer en una sociedad de iguales, la nueva generación -especialmente los miembros más ricos- ya no valoraba la virtud de la igualdad, sino que aspiraba a la preeminencia. Cuando estas personas “ansían el poder y no pueden alcanzarlo por sí mismas o por sus propias buenas cualidades, arruinan sus haciendas, tentando y corrompiendo al pueblo de todas las formas posibles”[15] Este nuevo orden político degenera rápidamente en violencia y anarquía. Los que ansían la preeminencia se agrupan y “masacran, destierran y saquean, hasta que degeneran de nuevo en perfectos salvajes y encuentran de nuevo un amo y monarca”[16].

El problema central de la anaciclosis, tal como la caracteriza Polibio, es la falta de continuidad entre las sucesivas generaciones.

El problema central de la anaciclosis, tal como la caracteriza Polibio, es la falta de continuidad entre generaciones sucesivas. La justicia del monarca decae ante el orgullo del tirano. La virtud del aristócrata decae ante la indulgencia del oligarca. La igualdad del demócrata decae ante la codicia de la mafia. Como era de esperar, esta decadencia culmina en la anarquía. Volviendo una vez más al primer paso, la sombría secuencia comienza de nuevo. ¿Había alguna solución para este ciclo miserable y eterno?

La solución griega al ciclo

Cada sistema de gobierno tiene sus propias virtudes, pero cada uno tiene un vicio inherente. Usando la analogía de un barco, tomada de Platón, Polibio explica que el hierro puede oxidarse, la madera tiene sus gusanos y la madera está sujeta a las plagas[17] De forma similar, “cada constitución tiene un vicio engendrado en ella e inseparable de ella”[18].

Aristóteles propuso que la solución [a los gobiernos decadentes] era unir y mezclar los órdenes políticos.

Esta teoría de la decadencia de los asuntos cíclicos era común entre los pensadores griegos[19]. Aristóteles propuso que la solución era unir y mezclar los órdenes políticos[20]. Al tener una mezcla de todos los órdenes, se anulan los vicios inherentes a cada uno. Aristóteles y Platón pretendían eliminar el desacuerdo y el conflicto, promoviendo al mismo tiempo la armonía y la unanimidad. La idea de que una constitución mixta daría lugar a una sociedad pacífica era una idea que dominaba el pensamiento político en el antiguo mundo griego[21]. Polibio, sin embargo, se apartó drásticamente de este consenso.

La solución de Polibio

Para Polibio, la función de la política no es crear unanimidad, sino preservar la libertad mediante la estabilidad. Esta idea es evidente en su elogio de la constitución espartana, donde Polibio señala que Esparta disfrutaba de una “herencia duradera de libertad”[22] Polibio afirmaba que la anaciclosis, con su constante gravitación hacia el despotismo, es perjudicial para la libertad. Por tanto, es necesario detener el ciclo y mantener la estabilidad.

¿Cómo preservaron los romanos su libertad? Se podría argumentar que los romanos se hicieron grandes gracias a sus líderes, que hicieron gala de una gran virtud personal y cívica. Hay muchos ejemplos a lo largo de la historia romana de líderes abnegados y valientes, como Cincinato, que renunciaron al poder absoluto por una vida agraria sencilla[23].

Polibio no creía que la virtud bastara por sí sola para engendrar una sociedad estable y libre.

Sin embargo, esta no fue la razón del éxito de Roma. Polibio no creía que la virtud bastara por sí sola para engendrar una sociedad estable y libre[24]. No tiene en cuenta a Atenas, a la que rechaza como un modelo inútil a seguir precisamente porque sus momentos de grandeza fueron alcanzados por grandes hombres[25]. Poco después de que estos grandes hombres perecieran o fueran derrocados, Atenas, según Polibio, se hundió de nuevo en la mediocridad, la confusión y la indigencia[26].

Otra cuestión para Polibio era que la naturaleza humana no es especialmente maleable. La teoría política tiene que adaptarse a la naturaleza humana, y no al revés[27]. En lugar de esperar ciegamente un liderazgo virtuoso que no estaba garantizado, Polibio creía firmemente en la confianza en las buenas reglas e instituciones para preservar una libertad ordenada.

Si los seres humanos son, como teorizaba Polibio, animales interesados movidos tanto por el miedo como por la simpatía, la solución debe ser institucionalizar el miedo para promover la simpatía. En lugar de intentar eliminar por completo el conflicto social, Polibio propuso que los humanos deberían intentar que el conflicto fuera productivo y útil. El miedo puede institucionalizarse y el conflicto puede hacerse productivo mediante la combinación de las tres formas simples de gobierno, es decir, monarquía, aristocracia y democracia.

En otro movimiento radical para su época, Polibio rechazó la solución de una constitución mixta. Polibio nunca utiliza la palabra “mixta”. En su lugar, utiliza las palabras “composición”, “arreglo”, “equilibrio” y “balance”. El orden político ideal de Polibio no está mezclado como se mezclan los ingredientes de un pastel en una sola entidad homogénea. Al contrario; cada pieza está separada y diferenciada y tiene un papel distinto[28]. Este concepto de la separación de poderes es la clave del éxito de Roma, que Polibio describe como poseedora del dominio sobre casi todo el mundo[29].

Innovación en el gobierno romano

Polibio identifica y analiza tres instituciones del gobierno romano: los cónsules, el Senado y las asambleas populares. Cada una de ellas encarnaba uno de los tres órdenes de gobierno.

La monarquía estaba representada por los dos cónsules. Los Cónsules tenían poder de mando sobre los ejércitos y presidían el Senado y las Asambleas Populares. El Senado desempeñaba el papel de la aristocracia. Se trataba de un consejo consultivo formado por ex-magistrados que eran miembros vitalicios.

En teoría, el Senado era un órgano meramente consultivo, pero en la práctica, su autoridad se extendía a diversas cuestiones de política pública. En el ámbito nacional, el Senado presidía los tribunales, tenía potestad sobre los ingresos fiscales y constituía el principal foro de debate político. En materia de política exterior, el Senado era responsable de declarar la guerra y negociar con los embajadores extranjeros. Por último, la democracia estaba representada por la Asamblea Popular, que era la única facultada para aprobar leyes, elegir magistrados e incluso ratificar o rechazar tratados de política exterior.

A diferencia de sus predecesores, como Platón y Aristóteles, Polibio no pretendía establecer la armonía y la unanimidad. Al moldear la política en torno a la naturaleza humana, el relato de Polibio sobre la constitución romana demuestra cómo el conflicto, puesto que no puede evitarse, debe utilizarse de la manera más productiva posible para el bien común.

Según el relato de Polibio sobre la naturaleza humana, somos seres fundamentalmente interesados en aumentar nuestro poder. Sin embargo, también somos sensibles al miedo. Cada parte del gobierno tiene una función separada y distinta. Dada la naturaleza separada de cada faceta de la jurisdicción del gobierno, cada parte temerá naturalmente la invasión de las otras más allá de sus propios límites.

Cada una de las instituciones de Polibio competiría contra las demás para proteger su propio ámbito de autoridad.

Este temor genera un tipo de conflicto sorprendentemente beneficioso. Cada una de las instituciones de Polibio competiría contra las demás para proteger su propio ámbito de autoridad. El miedo mutuo a perder sus respectivos poderes produciría así la estabilidad que Polibio valoraba.

La constitución romana también dificultaba que un grupo o individuo en particular se hiciera con el poder. Cada parte del gobierno controlaba un ámbito distinto de la vida y cada una era interdependiente de las demás, por lo que ninguna podía dominar por completo. Al distribuir el poder y asignar a cada cargo una función concreta, los romanos instituyeron controles y equilibrios que garantizaban una libertad ordenada al impedir que el gobierno se extralimitara y descentralizar el poder.

Polibio después de Roma

La obra de Polibio fue ampliamente citada y utilizada por diversos pensadores a lo largo de la historia, como el estadista y filósofo romano Cicerón, el escritor renacentista Nicolás Maquiavelo y, sobre todo, Charles-Louis de Secondat, Barón de La Brède, más conocido como Montesquieu. En su obra fundamental El espíritu de las leyes, Montesquieu se basó en gran medida en el análisis de Polibio en el libro sexto de las Historias.

El Espíritu de las Leyes fue citado constantemente por los Fundadores, que eran conscientes de la deuda de Montesquieu con Polibio. Los Fundadores no podían ignorar la influencia de la Antigüedad en el pensamiento de Montesquieu, ya que estaban plenamente inmersos en una cultura clasicista. Desde una edad temprana, los varones eran educados en un plan de estudios repleto de autores clásicos como Homero, Virgilio, Horacio, Plutarco, Cicerón, Salustio, Livio y Tácito, por nombrar sólo una pequeña muestra[31] Como dijo Noah Webster, “las mentes de los jóvenes son perpetuamente conducidas a la historia de Grecia y Roma”[32].

Todo varón culto de la temprana República Americana poseía un conocimiento de los autores clásicos. La imagen idealizada de la Roma republicana era evocada constantemente como modelo a seguir por los Fundadores, que coincidían con la premisa de Polibio de que la clave del triunfo de Roma era su magistral aplicación de la separación de poderes.

En su obra A Defense of the Constitutions of Government of the United States of America (en español, Una Defensa de las Constituciones de Gobierno de los Estados Unidos de América), John Adams cita a Polibio en numerosas ocasiones e incluso dedica un capítulo entero a sus teorías. Elogiando la separación de poderes de la constitución romana, Adams escribe:

La constitución romana formó el pueblo más noble y el poder más grande que jamás haya existido. Pero si todos los poderes de los cónsules, el senado y el pueblo se hubieran concentrado en una sola asamblea del pueblo, colectiva o representativamente, ¿pretenderá alguien creer que habrían sido libres durante mucho tiempo, o que habrían sido siempre grandes?”[33].

James Madison, al hablar de la separación de poderes, afirmó que “ninguna verdad política es ciertamente de mayor valor intrínseco”[34] En el Federalista 63, Madison cita a Polibio, y dedica el Federalista 47 íntegramente a la separación de poderes. La influencia de Polibio se puede sentir profundamente cuando Madison escribe: “La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, ya sea de uno, de unos pocos o de muchos, y ya sea hereditaria, autodesignada o electiva, puede pronunciarse con justicia como la definición misma de tiranía”[35].

El relato de Polibio sobre la constitución republicana romana fue una obra muy apreciada, que mereció los elogios de pensadores como Maquiavelo, James Harrington, Algernon Sidney, Montesquieu, John Adams y James Madison. Polibio demostró que la virtud por sí sola no bastaba para preservar la libertad. Un conjunto ordenado de normas que distribuyan y limiten el poder es esencial para que una república libre resista la prueba del tiempo.

Este artículo ha sido reproducido de Libertarianism.org

Bibliografía:

[1]Polibio, Historias 6.6.

[2]Polibio, Historias 6.6.

[3] Christopher Berry, Social Theory and the Scottish Enlightenment (Edimburgo, 1997), pp. 162-163. 

[4] Benjamin Straumann, Crisis and Constitutionalism: Roman Political Thought from the Fall of the Republic to the Age of Revolution (Oxford, 2016), p. 154. 

[5]Polibio, Historias 6.57. 

[6]Aristóteles, Ética a Nicómaco 1120b. 

[7]Heródoto, Historias 3.80-82.

[8]Polibio, Historias 6.5.

[9]Polibio, Historias 6.5.

[10]Polibio, Historias 6.6. 

[11]Polibio, Historias 6.5.

[12]Polibio, Historias 6.7.

[13]Polibio, Historias 6.8.

[14]Polibio, Historias 6.8. 

[15]Polibio, Historias 6.9.

[16]Polibio, Historias 6.9.

[17]Platón, La República (488a-489d). 

[18]Polibio, Historias 6.10. 

[19]David E. Hahm, “The Mixed Constitution in Greek Thought” en Ryan K. Balot, ed., A Companion to Greek and Roman Political Thought (New Jersey, 2009), pp. 178-199.

[20]Jed Atkins, Roman Political Thought (Cambridge, 2018), p. 23. 

[21]David E. Hahm, “The Mixed Constitution in Greek Thought” en Ryan K. Balot, ed., A Companion to Greek and Roman Political Thought (New Jersey, 2009), pp. 178-99.

[22]Polibio, Historias 6.48.

[23]Livio, Historia de Roma 3.29.

[24]Benjamin Straumann, Crisis and Constitutionalism: Roman Political Thought from the Fall of the Republic to the Age of Revolution (Oxford, 2016), p. 157.

[25]Ibid.

[26]Jed Atkins, Roman Political Thought (Cambridge, 2018), p. 22. 

[27]Frank William Walbank ‘A Greek look at Rome: Polybius VI Revisited’ en Polybius, Rome and the Hellenistic World: Essays and Reflections (Cambridge, 2002), p. 281.

[28]Benjamin Straumann, Crisis and Constitutionalism: Roman Political Thought from the Fall of the Republic to the Age of Revolution (Oxford, 2016), pp. 156-58.

[29]Polibio, Historias 6.2. 

[30]Jed Atkins, Roman Political Thought (Cambridge, 2018), p. 24.

[31]Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution (Harvard, 1967), p. 24.

[32]Carl J. Richards, The Founders and the Classics: Greece, Rome, and the American Enlightenment (Harvard, 1995), p. 13.

[33]John Adams, A Defence of the Constitutions of Government of the United States of America, Vol.1 XXX.

[34] The Federalist Papers, nº 47. 

[35]Ibid.

Publicado originalmente el 4 de diciembre de 2018.


  • Paul Meany is a student at Trinity College Dublin studying Ancient and Medieval History and Culture.