VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, abril 8, 2024

La mejor forma de defender la libertad es a través de múltiples dimensiones morales


En última instancia, sólo hay dos fuerzas en este mundo que importan: el poder y la persuasión. Los que aman la libertad rehúyen el poder.

Pero para ser persuasivo, hay que ser capaz de guiar a la gente por caminos diferentes. Para aumentar las probabilidades de atraer a la gente a nuestra órbita, debemos aprender a pensar en múltiples dimensiones morales en apoyo de una sociedad libre. En otras palabras, si queremos ser más libres, tenemos que aprender a hablar en una variedad de lenguajes morales. ¿Por qué? Porque la gente opera en esos lenguajes morales, incluso los amantes de la libertad.

De hecho, si nos basáramos en un único fundamento moral -por ejemplo, el egoísmo racional- seríamos vulnerables. Para ver por qué, examinemos la posición objetivista de Craig Biddle.

Premisa Uno: Iniciar la fuerza es malo porque impide a alguien actuar según su juicio racional, el medio básico de mantener (y promover) su vida.

Esta premisa puede ser cierta en ocasiones, pero es susceptible de ser atacada como ética generalizada. Por ejemplo, pocos se toman en serio la idea de que un impuesto del 20% sobre los ingresos de Warren Buffett le priva de los medios para mantener su vida. Si necesita 30.000 dólares al año para mantener su vida, entonces Buffett tiene un millón de veces más dinero del que necesita. La premisa uno, por lo tanto, puede en realidad justificar que el estatista se quede con la riqueza de Buffett. No creo que queramos eso.

Ahora bien, si argumentáramos que gravar a Buffett desvía capital que en realidad está sacando a la gente de la pobreza, nos saldríamos del ámbito del egoísmo racional.

Segunda premisa: El egoísmo sostiene que cada individuo debe perseguir sus propios valores al servicio de la vida, sin sacrificarse a sí mismo por los demás ni sacrificar a los demás por sí mismo.

Supongamos que la felicidad o los valores vitales de Buffett están relacionados con sus numerosos activos. Se podría argumentar que tomar una parte de la riqueza de Buffett le priva de ella, y que una ética egoísta da primacía a su felicidad. Se trata de una idea importante, pero ¿es lo bastante sólida como para funcionar por sí sola?

Incluso si suponemos que el egoísmo racional justifica la conexión entre la felicidad y la riqueza, tendríamos que demostrar que gravar a Buffett le hace menos feliz, y que tal consideración es más importante que algún valor competidor, por ejemplo, mantener a ciertas personas fuera de la pobreza desesperada. Recuerde: Todo esto se trata de persuadir a los demás. Así que, aunque los lectores de esta publicación piensen que la felicidad personal de los multimillonarios es más importante que el alivio de la pobreza, mucha gente no lo cree así.

Tercera premisa: Un código moral relacionado e incluso más ampliamente aceptado, el altruismo, sostiene que la norma de la moralidad es el servicio abnegado a los demás.

Ahora bien, hay una serie de consideraciones morales alternativas que compiten con el egoísmo racional, y estos sistemas morales están muy arraigados en la gente. El altruismo compite entre ellos. ¿Debería la defensa de la libertad dejarlas fuera de la mesa?

Además, Craig no distingue aquí entre ética y política. Así, una ética de la abnegación (a la Madre Teresa y Auguste Comte) no se traduce automáticamente en una política de redistribución forzosa.

En lugar de aceptar la definición objetivista del altruismo como un deber universal de sacrificarse por los demás, supongamos que simplemente reconocemos que la gente puede tener instintos morales de preocuparse por los menos afortunados. Y, de hecho, si aceptáramos el egoísmo racional como único fundamento moral de la libertad, no podríamos defender el libre mercado basándonos en que la iniciativa empresarial y los mercados son los más eficaces en la lucha contra la pobreza. El egoísta racional no se siente cómodo con el pensamiento utilitarista. Pero sin duda ese enfoque es importante para defender la libertad.

Premisa cuatro: La norma adecuada para determinar si una acción, una política o una institución es buena o mala, correcta o incorrecta, son los requisitos fácticos de la vida del individuo.

¿Exigencias fácticas?

Así que el egoísmo, una ética según la cual cada individuo debe perseguir sus propios valores vitales, se justifica por la idea de que las personas deben actuar según sus propias mentes. Y esta justificación, dice Craig, se basa en los hechos, es decir, en lo que el individuo necesita para vivir. Ya hemos demostrado que no toda iniciación de la fuerza (gravar a Buffett) priva a la gente de sus medios de vida en ningún sentido profundo.

Pero lo más importante es que la razón por la que la gente necesita valores morales no es simplemente para vivir. Necesitamos valores morales para vivir unos con otros. La mayoría de la gente quiere vivir en paz. Asumiendo una conversación con quienes desean la coexistencia pacífica, necesitamos ser capaces de discutir todo tipo de marcos morales diferentes que operen, al menos, para minimizar el conflicto.

Para ello, no basta con un único fundamento moral.

Pluralismo de valores

Y esa es la base de mis ideas, bastante diferentes, sobre lo que significa vivir libre. No, no la base, sino una “constelación de creencias”. Mientras flotamos unos con otros en el universo moral, a menudo moviéndonos en direcciones diferentes, debemos hacer todo lo posible por no chocar. Y eso exige comprender a las personas con perspectivas diferentes.

Si queremos conseguir y preservar una sociedad libre, será mejor que estemos preparados para hablar en una variedad de lenguajes morales: utilitarista, aristotélico, de derechos, etcétera. ¿Por qué? Porque las personas -incluso los amantes de la libertad- parten de diferentes puntos de partida.

El principal problema de cualquier intento de basar una filosofía política en un único fundamento es que dicho fundamento se convierte en un blanco más fácil: Si se elimina esa columna enjuta, todo el edificio se viene abajo. Si se tiene una constelación, o una red de justificaciones, éstas pueden ser más fuertes juntas.

Esto no quiere decir que no podamos aceptar otros lenguajes morales. Se trata más bien de reconocer que existen y que motivan a la gente. Dicho de otro modo: Supongamos que todos pensamos que la libertad es buena, es decir, que la valoramos personalmente, y que nos hemos unido en una comunidad. ¿Seguirá unida esa comunidad si condicionamos la pertenencia a ella a que todos abracemos una única creencia fundamental?

El hecho de que todos estemos leyendo esta publicación demuestra lo que quiero decir. Para ampliar y profundizar nuestra comunidad, será mejor que aprendamos a justificar la libertad a través de una serie de valores, y a integrarlos. El axioma de una persona puede ser el antagonismo de otra. Si queremos convencer a los demás de que la libertad es el objetivo, debemos convencerles de que la libertad da cabida a valores diferentes.

Si no lo hacemos, el poder puede prevalecer.


  • Max Borders is author of The Social Singularity. He is also the founder and Executive Director of Social Evolution—a non-profit organization dedicated to liberating humanity through innovation. Max is also co-founder of the Voice & Exit event and former editor at the Foundation for Economic Education (FEE). Max is a futurist, a theorist, a published author and an entrepreneur.