VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, octubre 18, 2023

#2 — Porque nos estamos quedando sin recursos, el Gobierno debe gestionarlos


La Fundación para la Educación Económica (FEE) se enorgullece de asociarse con la Young America’s Foundation (YAF) para producir “Clichés del progresismo”, una serie de comentarios perspicaces que abarcan temas de libre empresa, desigualdad de ingresos y gobierno limitado.

Consulta aquí el índice de los capítulos publicados.

 

#2 — Como nos estamos quedando sin recursos, el gobierno debe gestionarlos

Milton Friedman dijo una vez: “Si pusieras al gobierno federal a cargo del desierto del Sahara, en cinco años habría escasez de arena”. El gran economista no se hacía el gracioso. Estaba señalando un problema muy serio con la gestión gubernamental de los recursos. Y en este capítulo hablaremos de por qué es un problema. Pero antes deberíamos preguntarnos: ¿Por qué a la gente le preocupa tanto que nos quedemos sin recursos? ¿Y cómo podemos encontrar un equilibrio razonable entre el uso de los recursos y su conservación?

Cuando la mayoría de la gente piensa en los recursos, piensa en la posibilidad de que se agoten. Y agotarlos significa que no quedará nada para las generaciones futuras. Esto asusta a la gente. Así que la idea es más o menos así: Si los padres dejan que los niños se aprovisionen la primera noche de acampada, no quedará ningún bocadillo para el picnic. Los padres racionan sabiamente los recursos y restringen el acceso de los niños para que quede algo para después. La gente que piensa que el gobierno debe gestionar los recursos está pensando que el gobierno se comportará como unos padres sabios. Pero, ¿lo hace?

Lo que quizá no se hayan dado cuenta es que la gente en el mercado -bajo ciertas condiciones- encuentra un equilibrio entre consumo y conservación, que podríamos llamar “sostenible”. Pero primero tiene que haber un mecanismo de mercado completo. Esto puede ser difícil de entender para algunos, porque la mayoría de la gente piensa que los mercados provocan un consumo excesivo. Y ciertos tipos de mercados pueden hacerlo.

Los mercados sanos sólo existen bajo ciertas reglas. Las principales son lo que podríamos llamar las tres P: propiedad privada, señales de precios y beneficios. Son las condiciones básicas del intercambio. Sin ellas no puede haber un mercado sano.

La propiedad privada significa que un individuo tiene la plena propiedad de un recurso. Sabemos quién es el propietario y cuánto posee, y ese derecho no puede serle arrebatado arbitrariamente. El propietario también puede tener autoridad para desprenderse del recurso. Eso significa que conocemos la diferencia entre lo mío y lo tuyo y, al saberlo, tenemos una de las condiciones para conservar, comerciar o consumir.

Los precios son lo que el economista Steven Horwitz llama “información envuelta en un incentivo”. Cuando el precio de un recurso sube lo suficiente, los propietarios tienen incentivos para hacer varias cosas. Pueden utilizar menos el recurso (es decir, conservarlo), pueden encontrar nuevas formas creativas de aumentar la oferta del recurso o pueden encontrar un sustituto que acabe conservando el recurso. Por supuesto, hacemos cualquier elección de este tipo porque esperamos obtener beneficios en el futuro. Y en este equilibrio creado por los precios, la propiedad y el beneficio, los mercados equilibran el uso con la conservación.

Pensemos en un recurso que antaño era muy codiciado: la grasa de ballena. La grasa de ballena se utilizaba como recurso energético en el siglo XIX. Pero en el caso de las ballenas, sólo había dos de las tres Ps. Los balleneros tenían precios y beneficios, pero no propiedad privada. Las ballenas pertenecían a lo que se conoce como bienes comunes, lo que significaba que cualquiera podía cazarlas. Como era de esperar, casi fueron cazadas hasta su extinción. Como nadie las poseía, los balleneros tenían un incentivo perverso para cazarlas rápidamente. Las ballenas empezaron a escasear rápidamente. De hecho, a medida que disminuía el número de ballenas, subía el precio de cada una de ellas y aumentaban los incentivos para cazarlas. Pero esto no puede ocurrir si existe un sólido régimen de propiedad privada. Si la gente pudiera poseer ballenas, su incentivo no sería destruirlas de forma insostenible, sino criarlas. (Irónicamente, los combustibles fósiles salvaron a las ballenas gracias a la sustitución).

En el Oeste americano del siglo XIX, los bisontes salvajes (búfalos) vagaban por millones por las llanuras sin vallar y de propiedad común. Fueron cazados casi hasta su extinción. En cambio, la gente podía poseer y criar ganado, y el uso de alambre de espino en la propiedad privada lo hacía factible. Hoy en día, hay mucho más ganado en las llanuras que bisontes, e incluso donde los bisontes son propiedad privada, su supervivencia a largo plazo está ahora más garantizada de lo que nunca lo estuvo en una propiedad “pública”.

Pensemos en los árboles. En Norteamérica hay más árboles de los que ha habido en más de cien años. Los silvicultores no sólo tienen incentivos para repoblar los árboles que talan, sino también para talarlos a un ritmo sostenible. Por supuesto, en algunas partes del mundo -como la Amazonia y África- la preocupación por la tala de bosques está justificada. ¿La gran diferencia entre los bosques de Norteamérica y Sudamérica? En un caso, los bosques están gestionados en gran parte por el gobierno y en el otro por el sector privado.

Desde 1900, la superficie forestal de Estados Unidos se ha mantenido estable durante más de un siglo. A diferencia de algunas regiones del mundo donde la deforestación se produce a un ritmo acelerado, Estados Unidos ha mantenido su superficie forestal durante los últimos 100 años. Si se incluye el bosque septentrional de Canadá, muy forestado, la superficie forestal de Norteamérica desde 1900 ha crecido mucho, según los informes de la ONU sobre la situación de los bosques del mundo.

Aunque los bosques de muchas partes del mundo están perdiendo terreno, las pérdidas en estas zonas se están ralentizando. Sin embargo, queda la pregunta: ¿Por qué crecen los bosques de Norteamérica mientras se pierden los de otras zonas? Sin duda, el factor más importante es si el país cuenta con las tres P. La ausencia de derechos de propiedad se conoce como la tragedia de los comunes. Si nos fijamos en los hechos en todo el mundo, los lugares que tienen derechos de propiedad privada estables tienen bosques estables. En los lugares que no los tienen, se produce la tragedia de los comunes, con la consiguiente prisa por explotarlos.

Los dirigentes políticos de zonas sin derechos de propiedad privada han intentado resolver el problema de la sobreexplotación de los bosques aplicando la gestión gubernamental: es decir, simplemente prohibir a la gente que utilice el recurso o hacer que el gobierno lo asigne de forma “sostenible”. En contra de los tópicos conservacionistas progresistas, ninguna de las dos políticas funciona especialmente bien.

En el caso de las prohibiciones, se forman mercados negros y hay una carrera por explotar el recurso. Los cazadores furtivos y los explotadores ilegales surgen a medida que persisten los problemas. Por ejemplo, los rinocerontes negros están amenazados en África a pesar de las prohibiciones. Como el afán de lucro es aún mayor con las prohibiciones, los que se arriesgan salen de la nada. En el caso de la asignación gubernamental de recursos, el proceso puede corromperse fácilmente. En otras palabras, cualquiera que sea capaz de captar a los reguladores podrá manipular el proceso a su favor. Lo que sigue no es sólo corrupción, sino que en la mayoría de los casos las consideraciones de “sostenibilidad” se quedan por el camino, junto con todos los mecanismos de mercado que constituyen las verdaderas pruebas de sostenibilidad.

Max Borders

Editor y Director de Contenidos

The Freeman

Resumen

  • Es simplista suponer que la gente consumirá ciegamente lo que la sustenta sin tener en cuenta las estructuras de incentivos a las que se enfrenta; si tiene incentivos para conservar, lo hará.
  • La propiedad privada es un poderoso incentivo para conservar los recursos. Pierdes si malgastas lo que es tuyo.
  • Cuando la propiedad se tiene “en común”, se tiene licencia para usar y abusar de los recursos con pocos incentivos para cuidarlos y mejorarlos.

Para más información, véase:

“Privatización: La mejor esperanza para un desierto en vías de extinción” de Lawrence W. Reed

Los bienes comunes: ¿Tragedia o triunfo?” de Bruce Yandle

Recordando a Julian Simon“, de Paul A. Cleveland y Erin Hagert

Publicado originalmente por 22 de abril de 2014


  • Max Borders is author of The Social Singularity. He is also the founder and Executive Director of Social Evolution—a non-profit organization dedicated to liberating humanity through innovation. Max is also co-founder of the Voice & Exit event and former editor at the Foundation for Economic Education (FEE). Max is a futurist, a theorist, a published author and an entrepreneur.