VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, mayo 29, 2024

El mito del modelo


La mayoría de la gente no se da cuenta, pero «modelo» puede ser la palabra más peligrosa de la lengua inglesa en estos momentos. Los modelos justifican muchas de las malas políticas que se nos han impuesto, o que pronto se nos impondrán. Por ejemplo, ¿qué se utilizó para justificar la política fiscal del gran «estímulo»? Eso mismo. Y mientras escribía esto, los «expertos» estaban utilizando modelos para prepararnos para otro.

Más de un año después del «estímulo» original, los economistas no sólo no están ni cerca de llegar a un consenso sobre sus efectos, sino que pocos o ninguno de los modelos utilizados para justificarlo han resultado ser correctos. Por ejemplo, Christina Romer, asesora económica de Obama, ha sido objeto de duras críticas por los pésimos resultados del plan de su equipo. El modelo en el que se basaba el plan predijo que el desempleo alcanzaría un máximo del 8,3%. Superó el 10% antes de retroceder ligeramente. Para defender su plan apeló a contrafactuales, es decir, a lo mal que podrían haber ido las cosas sin él. Dice que el hecho de que su equipo no alcanzara sus prometedores objetivos «impide que la gente se centre en el impacto positivo». Pero, ¿se planteó Romer alguna vez la posibilidad de que su modelo estuviera equivocado?

Cuando se trata de predecir y explicar, los modelos macroeconómicos suelen ser tan malos después de los hechos como antes de ellos. Hay tantos debates abiertos sobre los efectos del «estímulo» como explicaciones de la crisis utilizadas para justificarlo. El consenso se nos escapa sistemáticamente. Casi todos los argumentos presuponen modelos. Hay modelos keynesianos, «nuevos» modelos keynesianos y modelos sin marca propuestos por destacados economistas como Robert Barro, de Harvard. Los análisis comparativos de estas posturas no ofrecen mucho, salvo una prueba más de que, como escribe John Taylor, de Stanford, «no hay consenso».

Pero, ¿por qué? Esta gente no es estúpida. Me gustaría sugerir en términos no técnicos por qué el problema podría estar en los propios modelos.

«La macroeconomía dominante es “hidráulica”», escribe el macroeconomista en recuperación Arnold Kling en EconLog. «Hay algo llamado “demanda agregada” que se ajusta mediante el bombeo de la expansión fiscal y monetaria. Quiero rechazar todo este concepto de macroeconomía». Creo que tiene razón. De hecho, como ya he argumentado en estas páginas, las economías no son bombas que hay que cebar, sino ecosistemas económicos. Los economistas son, por tanto, notoriamente malos prediciendo, y mucho menos planificando, las economías. Por eso, la economía de nueva generación debe centrarse en los fundamentos, es decir, en las reglas que dan lugar al éxito empresarial y al crecimiento sostenible. No en los agregados. No en los modelos. Reglas.

«Las instituciones forman la estructura de incentivos de una sociedad y las instituciones políticas y económicas, en consecuencia, son el determinante subyacente de los resultados económicos», dijo Douglass North en su discurso de entrega del Premio Nobel. Y no es el único. James Buchanan, otro Premio Nobel, afirma que los economistas se hacen las preguntas equivocadas:

¿Cómo funcionan los mercados? Por sí sola, es una pregunta inadecuada y sin respuesta. Debe sustituirse por la pregunta ¿Cómo funcionan los mercados bajo este o aquel conjunto de restricciones constitucionales e institucionales? Los conocimientos científicos de los economistas pueden aplicarse a los efectos previstos de conjuntos alternativos de restricciones. La cuestión relevante no es cómo puede conseguirse este o aquel resultado mediante una posible acción colectiva o política. La cuestión es, en cambio, cómo puede predecirse el funcionamiento de tal o cual conjunto de restricciones para permitir la generación de un orden que cumpla ciertos criterios de deseabilidad. La diferencia entre las dos posturas metodológicas puede parecer menor, pero podrían evitarse muchos esfuerzos desacertados si los economistas reconocieran los límites de su propia disciplina. [«Los economistas están desnudos»].

Buchanan no sólo lamenta el deficiente encuadre de las cuestiones económicas, sino que también afirma que incluso aquellos que intentan hacer postmortems de la crisis financiera de 2008-09 se han visto «avergonzados por su incapacidad para ofrecer explicaciones “científicas”». Aquellos que se han atrevido a dar un paso al frente han ofrecido poco más que nostrums keynesianos recalentados. No hay más que pensar en gente como Romer, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, todos los cuales han recomendado varias versiones de redoblar la política fracasada. ¿Al final de su camino de ladrillos amarillos? Una cortina, detrás de la cual se esconde un modelo, detrás de la cual se esconde una agenda.

¿Qué tienen en común todos estos modelos macroeconómicos?

  • Se elaboran con matemáticas impenetrables o con sofisticados ordenadores, lo que requiere mucha fe popular (y política).
  • Los políticos y los magos de la política se esconden detrás de esta impenetrabilidad, tanto para evadir el escrutinio público como para asegurar su estatus de élites.
  • Los modelos se parecen vagamente a los fenómenos del mundo real que pretenden explicar, pero a menudo no se ajustan a la realidad cuando aparecen las pruebas.
  • Están pensados para modelar sistemas complejos, pero esos sistemas se resisten a ser modelados. La complejidad hace que las cosas sean intrínsecamente difíciles de predecir y pronosticar.
  • Los utilizan personas que se creen planificadores -no sólo predictores o descriptores- de fenómenos complejos.

Con esto no quiero decir que debamos suprimir las mediciones. La temperatura, la presión arterial y otros indicadores son datos útiles para saber si uno está sano. Pero utilizar medidas indirectas para determinar la salud de una economía dista mucho de utilizar modelos para reducir sistemas dinámicos a instantáneas en estado estacionario.

¿Qué significa esto para la economía como disciplina? Creo que ha llegado el momento de admitir que muchos economistas no son más que adivinos. Conservan su empleo por una serie de razones que tienen menos que ver con la exactitud y más con la política y el oscurantismo. De hecho, ¿dónde encontrarlos sino en las burocracias, esos grandes refugios contra las tormentas de la realidad? Los gobiernos y las universidades son lugares donde los grandes cerebros van a ser grandiosos y a tejer redes especulativas en beneficio de unos pocos.

Y sin embargo, «las ideas tienen consecuencias». Las burocracias son centros de poder. Así que tenemos un gran trabajo por delante. Tenemos que hacer algo aparentemente contradictorio y simplificar la idea misma de los sistemas complejos. ¿Cuál es la mejor manera de decirlo? ¿Los economistas no son oráculos? ¿La adivinación no es ciencia? ¿Los ecosistemas no pueden diseñarse?

«El propio término “modelo” es un préstamo pretencioso de la réplica del arquitecto o el ingeniero, a escala reducida, de algo físico», dice el editor de economía de Barron, Gene Epstein. «No son modelos en absoluto, sino meras ecuaciones que relacionan varios números, quizá ocasionalmente arrojando luz, pero a menudo no».

Tómese esto como un lanzamiento del guante. Los magos de la macroeconomía nos deben algo más que las justificaciones circulares de sus cómodos empleos.

Del mismo modo, tenemos que explicar que el modelo de un científico, aunque útil en circunstancias limitadas, es poco mejor que una bola de cristal para predecir grandes fenómenos como los mercados y el clima. Es una rama de lo que F. A. Hayek llamó la «pretensión del conocimiento». En otras palabras, la modelización es una forma de cientificismo, que es «decididamente acientífica en el verdadero sentido de la palabra, ya que implica una aplicación mecánica y acrítica de hábitos de pensamiento a campos distintos de aquellos en los que se han formado».   Un modelo es, por tanto, un atajo cognitivo tanto para el experto como para el periodista, que quiere vincular su historia a algo fidedigno que el experto tiene que proporcionar. En el extremo receptor de esta alianza entre eruditos y escritores estamos el resto de nosotros, con poco más que el sentido común como escudo. Y no lo digo como populismo. Es más bien una defensa contra el cientificismo lanzada desde el terreno de la economía austriaca.

Los fenómenos complejos pueden ser contraintuitivos. A veces requieren el escrutinio de expertos para darles sentido. A pesar de sus conocimientos, los expertos se equivocan tan a menudo como aciertan. ¿Podemos basar las decisiones políticas en lo que equivale a lanzar una moneda al aire? Los modelos sirven para hacer que las hipótesis más frágiles parezcan sólidas y sustanciales. Pero lo único que podemos predecir es que acabarán por desmoronarse.


  • Max Borders is author of The Social Singularity. He is also the founder and Executive Director of Social Evolution—a non-profit organization dedicated to liberating humanity through innovation. Max is also co-founder of the Voice & Exit event and former editor at the Foundation for Economic Education (FEE). Max is a futurist, a theorist, a published author and an entrepreneur.