VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, mayo 24, 2024

La laguna de un famoso adagio sobre el gobierno limitado

La obediencia ritual a los principios puede combinarse fácilmente con la exageración de la función del gobierno para que se extienda mucho más allá del bienestar general.


En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2012, el presidente Obama dijo: “Creo lo mismo que creía el republicano Abraham Lincoln: que el gobierno debe hacer por la gente sólo lo que ésta no pueda hacer mejor por sí misma, y nada más.” Al parecer, no reparó en la inmensa ironía de esas palabras en boca de uno de los más agresivos expansores del ámbito y el alcance del gobierno en la historia de Estados Unidos.

Esta enorme distancia entre las palabras de gobierno limitado y las acciones expansivas del gobierno demuestra lo limitado que es el poder de esas palabras por sí solas para restringir el poder y el control centralizados.

La obediencia ritual a los principios puede combinarse fácilmente con la exageración de la función del gobierno para hacer metástasis mucho más allá incluso de la pretensión más fantasiosa de promover el bienestar general de los estadounidenses. El resultado es que la libertad cede terreno mientras es alabada como la cima moral.

La escapatoria del gobierno limitado 

Afortunadamente, esta cuestión ya ha sido considerada. Hace medio siglo, en su obra Let Freedom Reign (Que reine la libertad) de 1969, Leonard Read escribió sobre la laguna en la formulación del gobierno limitado que permite la evisceración de cualquier limitación de este tipo en la práctica. Su deprimentemente oportuno capítulo, “Disciplina gubernamental”, merece una atenta consideración en un momento de cambios drásticos en la composición de nuestros “servidores públicos”.

“Durante el último siglo, varios de los mejores académicos y estadistas estadounidenses -en un esfuerzo por prescribir una teoría de la limitación gubernamental- han estado de acuerdo: El gobierno debe hacer sólo aquellas cosas que los ciudadanos privados no pueden hacer por sí mismos, o que no pueden hacer tan bien por sí mismos.”

“El gobierno debería, de hecho, hacer algunas de las cosas que los ciudadanos privados no pueden hacer por sí mismos… Codificar y hacer cumplir una observación de los tabúes proporciona a la ciudadanía un cuerpo común de reglas que permite que el juego continúe; esto es lo que una agencia formal de la sociedad puede hacer por los ciudadanos que ellos no pueden, uno a uno, hacer por sí mismos… ¡Y no más!”

“Esta propuesta… no va lo suficientemente lejos. Tiene un resquicio, una ‘filtración’, por la que puede colarse un autoritario”.

“Lo que [los ciudadanos] no harán y, por lo tanto, ‘no pueden’ hacer por sí mismos es poner en práctica todos los esquemas utópicos que entran en la mente de los hombres, cosas que tales esquemáticos piensan que los ciudadanos deberían hacer pero que los ciudadanos no quieren hacer.”

“Reflexionen sobre la verdadera avalancha de tabúes -contra otras acciones que no sean destructivas- que ahora imponen a la ciudadanía los gobiernos federales, estatales y locales. Y todo en nombre de hacer por la gente lo que ‘no pueden’ hacer por sí mismos. En realidad, esto significa hacer por ellos lo que no desean hacer por sí mismos.”

“¿Cómo podríamos plantear esta idea, entonces, de una manera que… si se siguiera, devolvería al gobierno a su papel limitado y de principios -manteniéndolo dentro de los límites? Considera esto: El gobierno debe hacer sólo aquellas cosas, en defensa de la vida y la propiedad, que los ciudadanos privados no pueden hacer adecuadamente cada uno por sí mismo.”

“Las únicas cosas que los ciudadanos privados no pueden hacer apropiadamente por sí mismos es codificar todas las acciones destructivas y prohibirlas…Ni el ciudadano individual ni cualquier número de ellos en combinación privada…pueden en propiedad escribir y hacer cumplir la ley. Este es un trabajo para el gobierno; y significa que la única función de un gobierno es mantener la ley y el orden, es decir, mantener la paz…una tarea muy descuidada cuando el gobierno se para fuera de los límites.”

“Todo lo demás -una infinidad de actividades inimaginables- pertenece propiamente al ámbito de la elección personal: individuos que actúan de forma cooperativa, competitiva, voluntaria, privada, como eligen libremente”. En pocas palabras, esta propuesta modificada carga al gobierno con la responsabilidad de inhibir las acciones destructivas -su única competencia-, mientras que los ciudadanos privados actúan creativamente de la manera que les plazca.”

“El gobierno se dedica a innumerables actividades fuera de los límites… lo que los ciudadanos privados no harán en lugar de algo que no pueden hacer… Permitimos al gobierno requisar recursos que los ciudadanos privados no destinarán voluntariamente a tales fines.”

“¿Por qué se obliga a los ciudadanos particulares a hacer lo que no desean? Después de todo, ¡la agencia coercitiva formal de la sociedad es su agencia!”

“Tenemos una prueba, y sólo una, para lo que los ciudadanos privados realmente desean hacer: ¡aquellas cosas que harán voluntariamente!”

“Pero aquí está el problema: Hay quienes creen que no sabemos todas las cosas que queremos o… no somos conscientes de lo que es bueno para nosotros. Estas ‘necesidades’ inventadas para nosotros…no tienen forma de implementarse excepto por coerción. En una palabra, estas personas que serían nuestros dioses pueden lograr los fines que tienen en mente para nosotros sólo cuando obtienen el control de nuestra agencia de fuerza: el gobierno.”

“Y la razón principal por la que pueden imponernos por la fuerza aquellas cosas que no queremos es nuestra falta de atención a cuáles son los límites adecuados del gobierno.”

Devoción al gobierno limitado

Al afirmar su devoción por un gobierno limitado, muchos de los que pretenden controlar lo que nos controla desdibujan las críticas sobre lo lejos que están realmente de esa devoción. Esto evoca otras palabras de Abraham Lincoln:

Todos nos declaramos a favor de la libertad, pero al usar la misma palabra no todos queremos decir lo mismo. Para algunos la palabra libertad puede significar que cada hombre haga lo que quiera consigo mismo y con el producto de su trabajo; mientras que para otros la misma palabra puede significar que algunos hombres hagan lo que quieran con otros hombres y con el producto del trabajo de otros hombres. He aquí dos cosas, no sólo diferentes, sino incompatibles.


  • Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and a member of the Foundation for Economic Education faculty network.

    In addition to his new book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).