VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, julio 8, 2024

La incoherencia de la economía mixta

El colectivismo es al menos coherente y consistente


Tendemos a pensar que el mercado competitivo sin trabas y la planificación central colectivista son polos opuestos. Y de hecho lo son en aspectos fundamentales. Sin embargo, hay una característica crucial que el mercado libre y el colectivismo tienen en común: la coherencia lógica.

Pero, ¿qué significa esto para la economía mixta?

El laissez-faire es una doctrina coherente

La doctrina del mercado sin trabas es lógicamente coherente y no contradictoria en el sentido de que en su núcleo subyace un principio organizador claramente definido: la competencia.

La competencia entre empresarios estimula la eficiencia y, lo que es más importante, la innovación. Al mismo tiempo, limita la influencia económica de cualquier persona o grupo en particular. Mi columna anterior “¿Cómo se alimenta París?” explicaba cómo los precios de mercado que surgen del intercambio de propiedad privada bajo unas reglas de juego correctas permiten a la gente hacer frente a la escasez, la diversidad humana y natural y el conocimiento imperfecto.

El colectivismo también es coherente

En esa columna, también expliqué cómo la ausencia de propiedad privada significa que no hay mercados, precios de mercado o pérdidas y ganancias que guíen a la gente en el uso de los recursos. En ese entorno, la competencia no puede cumplir su función organizadora, y el resultado es un fracaso sistémico. En consecuencia, el colectivismo en la práctica -lo más cerca que ha estado el mundo es quizás el llamado periodo de “comunismo de guerra” en los inicios de la Unión Soviética- tiene que acabar fracasando y, de hecho, siempre ha fracasado. El cálculo económico racional es imposible, pero la doctrina del colectivismo es lógicamente coherente.

Lo que quiero decir es que sigue habiendo un principio organizador central detrás del colectivismo: la planificación central. Los mercados no pueden funcionar en el colectivismo porque no hay propiedad privada. No obstante, el colectivismo sigue teniendo que responder a la cuestión central de la economía -cómo pueden las personas de una gran sociedad hacer frente a la escasez, la diversidad y el conocimiento imperfecto-, por lo que algo debe sustituir a las fuerzas impersonales y no planificadas del mercado. El sustituto es la planificación central deliberada, ideada y aplicada por una autoridad central. Eso es cierto aunque en la práctica siempre fracase cuando se topa con la realidad.

Soy consciente de que esta explicación puede sonar contradictoria, así que permítanme que intente hacer una analogía.

Antiguamente, los médicos solían sangrar a los enfermos, con la idea de que así librarían al cuerpo de “humores nocivos”. Muy a menudo, esta práctica mataba al paciente, y con los conocimientos médicos actuales, entendemos por qué. Aun así, la sangría fue una práctica común durante miles de años, porque, dada la comprensión de la época, tenía sentido. Había un principio -incorrecto, como se vio después-, pero el procedimiento era al menos no contradictorio.

Así, aunque la economía moderna nos enseña que el colectivismo a ultranza no funcionará para una gran población, la propia doctrina, como el laissez-faire, es internamente coherente.

La ilógica de la “economía mixta”

El intervencionismo es la doctrina según la cual se puede utilizar el poder político más allá del nivel del Estado mínimo para mejorar conscientemente los resultados que se producirían con el laissez-faire.

El resultado del intervencionismo se llama “economía mixta” porque es un intento de combinar lo mejor de dos mundos: la eficiencia y la capacidad de innovación de la propiedad privada de los medios de producción (capitalismo) con la planificación central para corregir los errores y excesos del capitalismo (colectivismo). O, como explica el gran economista austriaco Ludwig von Mises,

Se afirma que este sistema de intervencionismo está tan lejos del socialismo como del capitalismo, que como tercera solución al problema social se sitúa a medio camino entre los dos sistemas, y que al tiempo que conserva las ventajas de ambos evita las desventajas inherentes a ambos.

Estos dos sistemas, capitalismo y colectivismo, organizados según dos principios diametralmente opuestos -orden espontáneo y diseño deliberado- se mezclan tan bien como el aceite y el agua. Intentar mezclarlos produce el caos porque es imposible combinar dos principios de organización contradictorios en un sistema coherente. “No hay nada que pueda mitigar la oposición entre estos dos principios contradictorios. Se excluyen mutuamente”, decía Mises. He aquí dos ejemplos.

Salario mínimo

Los partidarios de las leyes de salario mínimo suelen decir que quieren aumentar el salario por hora a un nivel que proporcione a la gente un “salario digno”. Pero no hay ningún principio para determinar qué es un salario digno, ni puede haberlo, porque no hay ninguna norma objetiva. Incluso el índice de pobreza actual, que la gente suele utilizar como referencia, es arbitrario y se fija en un porcentaje de la renta media. No hay ninguna teoría detrás (aparte del monopsonio, que rara vez se invoca y cuya aplicación es muy limitada en cualquier caso). Si es posible aumentar arbitrariamente los salarios de cualquiera sin que ello tenga efectos negativos, ¿por qué no aumentar los salarios de todos? Si aumentar arbitrariamente el coste de la mano de obra “estimulará la economía”, ¿por qué no aprobar una ley que aumente todos los costes de los insumos (de la tierra, el capital, la gestión, las materias primas, etc.)? Los intervencionistas no lo harán porque no están dispuestos a aplicar su lógica de forma coherente.

La respuesta típica es considerar cada caso por separado. En otras palabras, la conveniencia sustituye a los principios.

Redistribución de la renta

Un colectivista coherente abogaría por la igualdad total de resultados. Argumentaría que la riqueza, los ingresos y todas las dotaciones deberían ser las mismas para todos los miembros de la sociedad. Puede que se dé cuenta de que conseguir esos resultados puede ser muy impracticable, pero al menos es un objetivo coherente al que aspirar. El caso es diferente para el intervencionista, que una vez más no está dispuesto a ir a por todas.

Su objetivo es una “mayor” igualdad. Pero, ¿qué significa eso? F.A. Hayek, en Camino de servidumbre, utiliza la analogía de un grupo de personas que acuerdan con entusiasmo hacer un viaje juntos a algún lugar, pero que no se ponen de acuerdo sobre el destino. Y el viaje, una vez emprendido, no tiene punto de parada lógico, porque a falta de una igualdad completa (que los intervencionistas no quieren), siempre es posible ir un poco más lejos hacia una “mayor” igualdad. Lo mismo puede decirse de la fijación de un salario mínimo aceptable.

Esa es parte (pero no toda) la razón por la que el intervencionismo sitúa la política en una pendiente resbaladiza en la que una intervención prepara el terreno para otra, y luego otra, y otra, y así sucesivamente. Dice Mises:

Entonces resulta lógicamente imposible oponerse a las tendencias que quieren someter toda la actividad del individuo al cuidado del Estado. ¿Por qué proteger sólo el cuerpo de los daños causados por los venenos o las drogas? ¿Por qué no proteger también nuestras mentes y almas de doctrinas y opiniones peligrosas que ponen en peligro nuestra salvación eterna? Privar al individuo de la libertad de elección de consumo conduce lógicamente a la abolición de toda libertad.

La conveniencia no es un principio

La toma de decisiones ad hoc, caso por caso, significa que no hay un principio coherente en funcionamiento. Una vez más, a nivel doctrinal, el principio de planificación central está en total contradicción con el principio de competencia; un orden planificado no es un orden espontáneo. Por eso Mises caracteriza la doctrina del intervencionismo como ilógica, inviable y contradictoria: “En este sentido puede decirse que la intervención limitada es ilógica e inadecuada, que el sistema económico que funciona mediante tales intervenciones es inviable e inadecuado, y que contradice la lógica económica.”

Estrictamente hablando, pues, a diferencia del laissez-faire y del colectivismo puro, la economía mixta intervencionista no es en realidad un sistema en absoluto. Desgraciadamente, es el “sistema” en el que vive hoy casi todo el mundo. No tiene por qué ser así.


  • Sanford Ikeda es catedrático y coordinador del Programa de Economía del Purchase College de la Universidad Estatal de Nueva York y profesor visitante e investigador asociado de la Universidad de Nueva York. Es miembro de la FEE Faculty Network.