[Publicado originalmente el 1 de enero de 1972].
El autor de La Riqueza de las Naciones (1776) suele ser clasificado como economista del siglo XVIII. Pero Adam Smith fue ante todo un profesor de filosofía moral, la disciplina que considero apropiada para el estudio de la acción humana y de las subdivisiones de ésta que pueden estar implicadas en la economía política.
La filosofía moral es el estudio de lo correcto y lo incorrecto, el bien y el mal, lo mejor y lo peor. Estas polaridades no pueden traducirse en términos cuantitativos y mensurables y, por ello, a veces se desacredita a la filosofía moral por carecer de objetividad científica. Y, de hecho, no es una ciencia en el sentido en que lo son las matemáticas, la química y la física. El empeño de muchos economistas por convertir el estudio de la economía política en una ciencia natural saca al tema de su disciplina más amplia de la filosofía moral, lo que a su vez conduce al mal social.
Carl Snyder, antiguo estadístico de la Junta de la Reserva Federal, es un ejemplo de «científico» económico. Escribió un libro impresionante, El capitalismo creador1.
Estoy de acuerdo con este autor en que el capitalismo es, en efecto, un creador, que proporciona riqueza incalculable y beneficios materiales a incontables millones de personas. Pero, a pesar de todas las opiniones eruditas en sentido contrario, creo que el capitalismo, en su sentido significativo, es más de lo que Snyder y muchos otros estadísticos y economistas hacen ver que es: mucho más. Si es así, enseñar que el capitalismo se explica completamente en términos matemáticos es conformarse con algo menos de lo que realmente es. Esto deja sin explicar y vulnerable el verdadero argumento a favor del capitalismo.
Snyder equipara capitalismo con «ahorro de capital». Explica lo que quiere decir en su Prefacio:
«La tesis aquí presentada es simple e inequívoca; en su esquema general, no es nueva. Lo que es nuevo, me gustaría creerlo, son las pruebas; pruebas claras, estadísticas y fácticas. Esa tesis es que hay una forma, y sólo una, de que cualquier pueblo, en toda la historia, haya pasado de la barbarie y la pobreza a la riqueza y la cultura; y es mediante ese sistema concentrado y altamente organizado de producción e intercambio que llamamos Capitalista: una forma, y sólo una. Además, que es únicamente mediante la acumulación (y concentración) de este Capital, y directamente proporcional a la cantidad de esta acumulación, como han surgido las naciones industriales modernas: quizás la única manera a lo largo de todos los ocho o diez mil años de historia económica.»
Ningún argumento -ninguno en absoluto- sobre los logros del capitalismo, o que tenga que ver con el «ahorro de capital». Pero, ¿qué es el capital?
Las ideas que hay detrás del capital
La primera respuesta que viene a la mente es que el capital son las herramientas de producción: ladrillos y mortero en forma de plantas, energía eléctrica y hidráulica y de otros tipos, máquinas de todo tipo, incluidos ordenadores y otras cosas automatizadas, barcos en alta mar y trenes y camiones y aviones… ¡lo que se te ocurra! Estas cosas son realmente capital, pero ¿es suficiente el capital en el sentido de riqueza material para contar toda la historia del capitalismo y sus logros o potencialidades creativas?
Basta con tener en cuenta que todo este fantástico artilugio sobre el que descansa un alto nivel de vida tiene su origen en ideas, inventos, descubrimientos, percepciones, intuición, piensa en eso, y otras cualidades inconmensurables como la voluntad de mejorar, el espíritu emprendedor, el interés propio inteligente, la honradez, el respeto por los derechos de los demás y cosas por el estilo. Se trata de bienes espirituales a diferencia de los materiales o físicos, y siempre los primeros preceden y son responsables de los segundos. Esto es capital en su sentido fundamental, originario; esta sabiduría acumulada de las edades -una luminosidad general- es el aspecto básico del «ahorro de capital».
Es posible tomar conciencia de este capital espiritual, pero no medirlo, y mucho menos comprenderlo plenamente, tan enorme es su acumulación a lo largo de las edades. ¿Conciencia? Siéntate en un avión a reacción y pregúntate qué papel tuviste en su fabricación.
Muy poca, por no decir ninguna, aunque estés en la cadena de producción de Boeing. Como mucho, pulsaste un botón que activó fuerzas de las que no sabes casi nada. Nadie sabe ni siquiera cómo se fabrica el lápiz que utilizaste para firmar una requisición. Estos «ahorros de capital» ponen a tu disposición una energía quizá varios cientos de veces superior a la tuya. Esta energía acumulada, el trabajo de las mentes humanas a lo largo de los siglos, ¡es capital!
«Verdaderamente científico»
Con este concepto de capital en mente, reflexiona sobre lo poco realistas que son las ambiciones de los economistas «científicos». Carl Snyder expresa bien sus intenciones en el párrafo final de su Prefacio:
«Era inevitable, quizás, que algo parecido a una «ciencia social» fuera lo último en desarrollarse. Sus bases son tan mayoritariamente estadísticas que sólo con el desarrollo de un enorme cuerpo de nuevos conocimientos pudo establecerse algo parecido a un sistema firmemente cimentado y verdaderamente científico. Está llegando; ya se dispone de los elementos más fundamentales de este conocimiento, como se intentará exponer en las páginas siguientes.» (Cursiva añadida)
Snyder es, en efecto, estadístico. Presenta 44 gráficos. Casi todos ellos muestran las subidas y bajadas -en su mayoría subidas- de los activos físicos en términos de dólares. Esto, en su opinión, es un «sistema verdaderamente científico». Pero, ¿hasta qué punto puede ser científica una medición si las unidades no pueden cuantificarse y la vara de medir tiene un valor tan impreciso como el dólar o cualquier otra unidad monetaria?
¿Y qué hay de verdaderamente científico en mostrar el crecimiento de la producción de carbón, por ejemplo, si se produce un cambio en la demanda que favorezca a algún otro combustible? Sería sólo una pseudo-medición sin más relevancia científica que un gráfico de hace un siglo que muestre el crecimiento en dólares de la producción de látigos para calesas.
El profesor F. A. Hayek nos ilumina: «Todas las leyes físicas de la producción» que encontramos, por ejemplo, en la economía, no son leyes físicas en el sentido de las ciencias físicas, sino creencias de las personas sobre lo que pueden hacer…. Que los objetos de la actividad económica no pueden definirse en términos objetivos, sino sólo con referencia a una finalidad humana, huelga decirlo. Ni una ‘mercancía’ ni un ‘bien económico’, ni los ‘alimentos’ ni el ‘dinero’ pueden definirse en términos físicos, sino sólo en función de las opiniones que las personas tienen sobre las cosas».2
Contabilidad nacional
El crecimiento económico de una nación no puede medirse matemática ni estadísticamente. Los esfuerzos por hacerlo son muy engañosos. Llevan a la gente a creer que un mero aumento de la producción medida de bienes y servicios es, en sí mismo, crecimiento económico. Esta falacia ha conducido a los programas de ahorro forzoso de los sistemas económicos administrados centralmente, programas que reducen el margen de elección voluntaria de los individuos. Éste es el meollo del fracaso de las políticas socialistas de las naciones subdesarrolladas de Asia, África y América Latina. Como ha escrito tan elocuentemente el Prof. P. T. Bauer «Considero que la ampliación de la gama de opciones, es decir, el aumento de la gama de alternativas efectivas a disposición de las personas, es el principal objetivo y criterio del desarrollo económico; y juzgo una medida principalmente por sus probables efectos sobre la gama de alternativas a disposición de los individuos”³.
De hecho, ni siquiera el crecimiento económico de un individuo puede medirse, exclusivamente, en términos de estadísticas históricas, como tampoco puede medirse su crecimiento intelectual, moral y espiritual. Estos altibajos no pueden definirse en términos físicos, sino sólo en función de los puntos de vista que las personas tienen sobre las cosas. Estas opiniones -altamente personales- están en constante cambio; puede que mañana no te importe nada lo que hoy valoras mucho.
Una vez que comprendemos que el valor de cualquier bien o servicio es lo que los demás den a cambio, y que las opiniones de todas las partes en los intercambios cambian constantemente y para siempre, debería quedar claro que ni siquiera los bienes físicos -dinero, alimentos o lo que sea- se prestan a ser medidos en el sentido científico.
Y si además reflexionamos sobre la naturaleza fundamental del «ahorro de capital» -que surge de ideas, inventos, percepciones y similares-, la idea de una medición científica se vuelve claramente absurda.
En cualquier caso, es esta inclinación a hacer una ciencia de la economía política, a reducir el comportamiento capitalista a gráficos, estadísticas, teoremas, símbolos arbitrarios, lo que conduce a tonterías como el Producto Nacional Bruto (PNB), los «objetivos nacionales» y las «ganancias sociales».4 Cuanto más pronunciada sea esta tendencia, menos se entenderá la economía del capitalismo y de la sociedad libre: «una ciencia lúgubre», sin duda. De hecho, si se hicieran realidad las ambiciones de los «economistas científicos», la dictadura sería un sistema político viable. El dictador dispondría de todas las fórmulas, de todas las respuestas; haciendo caso omiso de las opiniones y elecciones personales, se limitaría a pasar su información por los ordenadores y cumplir así los programas de producción.
Cuando comprendemos que ningún hombre que haya existido jamás ha sido capaz de prever sus propias elecciones futuras, y mucho menos las de los demás, el cientificismo económico, como podría llamarse, carece de sentido.
La arrogancia del hombre
¿Cómo hemos llegado a esta situación insostenible? Quizá sólo podamos especular. Una exhibición flagrante: En un momento dado, en una reciente discusión del Seminario, repetí: «Sólo Dios puede hacer un árbol». Y a continuación esta exclamación de un estudiante de posgrado: «¡Hasta ahora!». Esto, me parece, es el reflejo de una noción, tan extendida en los siglos XVIII y XIX, de que todas las facetas de la Creación, incluso la vida misma, están al alcance del hombre. ¡Una mera cuestión de tiempo!
Despedazar la acción humana y luego asignar símbolos o etiquetas a los trozos, como hacen correctamente los científicos con los elementos químicos, no sirve para la comprensión económica. Este método hace imposible la comprensión por la sencilla razón de que presupone numerosas fases de la acción humana que pueden distinguirse matemática o científicamente unas de otras, cuando no es así. ¿Por qué me motiva a mí escribir esto o a ti leerlo? Sin duda, cada uno de nosotros puede emitir una especie de juicio, pero no será, no puede ser, en el lenguaje de la ciencia.
La economía política es tan fácil o, tal vez, tan difícil de entender y practicar como la Regla de Oro o los Diez Mandamientos. La economía no es más que un estudio de cómo se supera mejor la escasez, y lo primero que debemos comprender es que esto se consigue mediante la aplicación continuada de la acción humana a los recursos naturales.
Los recursos naturales son lo que son, ni más ni menos: ¡lo último dado! La variable es la acción humana.
La economía política, por tanto, se resuelve en el estudio de lo que es y lo que no es la acción humana inteligente. Debe intentar responder a preguntas como
¿La energía creativa se libera más eficazmente entre los hombres libres o coaccionados?
¿La libertad de elegir es tanto un derecho de unos como de otros?
¿Quién tiene derecho a los frutos del trabajo: el productor o el no productor?
¿Cómo se determina el valor: por la autoridad política, por el coste de producción o por lo que otros den a cambio?
¿Qué acciones de los hombres deben restringirse: las acciones creativas o sólo las destructivas?
¿Hasta qué punto depende la superación de la escasez de la honradez, del respeto de cada uno por los derechos de los demás, del espíritu emprendedor, de la interpretación inteligente del interés propio?
Vista así, la economía política no es una ciencia natural como la química o la física, sino más bien una división de la filosofía moral: un estudio de lo que está bien y lo que está mal para superar la escasez y maximizar la prosperidad, el problema al que se dirige.
Una vez que abandonamos la jerga «científica» y empezamos a estudiar la economía política por lo que realmente es, su dominio no resulta más difícil que comprender que uno nunca debe hacer a los demás lo que no quiere que le hagan a él.
-NOTA AL PIE-
1 Carl Snyder, El capitalismo creador (Nueva York: The Macmillan Company, 1940; Arno Press, 1972), 492 pp.
2 Véase La contrarrevolución de la ciencia, de F. A. Hayek (Nueva York: The Free Press of Glencoe, The Crowell Collier Publishing Co., 1964), p. 31.
3 P. T. Bauer, Economic Analysis and Policy in Underdeveloped Countries (Duke University Press y Cambridge University Press, 1957), p. 113.
4 Para más información sobre la falacia del PNB y sobre cómo no se puede informar «objetivamente» sobre el crecimiento económico, véase «Una medida del crecimiento» en mi libro Más profundo de lo que piensas (Irvington-on-Hudson, N. Y.: The Foundation for Economic Education, Inc., 1967), pp. 7084.
